Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-220/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Ivančice Cvitanović, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OR zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-236/2024- 32 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja okrivljenika, Damira Karajića, odvjetnika u Karlovcu, te okrivljenika OR putem video-konferencije sa Zatvorom u Zagrebu,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenik OR za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, temeljem

istog zakonskog propisa o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju mu je, temeljem članka 54. KZ/11, uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. veljače 2024. pa nadalje.

II. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, odbija se žalba okrivljenika i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-236/2024-32 od 27. svibnja 2024. okrivljenik OR proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. i 2 KZ/11 te je, temeljem istog zakonskog propisa, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku OR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 3. veljače 2024. u 04,00 pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika OR oduzima se mobilni uređaj marke Samsung, crne boje s pripadajućim SIM karticom nepoznatog teleoperatera, oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. veljače 2024.te će se isti uništiti.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) okrivljenik OR oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik OR po svom branitelju Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi navodi kako je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, tako da obrana okrivljenika objektivnom ocjenom nije usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Obrana okrivljenika, koju je iznio na raspravi, je životna i istinita i nije jasno zašto je prvostupanjski sud nije cijenio kao istinitu, a koja nije usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer je okrivljenik djelovao pod prisilom, tj. pod prijetnjom dvije muške osobe da će se njemu i njegovoj obitelji desiti zlo ukoliko ne odradi taj posao koji mu je zadan. Nadalje ističe kako je okrivljenik mladi muškarac, slabog imovnog stanja, naivan te je bio namamljen najprije obećanjem lake zarade, a kasnije i prijetnjama njemu, a kasnije i članovima njegove obitelji, da je reagirao u strahu, a što su sve olakotne okolnosti koje prvostupanjski sud nije cijenio. Smatra da je prvostupanjski sud neosnovano cijenio kao otegotno kako je okrivljenik postupao s maksimalnim stupnjem krivnje te da je djelovao uporno i bezobzirno, a sve u cilju zarade u iznosu od 5.000,00 eura. Predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenik osudi na blažu kaznu zatvora.

3. U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je navelo kako je prvostupanjski sud pravilno cijenio utvrđeno činjenično stanje i nije obranu okrivljenika u cijelosti ocijenio neistinitom, već samo u dijelu koja se ne podudara sa materijalnim i personalnim dokazima. Također ističe kako je prvostupanjski sud ispravno cijenio olakotne i otegotne okolnosti i okrivljenika osudio na adekvatnu kaznu. Predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 230/2024 od 22. srpnja 2024.

5. S obzirom da je okrivljenik u žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, održana je sjednica vijeća na koju je pristupio branitelj okrivljenika, Damir Karajić, odvjetnik u Karlovcu, te je osigurana prisutnost okrivljenika putem audio-video uređaja u Zatvoru u Zagrebu, na kojoj sjednici vijeća je branitelj okrivljenika u cijelosti ostao kod navoda žalbe, a kojim navodima se pridružio i okrivljenik.

6. 5. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po služenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

8. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje je osuđen, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Žalitelj u svojoj žalbi navodi kako prvostupanjski sud pogrešno ne prihvaća obranu okrivljenika i ne vjeruje obrani okrivljenika kako je bio prisiljen prevesti migrante zbog prijetnji dviju muških osoba.

9.1. Okrivljenik ne poriče da je kritičnog dana prevozio 42 migranta u tovarnom prostoru vozila kojim je upravljao, da se nije zaustavio na graničnom prijelazu, da je bježao policiji, da je vozio u krivom smjeru i da je udario u ogradu te da se nakon dvadesetak minuta vožnje zaustavio.

9.1. Prvostupanjski sud je s pravom prihvatio obranu okrivljenika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu i gdje je u cijelosti priznao počinjenje ovog kaznenog djela i naveo da ga nitko nije prisiljavao i da se dogovorio sa osobom po imenu O da izvrši prijevoz migranata za novčanu naknadu. Takva obrana okrivljenika je potkrijepljena izvješćem o pretrazi mobitela okrivljenika iz kojeg je vidljivo kako je upravo na dan prijevoza migranata kontaktirao sa IR putem aplikacije WhatsApp, koji mu je davao upute.

9.2. Prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio obranu okrivljenika koju je dao na raspravi, a u kojoj je naveo kako je ovo kazneno djelo počinio pod prisilom, jer je isti kao odrasla i zrela osoba znao da je ilegalni prijevoz migranata nedopušten, bježao je policiji i vozilom je probio rampu na graničnom prijelazu, već je cijenio kao istinitu obranu okrivljenika koju je dao prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

10. Stoga i ovaj sud smatra kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen i prvostupanjski sud ga je ispravno proglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, radi čega nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Žalba zbog odluke o kazni je osnovana.

12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

13. Ispravno je prvostupanjski sud kao otegotno cijenio okrivljeniku kako je prevozio 42 migranta, a ugrozio je njihove života i živote samih policijskih službenika. Međutim, pogrešno je cijenio okrivljeniku kao otegotno kako je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom, jer se navedeno kazneno djelo može počiniti samo sa izravnom namjerom, te da je u Republiku Hrvatsku došao radi stjecanja protupravne imovinske koristi i kako je omogućio osobama bez valjanih dokumenata da se kreću po Republici Hrvatskoj, jer je to obilježje ovog kaznenog djela.

14. Nadalje, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika nema olakotnih okolnosti, jer kao olakotno nije cijenio okrivljeniku priznanje počinjenja kaznenog djela. Naime, okrivljenik je kazneno djelo u cijelosti priznao prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, a upravo je priznanje počinjenja kaznenog djela prvostupanjski sud prihvatio kao istinito. Stoga je prvostupanjski sud propustio okrivljeniku priznanje počinjenja kaznenog djela cijeniti olakotnim.

15. Prema tome, imajući u vidu navedene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj sud smatra kako je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina prestroga.

15.1. Vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne te o svrsi kažnjavanja, procijenjeno je kako će se i sa blažom kaznom od one koja je izrečena pobijanom presudom ispuniti zahtjevi, kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. 2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenika za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, koja kazna zatvora je primjerena stupnju krivnje okrivljenika i pogibeljnosti djela te će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

15.3. Navedena kazna je podobna i za shvaćanje kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti društvena osuda i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela.

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 482. i članka 486. ZKP/08.

Sisak, 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš