Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-38/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, a ovoga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri u Zagrebu, protiv tuženika GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 73 Povrv-5443/2019- 23. od 3. studenoga 2022., dana 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 73 Povrv-5443/2019-23. od 3. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-32152/2019 od 27. kolovoza 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KC da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od 8 dana isplati iznos od 601,62 kn (=79,85 EUR po fiksnom tečaju 1 EUR = 7.53450 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 20,31 kn od 16.2.2018. do isplate,

- 20,31 kn od 16.3.2018. do isplate,

- 20,31 kn od 16.4.2018. do isplate,

- 82,27 kn od 16.5.2018. do isplate,

- 82,27 kn od 16.6.2018. do isplate,

- 82,27 kn od 16.7.2018. do isplate,

- 22,24 kn od 16.8.2018. do isplate,

- 22,24 kn od 16.9.2018. do isplate,

- 22,24 kn od 16.10.2018. do isplate,

- 22,24 kn od 16.11.2018. do isplate,

- 22,24 kn od 16.12.2018. do isplate,

- 22,24 kn od 16.1.2019. do isplate,

- 22,24 kn od 16.2.2019. do isplate,

- 22,24 kn od 16.3.2019. do isplate,

- 22,24 kn od 16.4.2019. do isplate,

- 22,24 kn od 16.5.2019. do isplate,

- 28,24 kn od 16.6.2019. do isplate,

- 43,24 kn od 16.7.2019. do isplate,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 987,50 kn (=131,06 EUR), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.“

2.Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik, pobijajući presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 601,62 kn (79,85 EUR-a po fiksnom tečaju 1 EUR = 7.53450 kn) sa zateznim kamatama. S obzirom na vrijednost predmeta spora, među strankama je postupak u sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. ZPP-a pa se presuda kojom se završava spor može pobijati, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP- a, samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, s tim što se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. ovoga Zakona.

6.Prema podatcima u spisu predmeta, u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, u bitnom je utvrđeno:

-kako je kod javnog bilježnika Mladena Ježeka zaprimljen ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim tužitelj od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 601,62 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je javni bilježnik na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ) donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-32152/2019 od 27. kolovoza 2019.,

-kako je tuženik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine, osporavajući vjerodostojnost dokumentacije, iznoseći nezadovoljstvo načinom trošenja zajedničke pričuve te je prvostupanjski sud rješenjem stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje i odlučio postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-kako nije sporno da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva,

-kako iz izvatka iz zemljišne knjige za dotičnu nekretninu proizlazi da je tuženik vlasnik garaže u podrumu oznake 3 površine 9,18 čm, u elaboratu označeno plavom bojom upisana kao E-3 etaža u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski je zaključio kako je tuženik, kao suvlasnik posebnog dijela nekretnine, sukladno članku 85. st. 2. i članku 90. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje ZVDSP), dužan plaćati troškove zajedničke pričuve i to u visini koja je određena međuvlasničkim ugovorom koji ga obvezuje jer ga je potpisala većina suvlasnika. Ovo i bez obzira što nije zadovoljan načinom na koji se sredstva zajedničke pričuve troše jer se iz tog razloga ne može osloboditi svoje zakonske obveze za plaćanje pričuve niti je ovlašten samovoljno odrediti iznos pričuve koji će plaćati. U slučaju neslaganja s ostalim suvlasnicima oko način trošenja sredstava zajedničke pričuve, kako je tuženik ovlašten pokrenuti odgovarajuće sudske postupke u kojima će moći tražiti zaštitu prava, no i dalje je dužan plaćati zajedničku pričuvu u ugovorenoj visini. Stoga je predmetni platni nalog održan na snazi.

8.Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, jer u postupku nisu jasno navedeni tužitelji kao parnične stranke, odnosno sudjelovale su osobe koje ne mogu biti stranke u različitim procesnim ulogama, a na koju povredu sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a i na takvu povredu neizravno ukazuje i tuženik u žalbi.

9. Člankom 85. ZVDSP-a propisano je:

(1) Cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno.

(2) Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

(3) Ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika.

(4) Suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

10.U smislu odredaba članka 93. stavak 1. i 2. ZVDSP-a, upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, a u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Iz stavka 3. tog članka proizlazi kako se upraviteljev odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna po općim pravilima o zastupanju i posebnim pravilima o upravitelju kojega postavljaju suvlasnici, ako što drugo ne proizlazi iz položaja koji upravitelju nekretnine daju odredbe glave 4. trećega dijela ovoga Zakona.

11.Prema podatcima u spisu predmeta, u pobijanoj presudi su kao tužitelji označeni Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB 03744272526, Zagreb, no svi suvlasnici te nekretnine u presudi nisu određeno i jasno navedeni osobnim imenima fizičkih osoba, odnosno nisu navedeni tvrtkama pravnih osoba i stoga nije moguće provjeriti tko su te stranke u postupku, a ne radi se o tomu da bi, možebitno, spomenuti upravitelj bio označen i kao stranka, odnosno bio označen kao tužitelj u postupku. Osim toga, očito je i nesporno među strankama kao je, pored ostalih i tuženik također suvlasnik iste ove nekretnine, pa je i stoga potpuno nedvojbeno kako je u ovakvoj situaciji nužno pravilno navesti sve osobe suvlasnike nekretnine koji kao tužitelji sudjeluju u postupku (jer se tuženik koji su također suvlasnik, po prirodi stvari, ne može istodobno pojaviti u dvije različite procesne uloge), a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi i navesti u pobijanoj presudi. Ovo sve i unatoč tomu što su, prema podatcima u spisu, već u spomenutom prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bili navedeni određeni suvlasnici zgrade osobnim imenima i tvrtkama, zbog toga što prvostupanjski sud nije niti utvrđivao tko su suvlasnici zgrade, a niti je te osobe naveo kao stranke u postupku.

12.Dakle, iz navedenoga proizlazi kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, jer u postupku nisu jasno navedene sve stranke, a na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 369. stavak 3. ZPP-a, s obzirom na prirodu povrede, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, utvrditi, odnosno pravilno označiti parnične stranke, a potom pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

14.Odluka o troškovima povodom tuženikove žalbe ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

15.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 13. veljače 2025.

Sudac

Marko Pribisalić