REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-355/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibedniku izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. rujna 2024. br. Kv-48/2024, K- 99/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-48/2024, K-99/2024 od 18. rujna 2024., na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u vezi stavka 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08), prema optuženom DĆ ukinute su mjere opreza zabrane približavanja žrtvi IĆ na udaljenost manju od 50 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa navedenom žrtvom.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu je podnio optuženi DĆ po branitelju Tomislavu Boljat, odvjetniku u Šibeniku, sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pravilno je prvostupanjski sud, suprotno istaknutim žalbenim navodima državnog odvjetnika, prema optuženiku ukinuo mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08, dajući za svoju odluku jasne, određene i prihvatljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Stoga neosnovano državni odvjetnik u žalbi navodi da su u konkretnom slučaju i dalje ispunjeni uvjeti za produljenjem mjera opreza. Naime, po stajalištu državnog odvjetnika, kada se uzme u obzir da je optuženik fizički nasrnuo na oštećenika i pri tomu mu nanio teške tjelesne ozljede u situaciji kada su njihovi međusobni odnosi narušeni, sve izložene okolnosti da predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik počiniti teže kazneno djelo, zbog čega su mjere opreza i određene, pa da i dalje postoji potreba za njihovim trajanjem, zbog čega predlaže da ih se produlji.
8. Međutim, po stajalištu ovoga suda, kada se uzme u obzir da su mjere opreza prema optuženiku naložene od strane državnog odvjetništva, još u istrazi, rješenjem od 17. prosinca 2022. pod br. KP-DO-718/2022, iz čega proizlazi da su bile na snazi nešto manje od dvije godine, u kojem periodu se optuženik u cijelosti istih pridržavao, jer nema podataka da ih je kršio, te kada se uz to cijeni i činjenica da su optuženi i oštećeni u međuvremenu sklopili sudsku nagodbu kojom su regulirali svoje imovinske odnose, a koji su očito bili povod terećenom događaju, tada i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, kako to osnovano nalazi i prvostupanjski sud, ne postoji više potreba za daljnjim trajanjem naloženih mjera opreza, zbog čega ih je valjalo ukinuti.
9. Stoga su bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima ističe da i dalje postoji potreba za produljenjem mjera opreza prema optuženiku, obzirom da je prvostupanjski sud valjano obrazložio zbog čega smatra da više ne postoji potreba za njihovim trajanjem.
10. Prema tome, budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku 13. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
