Poslovni broj: Gž Ovr-92/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. u stečaju Vinkovci, Glagoljaška 52, OIB 26397854170, zastupana po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-1444/2024-2 od 5. prosinca 2024., dana 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-1444/2024-2 od 5. prosinca 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 28. studenog 2024. za određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 8022, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20 , 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ),u

-  -

vezi članka 381. ZPP, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika od 28. studenog 2024., temeljem utvrđenja da je ranijim rješenjem, poslovni broj Ovr-423/2019-6 od 11. listopada 2019. godine, utvrđen dovršetak ovrhe jer se ovrhovoditelj u danom roku nije očitovao o postojanju nepodmirenog iznosa tražbine, uz zaključak da punomoćnik ovrhovoditelja ne može novim prijedlogom za ovrhu ponovo tražiti naplatu tražbine ovrhovoditelja jer je ranijim rješenjem utvrđeno da ne postoji tražbina ovrhovoditelja, tj. da ne postoji obveza ovršenika.

5. Iz spisa poslovni broj Ovr-423/2019 i Ovr-1444/2024, u bitnom, proizlazi:

- uvidom u spis Ovr-423/2019 (raniji broj Ovr-3199/2017 i Pu Ovr-996/2019), utvrđeno je da je na prijedlog ranijeg ovrhovoditelja Konikom d.o.o. u stečaju Osijek, Ulica Jablanova 43, Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Našicama donijela rješenje o ovrsi na pokretninama ovšenika HB iz [adresa], poslovni broj Ovr- 3199/2017-2 dana 23. listopada 2017. godine, a koje se temelji na ovršnoj ispravi rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj: Ovrv-831/15 od 13. veljače 2015.,

- punomoćnik ovrhovoditelja je podneskom od 12. ožujka 2019. zatražio odgodu uredovanja zakazanog za dan 20. ožujka 2019. na adresi ovršenika jer ih je telefonski kontaktirao ovršenik te iskazao želju za daljnjom otplatom dugovanja, nakon čega je sud prihvatio zahtjev ovrhovoditelja i zastao s provedbom ovrhe na rok od 6 mjeseci,

- po proteku navedenog roka, sud je dopisom od 16. rujna 2019. pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da u roku od 15 dana izvijesti sud je li tražbina ovrhovoditelja naplaćena sukladno rješenju o ovrsi, jer će sud, u protivnom ukoliko se ne očituje donijeti rješenje o dovršetku ovrhe, tj. sud će uzeti da je tražbina ovrhovoditelja podmirena,

- punomoćnik ovrhovoditelja se u danom roku nije očitovao niti je predložio nastavak postupka ukoliko dugovanje nije podmireno u cijelosti,

- prvostupanjski sud je donio rješenje, poslovni broj Ovr-423/2019-6 dana 11. listopada 2019. godine, kojim je utvrdio dovršetak ovrhe.

6. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi kako propuštanje (šutnja) da se očituje je li njegova tražbina namirena, se ne može uzeti kao utvrđena činjenica da je dugovanje podmireno, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Naime, sukladno članku 40. stavak 4. OZ potrebna je ovrhovoditeljeva izjava da je tražbina u cijelosti namirena da bi se mogla utvrditi činjenica prestanka tražbine prema ovršeniku.

-  -

7. Ovrhovoditelj kao vjerovnik ima ovršnu ispravu prema ovršeniku kao dužniku te je ovlašten po zakonu tražiti određivanje ovrhe sve dok njegova tražbina nije u cijelosti namirena.

8. Slijedom navedenog, nije bilo zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja kojim se odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika od 28. studenog 2024.

9. Stoga je, temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

U Splitu, 13. veljače 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić