Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-642/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv 1. tuženice DV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika IV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice EV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 4. tuženice ĆV, iz [adresa]., Greystanes, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 2. tuženika izjavljenoj protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-459/2021 od 8. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 2. tuženika HV te se ukida presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-459/2021 od 8. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom bez održavanja rasprave i rješenjem je odlučeno:

"I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj],vlasnica u cjelini ( 1/1 dijela) nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] oranice, pa joj je tuženik – 2. IV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],dužan priznati pravo vlasništva i trpjeti da Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika – 2.IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz upis na ime i u vlasništvo tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cjelini (1/1 dijela)."

r i j e š i o  j e

II. Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena u odnosu na tuženicu – 1. DV,OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženicu – 3. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženicu – 4. ĆV."

2. Protiv presude bez održavanje rasprave pravovremenu žalbu je podnio 2. tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu presudu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje nadoknadu parničnog troška za sastav žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da je žalba neosnovana, da je prvostupanjska presuda u cijelosti zasnovana na zakonu i da je donesena uz pravilnu primjenu postupovnog i materijalnog prava. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje nadoknadu parničnog troška za sastav odgovora na žalbu i za sudske pristojbe za odgovor na žalbu.

4. Žalba 2. tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu bez održavanja rasprave i postupak koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na počinjene kojih je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti o službenoj dužnosti po osnovi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 153/23., dalje: ZPP).

6. Suprotno navodima iz žalbe nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer pobijana odluka ima razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čk.br. [katastarska čestica] u naravi oranica, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju nekretninu je prema navodima iz tužbe tužiteljica stekla nasljeđivanjem, odnosno dosjelošću.

8. Iz spisa proizlazi da je tužba podnesena protiv zakonskih nasljednika iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika LV, a nakon što je 2. tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, tužiteljica je povukla tužbu protiv 1., 3. i 4. tuženica.

9. Iz spisa proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe sporna nekretnina bila upisana u vlasništvu prednika 2. tuženika pok. LV, a u posjedu prednice tužiteljice, pok. majke NV.

10. Osnovan je žalbeni razlog počinjena bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP.

11. Naime, prvostupanjski sud je donio presudu bez održavanja rasprave, pozivom na članak 332. a. stavka 2. ZPP, uz obrazloženje da 2. tuženik, iako nije podnio odgovor na tužbu, u naknadno podnesenom podnesku od 12. rujna 2022. nije, niti je pokušao osporiti navode iz tužbe i to da predmetna nekretnina čini cjelinu s nekretninama tužiteljice čk.br. [katastarska čestica] i čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi maslinik, kojeg tužiteljica i njezina obitelj obrađuju, a ranije da su se tu čuvale krave i kosilo, da je tužiteljica osobno i putem pravnih prednika u samostalnom i poštenom posjedu najmanje 50 godina i da ih nitko nije smetao u vršenju vlasničkih prava.

12. U članku 332.a stavku 2. ZPP je propisano da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

13. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 332.a stavka 2. ZPP za donošenje presude bez održavanja rasprave jer 2. tuženik nije u roku podnio odgovor na tužbu, niti je u podnesku od 12. rujna 2022. priznao odlučne činjenice, već samo naveo da je prošle godine tužiteljica stupila u kontakt s njegovom obitelji i da je usmeno obaviještena da je u tijeku rješavanje obiteljske "ostavštine", a navode iz tužbe nije osporavao jer je u vrijeme podnošenja tužbe sporna nekretnina bila upisana u vlasništvu njegovog pok. oca.

14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. ZPP odlučiti kao pod točkom 1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a o troškovima povodom žalbe primjenom članka 166. stavka 3. ZPP, kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te nakon provedenog dokaznog postupka donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Prvostupanjska odluka u dijelu u kojem je odlučeno rješenjem nije ispitivana jer nije pobijana žalbom, članak 365. stavak 1. u vezi sa člankom 381. ZPP.

U Sisku 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić