REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-28/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog BŽ zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 11. studenog 2024. pod br. K-286/2021, Kv-294/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu od 11. studenog pod brojem K-286/2021, Kv- 294/2024 na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) osuđeniku BŽ određen je novi rok u trajanju od dva mjeseca za ispunjenje obveze koja mu je određena pravomoćnom presudom toga suda pod br. K-286/2021-28 od 12. prosinca 2022. i to kao uvjet za primijenu djelomično uvjetne osude, na način da oštećenicima naknadi štetu počinjenju kaznenim djelima u ukupnom iznosu od 11.203,13 eura te da isplati oštećeniku DŽ ukupno 2.304,07 eura, oštećeniku AŽ iznos od 663,61 eura, oštećeniku VŽ iznos od 2.043,93 eura, oštećeniku RŽ iznos od 530,89 eura, oštećeniku ŽŽ iznos od 265,45 eura, oštećeniku EŽ iznos od 1.327,23 eura, oštećeniku MŽ iznos od 1.705,49 eura, oštećeniku ĐŽ iznos od 1.194,51 eura, oštećeniku GŽ iznos od 796,34 eura, oštećeniku PŽ iznos od 278,72 eura, oštećeniku HŽ iznos od 92,91 eura.

2. Ukoliko osuđenik u daljnjem roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude ne isplati oštećenicima navedene iznose, a sud utvrdi da je bio u mogućnosti to učiniti, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci (u koju će se uračunati dio kazne koji je već izdržan).

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o posebnoj obvezi sa prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku opozove djelomičnu uvjetnu osudu te da mu odredi izvršenje cjelokupne kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je pribavio potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Rijeka, o visini prihoda osuđenika za period od siječnja do kolovoza 2024., te tijekom 2023. zaključio da je osuđenik lošeg imovnog stanja, odnosno da je u tom periodu imao izuzetno mala primanja. Ovaj sud je ocjene da je osnovano prvostupanjski sud utvrdio i da je interes oštećenika da im se naknadi šteta, a ne da se osuđeniku opozove djelomična uvjeta osuda i odredi izvršenje uvjetovanog dijela kazne. Stoga je pravilno prvostupanjski sud osuđeniku odredio novi- minimalni rok od samo dva mjeseca za udovoljenje obvezi, pa ukoliko svoje obveze prema oštećenicima ne udovolji, doista nema nikakve zakonske zapreke za opozivom djelomične uvjetne osude i određivanja izvršenja uvjetovanog dijela kazne, a sve sukladno članku 564. stavku 4. ZKP/08, naravno vodeći računa o rokovima propisanim u članku 58. stavku 8. KZ/11.

8. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima ističe da sud nije pravilno primijenio odredbe o opozivu uvjetne osude. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud određivanjem novog – minimalnog roka za udovoljavanje obvezi, u svemu postupio u smislu članka 564. stavka 4. ZKP/08. Također nisu prihvatljivi niti žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima ističe da nije bilo svrhe osuđeniku određivati novi dodatni rok za ispunjavanje obveze, koju isti nije ispunio niti do sada, smatrajući da je izvjesno da će i novi rok za ispunjenje obveze bezuspješno proteći. Naime, za naglasiti je, a kao što je to prednje navedeno, i što je i prvostupanjski sud pravilno zaključio, da je u samom interesu oštećenih osoba da im se naknadi šteta, pa određujući novi rok za udovoljenje obvezi, osuđeniku se pruža još jedan period za ispunjenjem obveze naknade štete, jer u suprotnom, steći će se svi uvjeti za opoziv uvjetovanog dijela kazne.

9. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci (članak 482. ZKP/08).

U Šibeniku, 13. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Jurišić