Poslovni broj: UsII-1/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika zapisničara Filipa Mihaljevića, u upravnom sporu tužitelja Metal-projekt d.o.o., Zagreb, Ilica 191c, OIB:56956156104, kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Sardelić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva, Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić, Zagreb, Boškovićeva 8, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB:95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Plinacro d.o.o. Zagreb, Savska cesta 88a, OIB: 69401829750 te zajednice ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. Zagreb, Radićeva 32, OIB.74494862058 i Max-Ing d.o.o. Zagreb, Ulica Ivana Šibla 9, Zagreb, OIB:46859883439 zastupana po opunomoćeniku Marijanu Vešligaju odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d. Zagreb, Froudeova 9, OIB:96853250825, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/24-01/482, URBROJ: 354- 02/6-24-11 od 12. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe zajednice ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. Zagreb i Max-Ing d.o.o. Zagreb za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: UP/II-034-02/24-01/482, URBROJ: 354-02/6-24-11 od 12. studenoga 2024., točkom 1. izreke, odbijena je žalba Metal-projekt d.o.o. Zagreb, kao neosnovana. Točkom 2. izreke odbijen je zahtjev Metal-projekt d.o.o. Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da rješenje tuženika nije zakonito jer nisu prihvaćeni žalbeni razlozi, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, nejasni su i proturječni imajući na umu dokaze, isprave i zapisnik. Ističe da je naručitelj njegovu ponudu ocijenio neprihvatljivom i odabrao ponudu zajednice ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. Zagreb i Max-Ing d.o.o. Zagreb. Smatra da je njegova ponuda jeftinija za 30%. Navodi da je u žalbi isticao da je naručitelj pogrešno vrednovao njegovu ponudu u dijelu ispunjavanja uvjeta sposobnosti odnosno pogrešno ocijenio reference iz prijašnjih ugovora te utvrdio da dostavljene reference ne ispunjavaju uvjete iz točaka 5.3.1. i 5.3.1.3. dokumentacije o nabavi (DON). Navodi da je u žalbi isticao da je u Republici Sloveniji ukinuta obvezna i neobvezna revizija projektne dokumentacije sukladno zakonodavstvu, da u Republici Sloveniji reviziju obavlja projektant a u Republici Hrvatskoj revident i projektant. Ističe da sukladno članku 256. Zakona o javnoj nabavi (ZoJN) naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti a svi uvjeti sposobnosti moraju biti vezani za predmet nabave. Poziva se na članak 268. stavak 5. ZoJN kojeg citira te zaključuje da je naručitelj povrijedio navedeni članak Zakona jer ugovor 3 ispunjava uvjete sličnosti. Ističe da je naručitelj izmijenio dokumentaciju o nabavi i trebao je produžiti rok za dostavu ponuda. Navodi da tuženik nije ispitao žalbeni navod koji se odnosi na ugovor 3. Ističe da je u žalbi naveo niz činjenica na temelju kojih je vidljivo da naručitelj pogoduje odabranom ponuditelju. Smatra da je tuženik propustio pravilno ocijeniti žalbene navode koji se odnose na reference iz 1 i 2 ugovora odnosno odbio je te navode radi drugačijeg zakonodavstva Republike Slovenije i Republike Hrvatske. Upire na točku 5.3.2..5 DON-a i smatra da odabrani ponuditelj istu ne ispunjava kao ni troškovnik odabranog ponuditelja jer nema potpis i pečat ponuditelja. Navodi da je tuženik postupio arbitrarno, te se poziva na ovosudne odluke i ustavnosudske odluke u vezi obrazloženja rješenja. Predlaže poništiti rješenje tuženika, odluku o odabiru i potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da tužitelj neosnovano prigovara da se nije očitovao na navode iz žalbe u vezi sličnih usluga i određivanja duljeg roka u odnosu na pružene usluge te upućuje na obrazloženje na stranicama 8, 9 i 11 osporavanog rješenja. Navodi da tužitelj nije podnio žalbu na dokumentaciju o nabavi i nema pravo na žalbu u ovoj fazi postupka (prema ovosudnim presudama npr. poslovni broj:UsII- 95/24, poslovni broj UsII-299/21). Smatra pogrešnim navod iz tužbe u vezi očitovanja na žalbene prigovore da je naručitelj pojašnjenjem izmijenio dokumentaciju o nabavi i nije produžio rok za dostavu ponuda jer to nije istaknuo u žalbi već u očitovanju na odgovor naručitelja na žalbu te upućuje na ovosudnu presudu poslovni broj:UsII- 72/19 i zaključuje da se nije dužan očitovati na svaku rečenicu iz žalbe (presuda ovog Suda poslovni broj UsII- 183/23). U odnosu na navode vezane za referencu ugovora 3 upućuje na točku 5.3.1.3. dokumentacije te ponavlja da tužitelj nije podnio žalbu na dokumentaciju, a tužitelj je taj koji je dužan dokazati da je ocjena naručitelja pogrešna. U odnosu na navode da se nije očitovao na žalbeni prigovor u vezi zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda tuženik ukazuje na ustavnosudsku odluku broj:U-III-2004/2020. Smatra da se o svim odlučnim prigovorima očitovao u osporavanom rješenju. U vezi ocjene ugovora 1 i 2 ističe da je zakonito ocjenjeno da se iskustvo tužitelja na poslovima izrade projektne dokumentacije ne može priznati kao jednako vrijedno traženom iskustvu kontrole projekta. Nadalje navodi, a vezano za prigovore o ponudi odabranog ponuditelja da tužitelj nije iznio nikakve argumente i dokaze kojima bi osporio utvrđenja. Ističe da je netočno da je postupio aribtrarno i time povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje jer je osporavano rješenje obrazloženo sukladno članku 98. stavku 5 . Zakona o općem upravnom postupku.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Zainteresirana osoba Plinacro d.o.o. Zagreb, naručitelj, u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda danih u odgovoru na žalbu. Smatra da je pravilno ocijenio ponudu tužitelja neprihvatljvom jer nije dokazao da je zadovoljio osnovni uvjet ponude odnosno postojanje istih ili sličnih referenci o kontroli projekta na mehaničku otpornost i stabilnost konstrukcije za cjevovode za transport ugljikovodika. Ističe da je ispravno ocijenio broj godina iskustva u odnosu na godine propisane Zakonom o javnoj nabavi i nije onemogućio gospodarske subjekte u dostavi referenci koje se odnose na prije izvršene ugovore slične predmetu nabave. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba zajednica ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. Zagreb i Max- Ing d.o.o. Zagreb, (odabrani ponuditelj) u odgovoru na tužbu navodi da se u tužbi ponavljaju navodi iz žalbe koje je tuženik ocijenio neosnovanim te ističe da tužitelj nije podnio žalbu na dokumentaciju o nabavi. Smatra neosnovanim prigovore u vezi propisivanja sličnosti i u vezi ne produžavanja roka za dostavu ponuda te se poziva na točku 5.3.1.3 dokumentacije i ponavlja da tužitelj nije podnio žalbu na dokumentaciju. Nadalje smatra neosnovanim i prigovor da je naručitelj pogrešno proveo postupak pregleda i ocjene ponude i pogrešno ocijenio reference tužitelja koji se odnose na prije izvršene ugovore jer tužitelj nije dokazao da ima traženu tehničku i stručnu sposobnost. Ističe da je neosnovan navod da odabrani ponuditelj nije dostavio važeću potvrdu/rješenje o upisu u razred revidenta jer se radi o postupku javne nabave male vrijednosti i naručitelj nije bio dužan tražiti ažurirane popratne dokumente od ponuditelja. Smatra da je naručitelj izvršio pregled i ocjenu ponuda sukladno dokumentaciji o nabavi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Potražuje trošak za sastav odgovora na tužbu.

6. Tužitelju je dostavljen odgovor na tužbu tuženika i odgovor zainteresiranih osoba Plinacro d.o.o. Zagreb i zajednice ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. Zagreb i Max-Ing d.o.o. Zagreb, na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.- ZUS).

7. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba Plinacro d.o.o. Zagreb te zajednice ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. Zagreb i Max-Ing d.o.o. Zagreb. U odnosu na tuženika smatra da je netočan navod u vezi dokumentacije o nabavi i žalbe koji na dokumentaciju nije izjavio, da je netočan i navod u odnosu na pojašnjenja i produživanja roka za dostavu ponuda te ponavlja da se tuženik nije na navode očitovao. Ponavlja navode iz tužbe u vezi pojašnjena u odnosu na pojam sličnih usluga, u vezi referenci iz ugovora 3 te ističe da tuženik nije razumio bit žalbenih ni tužbenih navoda. Pobija navode tuženika u vezi reference iz ugovora 1 i 2 i ostaje kod danih navoda. Isto ponavlja u odnosu na odgovor na tužbu zajednice ponuditelja. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti rješenje tuženika i odluku o odabiru uz naknadu troškova postupka.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Nadležnost tuženika je kontrola zakonitosti provedenog postupka, odnosno u konkretnom slučaju zakonitosti pregleda i ocjene ponuda od strane naručitelja, a što je tuženik i učinio ocijenivši pravilno da je naručitelj, postupio sukladno članku 290. te članku 425. stavku 1. točki 3. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22.-ZoJN), slijedom čega je osnovano žalbu odbio.

10. Iz spisa predmeta i obrazloženja osporavanog rješenja tuženika proizlazi da je naručitelj Plinacro d.o.o. Zagreb, objavio dana 19. lipnja 2024. . u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0001673, javna nabava usluge kontrole glavnog i izvedbenog projekta na mehaničku otpornost i stabilnost za magistralni plinovod Kozarac-Slobodnica DN 800/75 . Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija cijena ponude (60 bodova) i iskustvo tehničkog stručnjaka-ovlaštenog revidenta (40 bodova).

11. U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su tri ponude od kojih je naručitelj jednu ocijenio valjanom te je odlukom o odabiru od 5. rujna 2024. kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu zajednice ponuditelja Hršak&Hršak d.o.o. i Max-Ing d.o.o. Zagreb.

12. Na navedenu odluku o odabiru žalbu je izjavio Metal-projekt d.o.o. Zagreb. Žalbom u bitnome osporava zakonitost postupka pregleda i ocijene ponuda.

13. U žalbenom postupku prema obrazloženju rješenja tuženika izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala (obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponude tužitelja i odabranog ponuditelja te drugih dokaza ).

14. Tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja detaljno obrazložio odnosno odgovorio na žalbene navode u vezi provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda, u odnosu na reference iz točaka 5.3.1. i 5.3.1.3. dokumentacije o nabavi navodeći i sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Obrazloženo je pojašnjenje što se smatra sličnim uslugama, obrazložen je ESPD obrazac tužitelja, pojašnjenje tužitelja dano na zahtjev naručitelja, rješenja tuženika na koje se pozvao tužitelj u žalbi te su obrazložene reference 1 i 2 ugovora, ispunjavanje uvjeta odabranog ponuditelja u odnosu na potvrdu /rješenje za ovlaštenog revidenta odnosno rješenje o upisu u razred revidenta te je odgovoreno na žalbeni navod u vezi troškovnika odabranog ponuditelja, pozivom na članak 280. stavak 10. ZoJN.

15. Sud prihvaća navode tuženika iz odgovora na tužbu u vezi činjenice da tužitelj nije podnio žalbu na dokumentaciju o nabavi stoga nema pravo na žalbu u ovoj fazi postupka te da se nije dužan očitovati na svaku rečenicu iz žalbe, imajući na umu ovosudne odluke i ustavnosudske odluke.

16. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.), stoga ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

17. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen nema zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a) .

18. Odluka o trošku zainteresirane osobe zajednice ponuditelja temelji se na članku 144. stavku 1. ZUS-a.

19. Slijedom navedenog je, na temelju članka 116. stavka 1., članka 144. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Mira Kovačić