REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-343/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RPC zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih polova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-4/116052, urbroj: 511-19-40-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 13. veljače 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica RPC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i A, djevojačko prezime majke L, rođena **.**.1991., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, maniker, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, udata, nema djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je 13. prosinca 2024. godine oko 14,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom Obrtničke ulice, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskružja s kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana unatoč postavljenom prometnom znaku stop, ušla je u raskrižje, poduzela je radnju skretanja u desno i oduzela prednost prolaska, osobnom automobilu reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao RP, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana, zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je, prednjim djelom vozila naletjela je na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao RP, a u prometnoj nesreći na spomenutim vozilima je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj
iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7., uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto i dvadeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), trošak izrade skice nastanka mjesta prometne nesreće Policijska postaja Samobor, u iznosu od 27.00(dvadeset i sedam)eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih polova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-4/116052, urbroj: 511-19-40-24-1 od 27. prosinca 2024., izdalo je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica na ročištu u žurnom postupku izjavila je da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je što je 13. prosinca 2024. godine oko 14,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom Obrtničke ulice, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskružja s kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana stala kod znaka stop, provjerila prometnu situacija s lijeve i desne strane, propustila vozila koja su nailazila, nije vidjela vozilo kojim je upravljao RP, poduzela je radnju skretanja u desno i kada je prednjom stanom ušla u raskrižje, prednjim djelom vozila naletjela je na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojem je upravljao RP, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana, zadržavajući smjer kretanja. S desne strane u smjeru kretanja loša je preglednost ceste te je morala uči u raskrižje. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, nije bilo ozlijeđenih osoba. Vozačka dozvola joj je bitna za obitelj i posao. Molila je RP da mu potpišem Europsko izvješće o nesreći, ali nije htio, pozvao je policiju. Ne želi da se provedu daljnji dokazi jer su činjenice u optužnom aktu točne.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta prometne nesreće, zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta prometne nesreće, zapisnik o očevidu kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenice Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivana, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste, te trošak izrade skice nastanka mjesta prometne nesreće Policijska postaja Samobor, koji je Sud ocjenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici APC
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
