REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2111/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv BG zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/23-3/410 od 13. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. B i pok. Č, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa], VSS, odvjetnica, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, državljanka
Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 11. listopada 2022. godine u 09:00 sati u Splitu na križanju [adresa] i [adresa] izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim automobilom marke "Citroen Picasso" registarske oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom [adresa] od smjera juga u smjeru sjevera na mjestu gdje se izvode radovi i gdje se promet odvijao naizmjeničnom zapadnom kolničkom trakom [adresa] te je dolaskom do raskrižja sa Zagorskim putem gdje su semafori radili na trepćuće žuto svjetlo, a koja ulica je prometnim znakom određena kao cesta s prednošću prolaza, ušla u raskrižje i vršila radnju skretanja lijevo u smjeru zapada, a da nije propustila osobni automobil marke "Škoda Octavia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ČG južnom kolničkom srednjom prometnom trakom Zagorskog puta od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s [adresa], ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja; uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila "Citroen Picasso" i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "Škoda Octavia", a u kojoj prometnoj nesreći je vozač ČG zadobio lakše tjelesne ozljede,
dakle, kao vozačica koja ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene BG zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom, okrivljena BG je uvodno istaknula kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako je u spis priložila pisanu obranu u kojoj je navela sve činjenice okolnosti koje smatra značajne za svoju obranu. Ističe da time ne bježi od svoje odgovornosti, ali svakako postoji značajan doprinos koncesionara Grada Splita koji je postavio kaotičnu, nepreglednu i u krajnjoj liniji opasnu privremenu signalizaciju koja je bila protivna samom projektu. Moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti prilikom odluke o sankciji.
3.1. U pisanoj obrani okrivljena detaljno opisuje situaciju u kojoj je nastala prometna nesreća u bitnom navodeći da kritične prigode nije imala potpuni pregled raskrižja zbog kamiona koji se nalazio uz semafor s njezine lijeve strane, a istovremeno je zbog manjkave prometne signalizacije nastao potpuni kaos u kojem su iza nje automobili pokušavali ući iz [adresa] na Zagorski put, dok su s njezine desne strane bila vozila koja su skrenula ulijevo iz [adresa] u [adresa]. S obzirom na to da vozila iza nje nisu mogla ući u raskrižje, da se vozilom pomaknula desetak centimetara unaprijed kako bi dobila pregled vozila koja prolaze Zagorskim putem iz smjera Velebitske ulice srednjom prometnom trakom, vjerujući da zbog nastale gužve isti ni ne mogu razviti brzinu. Međutim, u tom trenutku je u lijevi vrh njezinog vozila udario drugi automobil koji se kretao iz rog pravca. Naglašava kako je toga i sljedećeg dana na istom raskrižju bilo barem pet prometnih nezgoda i da ju je taj događaj šokirao, s obzirom na to da je u automobilu s njom bilo dijete od tri godine. Nadalje navodi kako je od Grada Splita pribavila projekt privremene regulacije prometa, iz kojeg je razvidno da semafori i znakovi nisu na dan nezgode bili postavljeni prema projektu. Ističe kako sljedećega dana u 14:30 sati, kada je izvođač „Cestar“ d.o.o. konačno postavio prometnu signalizaciju prema projektu, nije bilo problema u prometu ni prometnih nezgoda, o čemu kao dokaz prilaže fotografiju mjesta događaja.
3.2. Okrivljena je u prilog svojih tvrdnji uz pisanu obranu dostavila spomenuti prometni elaborat za privremenu regulaciju prometa za vrijeme sanacije potpornih zidova [adresa] u [adresa] od lipnja 2022. godine te ispis više članaka na internetskom portalu „Dalmacija Danas“, koji izvještavaju o učestalim prometnim nesrećama na spornom mjestu 11. i 12. listopada 2022.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, pisana obrana s prilozima, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 13. siječnja 2023., prijava ozljede KBC Split za pacijenta ČG. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Iz prijave ozljede KBC-u Split od 11. listopada 2022. proizlazi kako je ČG toga dana zaprimljen u navedenu ustanovu zbog ozljeda koje je zadobio kao vozač automobila u prometnoj nesreći, u vidu kontuzije prsnog koša, što je okarakterizirano kao laka tjelesna ozljeda.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz priznanja okrivljenice koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, prije svega sadržajem službene zabilješke Postaje prometne policije Split i medicinske dokumentacije za oštećenika; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena BG utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Stavkom 2. istog članka je pak propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj BG, Sud je kao olakotne okolnosti tretirao njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, te činjenicu da je sama pretrpjela imovinsku, ali i neimovinsku štetu, ako se uzme u obzir da je s njom u trenutku prometne nesreće u vozilu bilo trogodišnje dijete. U tom kontekstu ne može se zanemariti ni evidentno neadekvatna prometna signalizacija te općenito uređenje izvanredne prometne situacije od strane izvođača radova, koje je dovelo do više prometnih nesreća u kratkom razdoblju pod sličnim okolnostima. Štoviše, postavlja se pitanje i eventualne njegove prekršajne odgovornosti, ali kako je to isključivo na dispoziciji ovlaštenog tužitelja, neće se dalje razmatrati u presudi. Konačno, sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se okrivljena ni prije ni poslije spornog događaja nije pojavljivala kao počinitelj prekršaja.
7.1. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da sve naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti imaj značaj naročito olakotnih u smislu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršiteljica prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 1,90 eura odnosi na fiksno naznačene materijalne troškove; dok ostatak predstavlja paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 13. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
