REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1035/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje sve zastupa opunomoćenik Darijan Dundović, odvjetnik u Rijeci, M. Gupca 11, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi promjene podataka u katastarskom operatu, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/22-07/292, URBROJ: 541- 11/1-23-2 od 31. ožujka 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija KLASA: UP/I-932-07/21-02/502, URBROJ: 541-19-03/8-21-2 od 2. prosinca 2021. u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 411 vlasnika IL, ovdje zainteresirane osobe, mijenjaju se podatci za k. č. br. [katastarska čestica]* k. o. [katastarska općina], na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja PL, ŠL i FL, ovdje tužitelji, izjavili su žalbu koju je tuženik pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-932- 07/21-07/374, URBROJ: 541-11/5-21-3 od 27. kolovoza 2021. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika. Početno, ističu da su PL, ŠL i FL bili suvlasnici nekretnine oznake grč. 141 k. o. [katastarska općina] (a koja graniči s ovdje predmetnom nekretninom), te ujedno osobe koje su sudjelovale u upravnom postupku, od kojih je u međuvremenu ĆL kupio u cijelosti njihove suvlasničke udjele na navedenoj nekretnini, slijedom čega ima pravni interes za podnošenje ove tužbe. Pobijano rješenje, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, je nezakonito u cijelosti, a isto se ponajprije ogleda u činjenici da je tuženik propustio pravilno i potpuno utvrditi sve relevantne činjenice u postupku te je propustio primijeniti relevantne zakonske odredbe. Stanje prikazano u Elaboratu, odnosno, sada novo evidentirano stanje utvrđeno pobijanim rješenjem, uopće ne odgovara stvarnom stanju na terenu niti u pogledu veličine i položaja objekta koji se na taj način evidentira niti u pogledu međa u odnosu na susjedne nekretnine, što bi se utvrdilo očevidom lica mjesta koji nikada nije proveden (iako su tužitelji njegovo provođenje opetovano tražili) ili ako je proveden, tužitelji o istome nisu bili obaviješteni. Naime, u pobijanom rješenju navodi se da je terenskim uviđajem utvrđeno da se u k. o. [katastarska općina] nalazi zgrada: k. č. br. [katastarska čestica]*, zgrada redni broj 6, kuća, 125 m2, za koju je priložen akt Rješenje o izvedenom stanju od 24.veljače 2020. izdan od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša čiji je sastavni dio snimka izvedenog stanja. Ovdje se upućuje na odredbu čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), prema kojoj stranke imaju pravo nazočiti očevidu, a bez nazočnosti stranaka očevid se može provesti samo u slučaju poduzimanja hitnih mjera radi zaštite života, zdravlja ili imovine veće vrijednosti. U spornom upravnom postupku nikakva opasnost nije prijetila životu ili zdravlju ljudi ili imovini veće vrijednosti pa da bi se mogao obaviti očevid bez prisutnosti tužitelja. Također, tužiteljima nije niti dostavljen zapisnik o provedenom očevidu pa je upitno je li on uopće sastavljen (te je li uopće terenski uviđaj proveden jer se u pobijanom rješenju ne navodi niti datum kada bi bio proveden). Mogućnost sudjelovanja u postupku i izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari propisana je čl. 30. st. 1. ZUP-a, stoga nije bilo zapreke da se tužitelji pozovu na uviđaj. Nadalje, tužitelji ukazuju i na obvezujući sadržaj odredbe čl. 52. st. 1. i 2. ZUP-a vezano za sudjelovanje stranke u postupku. Ponovno ističu da tužiteljima nikada nije dostavljen predmetni Elaborat na uvid. Naime, prije nego što je podnesena žalba prvostupanjskom tijelu, odnosno, prije nego je doneseno pobijano rješenje, tužiteljima je dostavljena samo Obavijest o izlaganju elaborata na javni uvid. Uz navedenu Obavijest nije im dostavljen elaborat, već samo skica lica mjesta i predloženo stanje (iz kojih je već bio vidljiv niz nepravilnosti). Izlaganje Elaborata bilo je zakazano za 23. srpnja 2021. i to u Zagrebu, odnosno u prostorijama izrađivača Elaborata, a ne na licu mjesta (kako je to inače praksa), iako je riječ o nekretnini koja se nalazi u [adresa] (odnosno [adresa]), te je na taj način otežano nositeljima prava na susjednim zemljištima izvršiti uvid u Elaborat i dobiti konkretne podatke o sadržaju istog. Ukazuju na sadržaj odredbe čl. 90. st. 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine" broj: 112/18 i 39/22, dalje: Zakon o državnoj izmjeri i katastru zemljišta) i Odredbe čl. 73. st. 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj: 59/18 i 112/18, dalje: Pravilnik o geodetskim elaboratima) te u svezi navedenog ističu kako tužiteljima, kao osobama koje imaju pravni interes, nije omogućeno sudjelovanje u postupku izrade Geodetskog elaborata niti im je elaborat predočen od strane izrađivača. Ponovno se naglašava da je tužitelj, FL, podnio prigovor na izrađeni Elaborat, koji je dostavljen izrađivaču. Međutim, neovisno o podnesenom prigovoru, a znajući za nepravilnosti u elaboratu, izrađivač ga je dostavio na provedbu Odjelu za katastar nekretnina Opatija. Naime, zgrada, u gabaritima prikazanim u pobijanom rješenju, odnosno Elaboratu koji je priložen uz zahtjev, u stvarnosti ne egzistira, odnosno Elaboratom se nastoji prikazati zgradu većom nego što ona u stvarnosti jest te ju se proširuje na područje koje je u naravi livada i na kojemu zgrade jednostavno nema (a što je vidljivo iz fotografije lica mjesta kao i uvidom u Digitalnu ortofoto kartu na GEOPORTAL-u priloženima u upravnom postupku). Također, ponovno naglašavaju da sam objekt dijelom pada i na susjednu nekretninu oznake z.č. br. 3567/93 k. o. [katastarska općina] upisanu na ime Republike Hrvatske, a koja nekretnina, odnosno njen konkretni dio, u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu, koja temeljem Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21, dalje: Zakon o cestama) predstavlja javno dobro u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave, na kojemu treće osobe ne mogu stjecati stvarna prava. Slijedom svega navedenog zaključuju kako su u predmetnom postupku prvostupanjsko tijelo i tuženik propustili primijeniti odredbu čl. 8. ZUP-a.

4. Tužbenim zahtjevom tužitelji stoga predlažu da sud poništi pobijano rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troškova upravnog spora tužiteljima.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom se pozvala na navode iznesene u obrazloženju pobijanog rješenja ističući ujedno kako tužitelji niti jednom valjanom ispravom ili drugim dokazom ne potkrjepljuju svoje neosnovane navode.

Stoga je predloženo odbiti tužbeni zahtjev.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištima održanima 28. kolovoza 2024. i 22. siječnja 2025., čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

8. Nakon ročišta održanog 28. kolovoza 2024. tužitelji su uz podnesak dostavili u spis skicu lica mjesta izrađenu po stalnom sudskom vještaku mjerniku na kojoj je na katastarskom planu s preklopom na orto-foto snimak prikazano stvarno stanje na terenu te je na isto preklopljeno stanje prikazano u Geodetskom elaboratu izrađenom po nalogu zainteresirane osobe, čija se provedba dozvoljava pobijanim rješenjem tuženika od 31.ožujka 2023., kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 2. prosinca 2021. U podnesku navode kako je iz dostavljenog razvidno da se provedbom pobijanog rješenja u katastarskom operatu dozvoljava upis objekta u daleko većim gabaritima nego što on zapravo jest u naravi. Dakle, stanje koje se pobijanim rješenjem dozvoljava provesti u službenoj katastarskoj evidenciji uopće kao takvo ne egzistira u naravi niti je ikad egzistiralo. To se jasno može utvrditi i jednostavnom usporedbom geodetskog dijela Rješenja o izvedenom stanju (koje čini njegov sastavni dio) izdanog zainteresiranoj osobi, koje je temelj provedbe njegovog Geodetskog elaborata u katastarskom operatu, s fotografijama lica mjesta koje već prileže spisu, a iste prikazuju stanje u odnosu na 2011. godinu (s obzirom na rok do kojeg objekt mora biti izveden da bi se u odnosu na njega provela legalizacija, slika preuzeta s Google street viewa), kao i stanje u odnosu na vrijeme donošenja prvostupanjskog i ovdje pobijanog drugostupanjskog rješenja. Objekt je u grafičkom dijelu Rješenja o izvedenom stanju, kao i u Geodetskom elaboratu koji je predmet provedbe pobijanog rješenja, prikazan da egzistira na dijelu gdje ga nema, već se na tom dijelu nalazi livada (na fotografiji s Google street viewa se tamo nalazi parkiran automobil). Isto se jasno može utvrditi i provedbom očevida na terenu gdje je i više nego razvidno da ispod travnate površine na sjevernoj strani parcele ne postoje prostorije, odnosno dio objekta, kako se to u geodetskom elaboratu zainteresirane osobe pokušava prikazati i koje stanje potpuno nezakonito tuženik svojim, ovdje pobijanim rješenjem, dozvoljava provesti u službenoj katastarskoj evidenciji.

9. Navedeni podnesak dostavljen je na očitovanje tuženiku i zainteresiranoj osobi no u dodijeljenom im roku, a niti nakon njega, do dana zaključenja rasprave, isti se nisu očitovali.

10. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Pri tome je sud odbio provesti ostale po tužiteljima predložene dokaze ocijenivši da činjenice koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora čine dostatan temelj za donošenje odluke kao u izreci.

11. Sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

12. U obrazloženju pobijanog rješenja tuženika navedeno je da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje povodom zahtjeva ovdje zainteresirane osobe od 23. studenog 2021. za provedbu Geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica]* u k. o. [katastarska općina]. Elaborat je izrađen od strane tvrtke Projeter d.o.o. od 13. srpnja 2021. Uvidom u spise vidljivo je da je elaborat potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija potvrdom KLASA: 932-06/2021-02/390 URBROJ: 541- 19-03/2-21-9 od 9. studenog 2021., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta. Za objekt nije priložen akt te je upis kuće na adresi [adresa] izvršen sukladno odredbi čl. 148.a Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17 i 39/19), koja propisuje da građevinu za koju na temelju ovog Zakona nije izdana uporabna dozvola, katastarski ured evidentira u katastru, odnosno u katastru vodova (infrastrukture) po zahtjevu stranke, odnosno u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji. Iz spisa predmeta prvostupanjskog tijela je vidljivo da nije prvostupanjsko tijelo prema odredbi čl. 30. ZUP-a, pružilo mogućnost tužiteljima da se izjasne o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, ali je nakon izjavljene žalbe uputilo poziv radi saslušanja u službenim prostorijama Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija. Katastar je zaključkom KLASA: UP/I-932-07/21-02/502, URBROJ: 541-19-3/1-22-6 od 3. ožujka 2022. odredio usmenu raspravu za dan 13. travnja 2022. u 9:30 sati na koju su pozvani podnositelj zahtjeva, žalitelji odnosno ovdje tužitelji te izvođač. Žalbe tužitelja dostavljene su podnositelju zahtjeva. Iz zapisnika održane usmene rasprave vidljivo je da su usmenoj raspravi pristupili tužitelji zastupani po odvjetniku Darijanu Dundoviću iz Rijeke, podnositelj zahtjeva, IL iz [adresa] dok se od strane izvođača nije nitko pojavio. Tužitelji su za zapisnik izjavili da ostaju pri navodima iz žalbe, dok je podnositelj zahtjeva za zapisnik iskazao sljedeće: da se u obrazloženju predmetnog rješenja potkrala omaška kod navoda da za građevinu nije priložena uporabna dozvola te moli da se tijekom narednog postupka u skladu s čl. 148. i 149. evidentira tzv. pozitivna zabilježba da je za predmetnu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] priloženo Rješenje o izvedenom stanju od 24. veljače 2020. koje je postalo pravomoćno 21. ožujka 2020. Podnositelj zahtjeva također navodi da niti jedan navod u žalbama nije istinit niti može biti predmetom ovog postupka. Provedba ovog postupka je provedba pravomoćnog Rješenja o izvedenom stanju koje je doneseno temeljem posebnog geodetskog elaborata i posebnog arhitektonskog snimka, a koji su sastavni dio ovog rješenja. Da podnositelji žalbi nemaju nikakav pravni interes osporavati provedbu navedenog Elaborata jer isti ni na koji način ne dotiče niti mijenja stanje njihovih nekretnina. Da je potpuno netočna i izmišljena tvrdnja žalitelja da predmetna zgrada ne odgovara na terenu gabaritima prikazanim u elaboratu, odnosno da je prikazana većom nego što je na terenu. Površina zgrade je utvrđena na temelju arhitektonskog snimka u Rješenju o izvedenom stanju koje je postalo pravomoćno, što se u ovom postupku ne može osporavati. Da je neistina da čestica broj 3567/93 k. o. [katastarska općina], upisana na ime Republike Hrvatske, predstavlja nerazvrstanu cestu kada se radi o putu koji je u katastru upisan kao pašnjak. Predmetnim Elaboratom izvršena je samo prilagodba odnosno evidentiranje već evidentirane čestice i to samo prema k. č. br. [katastarska čestica], odnosno međe na terenu određene starim stoljetnim suhozidom. To je međa podnositelja zahtjeva i Republike Hrvatske i nema nikakve veze niti dodir s nekretninama žalitelja. Po mišljenju podnositelja zahtjeva predmetna žalba nije dopuštena jer žalitelji nemaju nikakav pravni interes.

13. Nastavno, tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja, vezano uz navod tužitelja da im nije dostavljen predmetni Elaborat na uvid ističe kako je iz spisa predmeta vidljivo da su svi susjedni nositelji prava na katastarskim česticama pozvani na javni uvid na način da su pozivi poslani na kućne adrese svih nositelja prava na katastarskim česticama koje graniče s predmetnim katastarskim česticama. Od pozvanih, pozivu se odazvao FL k. č. br. [katastarska čestica]* te se ispričao zbog nedolaska. U spisima predmeta navedeno je da mu je Elaborat dostavljen u digitalnom obliku (PDF dokument). Prema pravnom shvaćanju upravnog suda, postupak izrade parcelacijskog elaborata je postupak koji se ne vodi pred javnopravnim tijelom već se radi o postupku u kojem ovlašteni geodetski stručnjak izrađuje parcelacijski elaborat pa stoga u slučaju kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade parcelacijskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, tu stranku treba pozvati u postupku provedbe parcelacijskog elaborata koji se vodi pred nadležnim javnopravnim tijelom te je nadležno javnopravno tijelo dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu parcelacijskog elaborata sukladno čl. 30. ZUP-a (presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI- 1905/13-11 od 10. lipnja 2014.) što je u ovom slučaju i učinjeno. Vezano uz navod tužitelja da je izlaganje na javni uvid organizirano u Zagrebu, tužitelji su obaviješteni, ali da je uz obavijest dostavljena samo skica lica mjesta i predloženo stanje iz kojeg je bio vidljiv niz nepravilnosti te da im je zbog lokacije uvid u elaborat bio otežan tuženik smatra kako isto nije od važnosti s obzirom da nije propisano na koju lokaciju je potrebno pozvati zainteresirane strane na javni uvid. Vezano uz navod da su tužitelji PL i LL imali saznanja da je tužitelj FL na izrađeni elaborat iznio prigovor, ali da je neovisno o prigovoru elaborat dostavljen na provedbu tuženiku naglašava da je nadležno tijelo za katastar, Područni ured za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija navedeni elaborat potvrdio potvrdom KLASA: 932-06/2021-02/390 URBROJ: 541-19-03/2-21-9 od 9. studenog 2021. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta. Navod tužitelja da stvarno stanje na terenu, utvrđeno elaboratom, ne odgovara stvarnom stanju niti u pogledu veličine i položaja objekta koji se evidentirao niti u pogledu međa u odnosu na susjedne nekretnine tuženik naglašava da je terenskim uviđajem utvrđeno da se u k. o. [katastarska općina] nalaze zgrade: k. č. br. [katastarska čestica]* zgrada redni broj 6, kuća, 125 m2 za koju je priložen akt Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UPA-361-03/19-13/7, URBROJ: 2170/1-03-06/7-20-13 od 24. veljače 2020. izdano od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša čiji je sastavni dio snimka izvedenog stanja napravljena od strane ovlaštenog inženjera građevinarstva ZL, ing. grad. Prema odredbi čl. 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, granice katastarskih čestica za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama, za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovog Zakona, smatraju se spornima ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa. Kako to nije slučaj ovdje, nije postojala zapreka za izradu geodetskog elaborata i donošenje pobijanog rješenja. Međe su označene na terenu i kao takve snimljene. Vezano uz navod da objekt dijelom pada na susjednu nekretninu z.č.br. 3567/93 k. o. [katastarska općina] upisanu na ime Republike Hrvatske, a koja nekretnina, odnosno njen konkretni dio, u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu, koja temeljem Zakona o cestama predstavlja javno dobro u neotuđivu vlasništvu jedinice lokalne samouprave, na kojem treće osobe ne mogu stjecati stvarna prava uvidom u službene podatke, odnosno digitalni katastarski plan vidljivo je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru evidentirana kao pašnjak.

14. Cijeneći iznesene navode tuženika kao i prigovore tužitelja prvenstveno valja reći kako odredbe čl. 49. i 74. Pravilnika o geodetskim elaboratima, koje reguliraju izradu geodetskog elaborata, ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane nositelja prava na susjednim katastarskim česticama već je naprotiv čl. 74. st. 4. Pravilnika propisana samo obveza da se za osobe koje su u izvješću navedene nositeljima prava na katastarskim česticama koje su susjedne katastarskim česticama koje su predmet elaborata koje nisu potpisale izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, elaboratu priloži dokaz da su bili pozvani na predočavanje elaborata.

15. Nadalje, valja reći, a što ispravno citira tuženik, kako je postupak izrade parcelacijskog elaborata postupak koji se ne vodi pred javnopravnim tijelom već se radi o postupku u kojem ovlašteni geodetski stručnjak izrađuje parcelacijski elaborat pa stoga u slučaju kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade parcelacijskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, tu stranku treba pozvati u postupku provedbe parcelacijskog elaborata koji se vodi pred nadležnim javnopravnim tijelom te je nadležno javnopravno tijelo dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu parcelacijskog elaborata u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari inicijalno propušteno učiniti no zbog navedenog propusta je prvostupanjsko tijelo nakon izjavljene žalbe uputilo poziv strankama radi saslušanja u službenim prostorijama, čime je navedeni procesni propust naknadno otklonjen.

16. Međutim, sud ocjenjuje kako je u konkretnom slučaju s obzirom na prigovore stranaka bilo potrebno terenskim očevidom u tijeku upravnog postupka provedbe geodetskog elaborata utvrditi stvarno stanje na terenu, a što je propušteno učiniti. Stoga je u ponovnom postupku potrebno sukladno odredbi čl. 46. st. 1. toč. 3. Pravilnika o geodetskim elaboratima izvršiti terenski očevid uz prisutnost stranaka i provjeriti da li zgrada za koju je priloženo Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I- 361-03/19-13/7, URBROJ: 2170/1-03-06/7-20-13 od 24. veljače 2020., na način kako je ista prikazana u snimci izvedenog stanja koja je sastavni dio tog rješenja, postoji kao takva stvarno na terenu, pri tome uzevši u obzir i sve ostale primjedbe iznesene od strane tužitelja te na osnovu utvrđenog stanja po održanom očevidu, dokumentaciji u spisu i Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i Pravilnika o geodetskim elaboratima odlučiti ponovno o predmetu.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a pobijano rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe, pristupa dvama ročištima te podneska od 29. rujna 2023., za svaku radnju u zatraženom iznosu od 1000,00 eura uvećano za PDV, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. II.

U Rijeci 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Darijanu Dundoviću, Rijeka, M. Gupca 11

- Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- IL, [adresa]