Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-30/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa "Konica Minolta Hrvatska", Zagreb, Horvatova 82, zastupanog po punomoćniku Draganu Suši, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke – protivnika upisa "Mimo" d.o.o., Dubrovnik, Volantina 6, OIB: 68329907386, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbama protustranke – protivnika upisa Mimo d.o.o. i KŠ iz [adresa]. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 13 Z-11869/16 od 29. studenoga 2016., dana 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe protustranke - protivnika upisa "Mimo" d.o.o., Dubrovnik i KŠ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 13 Z-11869/16 od 29. studenoga 2016.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Dubrovniku brisanje zabilježbi žalbi koje su podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 13 Z- 11869/16 od 29. studenoga 2016., a koje su zabilježbe žalbi određene rješenjima Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-12912/2016 od 17. listopada 2018. i Z-12909/2016 od 17. listopada 2018. u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku je 29. studenoga 2016., pod poslovnim brojem: 13 Z-11869/16 donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor Mimo d.o.o. od 25. kolovoza 2016. godine.

II. Odbacuje se kao nedopušten prigovor KŠ od 25. kolovoza 2016. godine.

III. Potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Z-449/13 od 28. siječnja 2013. godine.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu izbrisati zabilježbu prigovora pod posl. br. Z-8074/16 i Z-8076/16.“

2. Protiv označenog rješenja od 29. studenoga 2016. protustranka - protivnik upisa "Mimo" d.o.o., Dobrovnik i KŠ podnijeli su žalbu. Iz sadržaja obje žalbe za zaključiti je da se podnose zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08. 126/10., 55/13., 60/13.i 108/17., dalje ZZK), a koji se Zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK/19.). Protivnik upisa Mimo d.o.o., Dubrovnik i KŠ u svojim žalbama predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači te odbije prijedlog za zabilježbu ovrhe.

4. Predlagatelj upisa nije podnio odgovor na žalbe protustranke - protivnika upisa Mimo d.o.o., Dubrovnik i KŠ.

5. Žalba protustranke - protivnika upisa Mimo d.o.o., Dubrovnik nije osnovana. Žalba KŠ nije osnovana.

6. Žalitelji u žalbama u bitnome osporavaju predmetnu zabilježbu ovrhe uz tvrdnje da je predmetnu nekretninu protustranka – protivnik upisa "Mimo" d.o.o., u lipnju 2011. prodao KŠ koji je platio kupoprodajnu cijenu i ušao u posjed kupljene nekretnine.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj "Konica Minolta Hrvatska", Zagreb, podnio je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika "Mimo" d.o.o., radi naplate novčane tražbine, a na predmetu ovrhe, nekretnini u vlasništvu ovršenika, i to 5/10000 dijela vlasničkog prava čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je povezano pravo vlasništva, poslovni prostor u zgr. 2680 koji se nalazi na 1. katu oznake ”1. K11" ukupne površine 6,16 m2, u nacrtu označeno plavom bojom, z.k. tijelo 1, [broj poduloška], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je Općinski sud u Dubrovniku, zaključkom od 27. studenog 2012. i rješenjem od 17. siječnja 2013., pod poslovnim brojem: Ovr-1075/2012, odredio zabilježbu rješenja o ovrsi na predmetnoj nekretnini. Navedeno rješenje i zaključak dostavljeni su zemljišnoknjižnom sudu radi zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini,

- da je zemljišnoknjižni sud izvršio upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini rješenjem poslovnog broja Z-449/2013 od 28. siječnja 2013.,

- da su protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda poslovni broj Z-449/2013 od 28. siječnja 2013., prigovore podnijeli protustranka – protivnik upisa "Mimo" d.o.o. i KŠ te da su oboje u svojim prigovorima isticali činjenicu da je predmetni poslovni prostor u lipnju 2011. prodan KŠ.

8. Odlučujući o prigovorima protustranke – protivnika upisa "Mimo" d.o.o. i KŠ, Općinski je sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, 29. studenog 2016., donio sada pobijano rješenje kojim je, kao što je već navedeno, odbio prigovor protustranke – protivnika upisa "Mimo" d.o.o. kao neosnovan, dok je prigovor KŠ odbacio kao nedopušten i potvrdio rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-449/13 od 28. siječnja 2013.

9. U obrazloženju sada pobijanog rješenja u bitnome se navodi kako je činjenica da je pod poslovnim brojem Z-449/13 od 28. siječnja 2013. izvršena uknjižba upisa zabilježbe ovrhe u odnosu na ovršenika "Mimo" d.o.o. koji je u tom trenutku bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine. Stoga je prvostupanjski sud njegov prigovor odbio kao neosnovan. Činjenica da je predmetna nekretnina prodana KŠ nije od značaja za predmetni postupka iz razloga što KŠ nije uknjižen kao vlasnik te nekretnine. Stoga je prvostupanjski sud njegov prigovor odbacio kao nedopušten.

10. Razmatrajući žalbene razloge protustranke "Mimo" d.o.o. i KŠ, a koji su u bitnome već navedeni u ovom drugostupanjskom rješenju, potrebno je reći slijedeće.

11. Prije svega je za istaknuti kako prilikom donošenja pobijanog rješenja od 29. studenoga 2016., drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti , a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 91. stavak 1. ZZK -a.

12. Odredbom članka 108. stavak 2. ZZK-a propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

Odredbom članka 40. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

13. Slijedom navedenog kako je protustranka "Mimo" d.o.o. (ovršenik) uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine pravilno je prvostupanjski sud na temelju rješenje ovršnog suda izvršio upis zabilježbe ovrhe, a u suglasju s odredbama članka 40. i 108. stavak 2. ZZK-a.

14. Kako KŠ nije uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, slijedom čega nije stranka u ovom zemljišnoknjižnom postupku, a niti je stranka u predmetnom ovršnom postupku, pravilno je prvostupanjski sud njegov prigovor odbacio kao nedopušten. Naime, protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama su dopušteni prigovor i žalba (članak 123. ZZK), a KŠ nije stranka.

15. U odnosu na navode žalitelja da je predmetni poslovni prostor prodan KŠ za pojasniti je slijedeće. Da bi se vlasništvo nekretnine steklo na temelju pravnog posla, trebaju se pored općih pretpostavki stjecanja prava vlasništva ispuniti i posebne pretpostavke stjecanja prava vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla, a to su pravni temelj (pravni naslov stjecanja – titulus adguirendi) i način stjecanja (modus adguirendi) tj. upis stjecateljeva prava vlasništva u zemljišnu knjigu. Dakle, sukladno odredbi čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), nekretnine i stvarna prava na njima stječu se na temelju pravnog posla činom upisa u zemljišnu knjigu. Pravni posao kupoprodaja je pravni osnov stjecanja prava vlasništva (titulus), a upis u zemljišnu knjigu način stjecanja (modus). Kumulativnim ispunjenjem ta dva uvjeta stječe se pravo vlasništva nekretnina.

Slijedom navedenog činjenica da je predmetni poslovni prostor protustranka "Mimo" d.o.o. (ovršenik) prodao KŠ u lipnju 2011. nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer predmetni kupoprodaji ugovor nije proveden u zemljišnoj knjizi slijedom čega KŠ nije stekao pravo vlasništva tog poslovnog prostora.

16. Slijedom svega navedenog kako nisu osnovani razlozi zbog kojih protustranka – protivnik upisa Mimo d.o.o. i KŠ pobijaju rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 13 Z-11869/16 od 29. studenoga 2016., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbe protustranke – protivnika upisa "Mimo" d.o.o. i KŠ kao neosnovane i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe predmetnih žalbi, a koje je zabilježbe prvostupanjski sud naložio rješenjima Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-12912/2016 od 17. listopada 2018. i Z-12909/2016 od 17. listopada 2018. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 13. veljače 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi