Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3433/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mateji Marjanović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BNF, državljanina Islamske Republike Afganistan, rođenog **.**.1998. u mjestu Sapyesan, Islamska Republika Afganistan, zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Baueru, odvjetniku u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878 , radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, nakon objave presude, 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/24-06/724, URBROJ: 511-01-212-24-8 od 8. srpnja 2024.
II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od (dvjestopedeset) 250,00 EUR-a, odnosno ukupno 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216- 03/24-06/724, URBROJ: 511-01-212-24-8 od 8. srpnja 2024. točkom I. utvrđuje se da je naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj tužitelja dopušten, točkom II. ukida se rješenje tuženika od 14. studenoga 2023. kojim je obustavljen postupak na izričiti zahtjev tražitelja međunarodne zaštite ovdje tužitelja, a točkom III. Odbijen je zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, te u tužbi navodi kako tuženik nije meritorno rješavao u postupku povodom njegova naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu.
2.1. Dalje je dodao kako je tuženik zahtjev tužitelja odbio bez da ga je meritorno rješavao jer se protiv njega vodi kazneni postupak.
2.2. Naglasio je i kako je tuženik pogrešno primijenio zakonske odredbe Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, pa je tako i izreka rješenja proturječna obrazloženju.
2.3. Istaknuo je da je tuženik pogrešnom primjenom zakonskih odredbi u upravnom postupku stavio tužitelja u nepovoljniji položaj od onog koji bi on trebao zakonito imati, a na taj način mu je uskratio prava da iskazuje i upotrijebi one činjenice i dokaze koje bi upotrijebio kada bi se postupak vodio ispravno na način kako se vodi kada je riječ o prvotnom zahtjevu, a kako je u konkretnom slučaju trebalo biti.
2.4. Naveo je kako je iz sadržaja pobijanog rješenja jasno da je tužitelj u opasnosti obzirom da su mu osobe koje se sumnjiče za ubojstvo afganistanskog državljanina u Zagrebu prijetile.
2.5. Dodao je i kako je zemlju podrijetla napustio zbog talibana, te je bio u više navrata napadnut jer nije htio slijediti krute norme koje su talibani nametnuli. Tužitelj svoje probleme povezuje s ubojstvom prijatelja BN, a zaključio je da će ukoliko bude primoran vratiti se u Afganistan biti ugrožen, te se boji za svoj život, koju činjenicu tuženik nije razjasnio.
2.6. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, odobri međunarodnu zaštitu tužitelju, te mu odobri besplatnu pravnu pomoć u predmetnom upravnom sporu.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iz obrazloženja pobijanog rješenja.
3.1. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 08. srpnja 2024. sud je utvrdio da je naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj koji je podnesen 06. veljače 2024. dopušten i to pozivom na odredbu članka 47. stavka 1. točke 1., stavka 3., stavka 4. i stavka 5. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15 , 127/17 i 33/23). U svrhu utvrđenja dopuštenosti naknadnog zahtjeva izvršen je uvid u spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-216- 03/123-06/13604, jer se dopuštenost ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku. Tuženik je utvrdio da su tijekom prvog zahtjeva razmatrani razlozi tužiteljeva napuštanja zemlje podrijetla, tvrdio je da je napadan od strane talibana koji su ga više puta tukli i mučili. Postupak međunarodne zaštite obustavljen je na izričit zahtjev tužitelja te je rješenje postalo izvršno dana 12. prosinca 2023., a dana 10. siječnja 2024. tužitelj je izrazio novu namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u RH, te je 06. veljače 2024. podnio novi zahtjev.
7.1. U naknadnom zahtjevu naveo je kako je u Zagrebu ubijen njegov prijatelj BN, te se zato osjeća još više ugroženo i u Islamskoj Republici Afganistan i u Europi.
7.2. Kako je u postupku utvrđeno da je naknadni zahtjev dopušten ukinuto je rješenje od 14. prosinca 2024. koje je doneseno povodom prethodnog zahtjeva.
8. Tužitelj je u upravnom postupku detaljno saslušan radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima napuštanja Afganistana, kao i o činjenicama koje iz opravdanih razloga nije predočio u prethodnom postupku. Obrazložio je kako je Afganistan napustio iz ekonomskih razloga, te dodao kako su mu rođaci radili za afganistansku vojsku, a oca su mu ubili talibani prije 15 godina.
8.1. Vezano za nove činjenice naveo je kako je u Zagrebu ubijen njegov prijatelj, te su mu osobe koje su ga ubile prijetile da ništa ne govori policiji jer će ga ubiti.
9. Uvidom u naknadni zahtjev tužitelja sud je utvrdio da je isti utemeljen na strahu zbog ubojstva prijatelja ĐN zbog čega se tužitelj osjeća ugroženim i u zemlji podrijetla i u Europi. Sud utvrđuje kako se navedeno ubojstvo dogodilo u lipnju 2023 nakon čega je tužitelj odustao od zahtjeva za međunarodnom zaštitom (rješenje doneseno u studenom 2023).
9.1. Tužitelj je 10. siječnja 2024. zatečen u nezakonitom boravku, te je tek nakon toga izrazio namjeru za međunarodnu zaštitu.
10. Odredbom članka 47. stavka 1. točke 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona.
11. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se obrazloženje naknadnog zahtjeva predaje u Prihvatilištu neposredno u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik ako je osoba nepismena. Ministarstvo odlučuje o naknadnom zahtjevu najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog zaprimanja.
12. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
13. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
14. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da ako se utvrdi da je naknadni zahtjev dopušten, ponovno će se odlučivati o osnovanosti zahtjeva, a prijašnja odluka će se ukinuti.
15. Prema ocjeni suda tuženik je detaljno ispitao tužiteljeve navode koje se odnose na njegov prvobitni i naknadni zahtjev. Sama činjenica da je prethodno rješenje ukinuto ne podrazumijeva i ukidanje prvotno podnesenog zahtjeva. U konkretnom slučaju zahtjev koji je tuženik podnio nakon izvršnosti prethodnog rješenja je naknadni zahtjev, te mora sadržavati nove činjenice i okolnosti ili činjenice koje iz opravdanog razloga nisu iznesene ranije.
16. Iz stanja spisa proizlazi da zahtjev tužitelja nije odbijen isključivo radi neiznošenja novih činjenica i okolnosti ili onih koje on iz opravdanog razloga nije iznio već ranije, već iz razloga što su njegovi zahtjevi ocijenjeni kontradiktornima.
16.1. Sud ukazuje kako se događaj na koji se tužitelj poziva u naknadnom zahtjevu, a tiče se ubojstva njegovog prijatelja, dogodio u Hrvatskoj, a ne u Afganistanu te se niti osobe koje su mu navodno prijetile ne nalaze u Afganistanu, a sam predmetni događaj dogodio se prije njegovog odustanka od prethodnog zahtjeva kako je to utvrdio i tuženik.
17. Vezano za dokazni prijedlog saslušanja tužitelja, sud je smatrao da izvođenje ovog dokaza nije potrebno budući je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno, između ostalog, i na temelju ispitivanja tužitelja tijekom upravnog postupka.
18. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
19. Kako je tužitelj pri davanju naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15).
20. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 500,00 eura (Tbr. 27. t. 1-2Tarife.) i zastupanja na ročištu od 500,00 eura (Tbr. 27. t. 2.), umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle ukupno iznosi 1.000,00 eura, te sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023) priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Zoran Bauer, Kozarčaninova 2, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Ilica 335, [adresa] Zagreb
3. U spis
