Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj KO-110/2014-128

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Renee Vučinić, kao zapisničara, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl. br. KMP-DO-170/2014 od 31. listopada 2014., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SB, a zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61//15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 5. siječnja 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe Dine Božića, savjetnika za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika SB, braniteljice Ive Bilandžije, odvjetnice iz [adresa] i punomoćnika oštećenika RB, odvjetnika iz [adresa] te javne objave istoga dana u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika oštećenika, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SB, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke R rođ. Č, rođen **.**.1994. U [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar i vozač, zaposlen u Kajić d.o.o, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, oženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, s prebivalištem u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Mercedes GLH 2009. godište, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja.

k r i v  j e

što je

dana 19. lipnja 2014., oko 00,45 sati u Rijeci, Gat Karoline Riječke bb, htijući ČB teško tjelesno ozlijediti, započeo ga udarati rukama u predjelu glave, a po padu na tlo i nogama u predjelu glave, a uslijed čega je ČB zadobio krvni podljev i ranu razderotinu donje vjeđe desnog oka i mnogostruki prijelom nosnih kostiju s ulegnućem desne nosne kosti, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik SB zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku SB da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 331,80 Eura (tristotineitridesetijedaneuroiosamdesetcenti) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i troškove punomoćnika oštećenika o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje naknadno sukladno čl. 148.s t. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 31. listopada 2014. optužnicu pod brojem KMP-DO-170/14 protiv okrivljenika SB (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na način pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.

Na raspravi održanoj 9. studenog 2023. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojega branitelja, okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi te je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitano je uvjerenje Medicinskog fakulteta u Rijeci Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 2. srpnja 2014., medicinska dokumentacija KBC Rijeka za oštećenika, zapisnik o prepoznavanju od 16. srpnja 2014. sa fotodokumentacijom, izvršen je uvid u spis Prekršajnog suda u Rijeci J- 817/14, saslušan je oštećenik ČB **.**.2016., svjedok TB **.**.2017., svjedok SBN i LB **.**.2017., svjedok CB **.**.2018., svjedok ŽB **.**.2018., svjedok RBN **.**.2020., svjedok UB **.**.2021., nalaz i mišljenje vještaka od 10. kolovoza 2021., te je vještak je ispitan na raspravi 13. srpnja 2023. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od 2. srpnja 2014. proizlazi da krvni podljev i rana razderotina donje vjeđe desnog oka i mnogostruki prijelom nosnih kostiju s uleknućem desne nosne kosti što zahtijeva kiruršku repoziciju se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.

Iz medicinske dokumentacije sa lista 4-9 spisa proizlazi da je kod oštećenika ČB postavljena dijagnoza prijeloma nosne kosti, otvorena rana očne vjeđe i periokularnog područja te da je u svezi toga potrebna kirurška obrada rane, toaleta, šavi, povoj. Iz otpusnog pisma i otpusnice KBC Rijeka, Zavoda za kirurgiju glave i vrata, Odjela laringologije proizlazi da je oštećenik liječen u toj ustanovi od 23. lipnja 2014. do 27. lipnja 2014. te da je otpusna dijagnoza prijelom nosne kosti.

Iz zapisnika o prepoznavanju sastavljenog u I. Policijskoj postaji Rijeka 16. srpnja 2014. oštećenik je osobu pod rednim brojem četiri sa sigurnošću prepoznao kao osobu koja ga je napala i nanijela tešku tjelesnu ozljedu a prepoznao ju je po cjelokupnom stasu odnosno izgledu. Pod rednim brojem četiri nalazio se je ovdje okrivljenik.

Iz spisa Prekršajnog suda u Rijeci, poslovni broj J-817/14 proizlazi da je taj postupak dovršen odbijajućom presudom protiv SB, ovdje okrivljenika i 2. okrivljenika ŠB a to iz razloga što je tužitelj podnio podnesak kojim je odustao od optužnog prijedloga. Uvidom u dopis I. Policijske postaje Rijeka u kojem odustaje od optužnog prijedloga utvrđeno je da se odustaje od optužnog prijedloga iz razloga jer je od strane Zavoda za kirurgiju glave i vrata, Odjela laringologije izvršena kvalifikacija ozljeda koje je oštećenik zadobio, radi se o teškim tjelesnim ozljedama pa da će iz tog razloga ODO u Rijeci podnijeti kaznenu prijavu zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

Ispitan na raspravi 13. prosinca 2016. oštećenik je u bitnome izjavio da je inkriminiranoga dana bio na Gatu Karoline riječke, gledao utakmicu između Kameruna i Hrvatske jer je bilo svjetsko prvenstvo te da je sjedio na podu i onda da mu je prišao okrivljenik u društvu sa još 2-4 muške osobe i bez da mu se je obratio da ga je udario nogom, misli lijevom, u predjelu desne strane lica. Nakon toga da ga je još para puta udario rukama i onda da mu se zamračilo pred očima, da se je zakotrljao prema natrag i pao na leđa od udarca rukama i onda da se je podigao na koljena. Naveo je da ne poznaje okrivljenika, da ga je prije toga vidio samo u dva navrata u prolazu. Nikada da niti on niti njegovi prijatelji nisu bili u nikakvom sukobu sa okrivljenikom. Nakon što se je okrviljenik sa društvom udaljio ,a T da su počele letjeti stolice, da su došli zaštitari kao i interventna policija. Policajci da su pozvali kola hitne pomoći sa kojima je prevezen u KBC Sušak.

Svjedok TB je u svojemu iskazu 14. ožujka 2017. izjavio da je toga dana gledao utakmicu na Gatu Karoline riječke u društvu sa oštećenikom te da je on stajao a oštećenik koji je sjedio na podu da je od njega bio udaljen dva metra. U jednom trenutku da je vidio da okrivljenik tuče oštećenika dok je oštećenik i dalje sjedio n a podu. Okrivljenik da je bio iznad oštećenika i naizmjenično ga udarao rukama i nogama uglavnom po glavi. On da je pokušao prići do njih ali da nije stigao jer da su došla neka dvojica i počeli njega udarati po glavi. Okrivljenika da nikada prije nije vidio. Naveo je da je posve siguran da je upravo ovdje okrivljenik udarao oštećenika. Tučnjava da je prestala na način da je došla interventna policija koja da je stala između njih. Zaključio je da je oštećenika ozlijedio okrivljenik jer da ga je u početku dok je događaj mogao vidjeti on udarao rukama i nogama uglavnom po glavi, a da nije vidio da bi netko drugi udario oštećenika.

Svjedok SBN je u svojem iskazu na raspravi 15. svibnja 2017. izjavio da je bio u društvu sa oštećenikom kritične prigode i da su gledali utakmice, oštećenik da mu je bio sa lijeve strane ali da ne zna da li je sjedio ili stajao. U jednom trenutku da je osjetio udarac sa desne strane nogom u predjelu glave te da je vidio osobu koja ga je udarila ali da ne zna o kome se radi. U svemu tome on da je kratko pogledao desno i vidio oštećenika kako dobiva rukama udarce u predjelu glave od jedne osobe koja da mu je tada bila nepoznata. Oštećenik da je bio na nogama ali u pognutom položaju. Kada je on došao do oštećenika koji je ležao na podu i bio krvav tada da su došli i djelatnici interventne policije koji da su pozvali hitnu pomoć. On da je pokazao pripadnicima interventne policije osobu za koju je rekao da je "sve zakuhala" i okrivljenik da je bježao a interventni policajci da su krenuli za njim. Naveo je da je nakon što je iz sudskog spisa saznao za okrivljenikovo ime i prezime i onda da je vidio sliku okrivljenika putem Facebooka.

Svjedok LB je u svojem iskazu na raspravi 15. svibnja 2017. u bitnom naveo da je sa oštećenikom i društvom gledao utakmicu na Gatu Karoline riječke i oštećenik da je sjedio 2 metra iza njega. Kada da je čuo metež iza sebe da se je okrenuo te da je vidio 10ak mladića a među njima i okrivljenika kojima je tada bio nepoznat te da je vidio oštećenika kako leži na podu a okrivljenik da ga udara nogama posvuda, po glavi i tijelu a ostali koji su bili sa okrivljenikom da su krenuli na SBN i TB. On da je krenuo pomoći oštećeniku dok je okrivljenik još uvijek udarao nogama i rukama oštećenika a ostali koji su bili u društvu sa okrivljenikom da su šakama njega udarali. On da nikoga iz te grupe koja je bila u društvu okrivljenika ne poznaje. Kada su došli djelatnici interventne policije ĐB da je djelatnicima pokazao osobu i rekao da je on udarao ČB.

Svjedok CB je na raspravi 9. travnja 2018. naveo da se uopće ne sjeća predmetnog događaja.

Svjedok DB je na raspravi 15. lipnja 2018. izjavio da se predmetnog događaja ne sjeća, da mu je kao u magli ostalo da je bila neka intervencija.

Svjedok RBN je na raspravi 14. listopada 2020. u bitnome izjavio da je on prijatelj od okrivljenika i da je par dana prije inkriminiranog događaja bio u društvu sa okrivljenikom, UB i L, prije utakmice Kamerun-Hrvatska i da su se nalazili ispred hotela Continetal kada da je došla skupina mladića te da je došlo do verbalnog sukoba i nakon toga do naguravanja, a okrivljenik da se je naguravao sa više njih. Inkriminiranoga dana on da je bio na Gatu Karoline riječke i onda da je okrivljenik vidio dečke koji su ga napali ispred hotela Continental i rekao da ide provjeriti zašto su ga napali i onda da je došlo do naguravanja. Jedan dečko iz grupe mladića da je odgurnuo okrivljenika a okrivljenik da je uzvratio na način da je tu osobu udario šakom. On da se je udaljio dok je još trajalo naguravanje. Svjedok ZB je u svojem iskazu 9. veljače 2021. iskazao da je u društvu sa okrivljenikom gledao utakmicu na Gatu Karoline riječke. Jedna muška osoba da je krenula prema okrivljeniku sa udaljenosti od 5-7 metara, i ta osoba da je imala podignute šake, bio je u "gardu" i nakon toga da ga je okrivljenik odgurnuo ili udario po glavi ili tijelu. Okrivljenik da je tu osobnu odgurnuo rukama a ta osoba da nije pala nakon što ga je okrivljenik odgurnuo ili udario. Naknadno da mu je okrivljenik rekao da se je sa tom osobom verbalno sukobio par dana ranije ispred hotela Continental. Nitko iz njihovog društva da nije tukao osobe iz drugog društva. Oštećenik da je zadobio jedan udarac.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge, specijalista sudske medicine i patološke anatomije od 9. kolovoza 2021. utvrđeno je da ozljeda koju je zadobio oštećenik 19. lipnja 2014. u ukupnom djelovanju se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Ozljede da su nastale djelovanjem mehaničke sile tupo-tvrde površine jakog intenziteta na području nosa a umjerenog intenziteta na području desnog oka uključujući i područje donjeg kapka desnog oka. Mnogostruku prijelom nosne kosti da odgovara nastanku mehanizmom najmanje jednog jakog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom u područje nosa. Krvni podljev područja desnog oka da može predstavljati ozljedu nastalu djelovanjem umjereno jake mehaničke sile tupo tvrde površine na područje desnog oka mehanizmom udarca ali da nije moguće u potpunosti isključiti mogućnost da krvni podljev područja desnog oka predstavlja rezultat pasivnog slijeganja krvi iz područja mnogostrukog prijeloma nosne kosti u rahlo tkivo područja desnog oka. Rana razderotina donjeg kapka desnog oka da je nastala mehanizmom najmanje jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom. Zbog anatomske blizine ozlijeđenih dijelova prednje i desne strane lica da postoji mogućnost da su sve evidentirane ozljede mogle nastati jednim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom u prednje desnu stranu lica. Evidentirane ozljede da spadaju u kategoriju nespecifičnih mehaničkih ozljeda iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrdiiti sredstvo ozljeđivanja. Pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje evidentiranih ozljeda da može predstavljati stisnuta šaka, korijen dlana i slično, ali da nije moguće isključiti niti udarac stopalom zamahom noge. Položaj tijela imenovanog oštećenika u prostoru u času ozljeđivanja prednje desne strane lica da je mogao biti u uspravnom ili prignutom ili sjedećem ali i u bilo kojem drugom položaju. Evidentirane ozljede prema položaju ne odgovaraju ozljedama nastalim padom ili udarom glavom u ravnu i tvrdu podlogu te nisu nastale mehanizmom odguravanja rukama s otvorenim dlanovima već su evidentirane ozljede nastale udarcem ili udarcima.

Ispitan na raspravi 13. srpnja 2023. vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

Na raspravi 5. siječnja 2024., okrivljenik je iznio svoju obranu te je naveo da je sve ovo počelo tjedan dana prije inkriminiranog događaja kada da je ČB sa svojim društvom njih verbalno i fizički napao. Inkriminiranoga dana on da je na gatu Karoline Riječke prišao ČB i pitao ga u čemu je problem na što da je on njega odgurnuo i onda da je počelo naguravanje većeg broja ljudi. Ne zna tko je koga udario. Nakon što da je on njega odgurnuo on da je njega udario otvorenim dlanom po licu. On da je njemu zadao jedan jedini udarac i to ovaj otvorenim dlanom po licu. On da je prvo njega odgurnuo i onda da je on refleksno reagirao da se obrani i njemu udario šamar.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da kazneno osuđivana osoba i tu u dva navrata u Republici Njemačkoj i to zbog kaznenog djela Vožnje pod utjecajem alkohola ili narkotika i kaznenog djela nezakonitog uvoza i izvoza u vezi s oružjem, vatrenim oružjem i njegovim sastavnim dijelovima, streljivom i eksplozivima na nacionalnoj razini.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

U ovom postupku nije sporno da su se okrivljenik i oštećenik sa svojim društvima nalazili 19. lipnja 2014. oko 00,45 sati nalazili na Gatu Karoline Riječke jer je bilo u tijeku svjetsko prvenstvo u nogometu pa je bilo organizirano gledanje utakmice. Također, nije sporno da je u jednom trenutku došlo do tučnjave između većeg broja ljudi te da je intervenirala interventna policija. Nadalje, nije sporno da je oštećenik toga dana zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik taj koji je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku. Da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to opisano u optužnici sud je utvrdio prije svega iz iskaza oštećenika koji je u svojem iskazu pred sudom naveo da ga je okrivljenik prvo udario nogom u predjelu desne strane lica i nakon toga da je zadobio još par udaraca od okrivljenika. Oštećeniku je sud u potpunosti povjerovao jer je djelovao iskreno i nisu utvrđeni razlozi zašto bi isti lažno teretio okrivljenika, a i prilikom dokazne radnje prepoznavanja prepoznao počinitelja kaznenog djela upravo u osobi ovdje okrivljenika, a navode oštećnika su potvrdili saslušani svjedoci TB koji je u svojem iskazu izričito naveo da je posve siguran da je upravo okrivljenik udarao oštećenika, da je okrivljenik bio iznad oštećenika i da je naizmjenično ga udarao rukama i nogama uglavnom po glavi i svjedok LB koji je naveo da je vidio oštećenika kako leži na podu i kako ga okrivljenik udara nogama posvuda, po glavi i tijelu. Svjedok SBN je u svojem iskazu naveo kako tada nije znao ime i prezime okrivljenika, ali da je on osobu koja je "sve zakuhala" pokazao djelatnicima interventne policije koji da su onda krenuli za okrivljenikom. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine utvrđeno je da mnogostruki prijelom nosne kosti odgovara nastanku mehanizmom najmanje jednog jakog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom u područje nosa, krvni podljev područja desnog oka da može predstavljati ozljedu nastalu djelovanjem umjereno jake mehaničke sile tupo tvrde površine na područje desnog oka mehanizmom udarca ali da nije moguće u potpunosti isključiti mogućnost da krvni podljev područja desnog oka predstavlja rezultat pasivnog slijeganja krvi iz područja mnogostrukog prijeloma nosne kosti u rahlo tkivo područja desnog oka. Također, rana razderotina donjeg kapka desnog oka da je nastala mehanizmom najmanje jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom, a zbog anatomske blizine ozlijeđenih dijelova prednje i desne strane lica da postoji mogućnost da su sve evidentirane ozljede mogle nastati jednim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom u prednje desnu stranu lica. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka podupire iskaz oštećenika i saslušanih svjedoka TB, JB i LB da je oštećenik zadobio više udaraca uslijed kojih su nastale ozljede, koje se u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da je ocjenjena od strane suda kao usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, a to iz razloga kako slijedi. Naime, obrana okrivljenika je u suprotnosti sa iskazom oštećenika za kojeg, kako je već rečeno, nije utvrđeno da bi imao razloga lažno teretiti okrivljenika, a i u suprotnosti je i sa iskazima svjedoka TB, LB i ČBN koji su potvrdili da je oštećenik dobio više udaraca nogom i rukom od okrivljenika, a ne kako to tvrdi okrivljenik samo jedan udarac i to otvorenim dlanom. U tom djelu obrana okrivljenika je u suprotnosti i sa iskazom svjedoka obrane RBN koji je naveo da je okrivljenik oštećenika udario šakom. Dakle, ne otvorenim dlanom kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani. Nadalje, obrana okrivljenika je u suprotnosti i sa drugim svjedokom obrane i to UB koji je izjavio da je jedna muška osoba krenula sa podignutim šakama, odnosno u "gardu" prema okrivljeniku i onda da ga je okrivljenik gurnuo ili udario po glavi i tijelu, a okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je on prišao oštećeniku kako bi ga pitao u čemu je problem jer da su se tjedan dana prije inkriminiranog događaja sukobili. Zbog takvih odstupanja u obrani okrivljenika, sud je njegovu obranu kao što je već istaknuto ocijenio kao neistinitu i usmjerenu ka otklanjanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

Slijedom svega navedenog, ocijenivši svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti kako je prethodno obrazloženo, sud je zauzeo stajalište da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je okrivljenik izrevoltiran sukobom između njega i oštećenika nekoliko dana ranije, prišao oštećeniku te da ga je on udarao nogama i rukama uslijed kojih udaraca je ovaj zadobio u svojoj ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

Još treba istaknuti da u postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozljedi i bio je svjestan svojeg postupanja jer sigurno da višestruko udaranje oštećenika od strane okrivljenika nogama i rukama nije imalo za cilj ništa drugo osim nanošenja teške tjelesne ozljede.

Zbog svega navedenog, sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela čl. 118. st. 1. KZ/11.

Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st 1. KZ/1, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cjenjena činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio mlađi punoljetnik u dobi od 20 godine te da je od počinjenja djela prošlo više od deset godina. Kao otegotna okolnost na strani okrivljenika utvrđena je njegova kaznena osuđivanost u dva navrata u Republici Njemačkoj.

Kako je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim za učin kaznenog djela koje se navodi u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 Eura na ime troškova paušala kaznenog postupka, te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u visini od 331,80 Eura. Također, okrivljenik je dužan nadoknaditi i trošak punomoćnika oštećenika, međutim sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova pa će se naknadno donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

S obzirom da je donijeta nova presuda povodom okrivljenikovog prigovora, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kmp- 65/21 od 22. studenog 2021. stavljen je izvan snage.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 5. siječnja 2024.

Zapisničar

SUDAC ZA MLADEŽ

Renea Vučinić

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-170/2014

2. okrivljeniku

3. branitelju Ivi Bilandžiji, odvjetnici iz Rijeke

4. pun ošt RB, odvjetniku iz [adresa]