Poslovni broj: Pp-2453/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EĆ, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/22-2/16641, URBROJ:511- 13-11-22-1, nakon ročišta u žurnom postupku održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenice, dana 3. veljače 2025. godine, izvan ročišta dana 13. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i R djev. G, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kuharica, sa završenom SSS, neudana, bez djece, radi kao sezonac, trenutno bez primanja, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

što je:

dana 7. lipnja 2022. godine u 15:35 sati na cesti L99999 nerazvrstana cesta, dionica općina Šibenik vozila M1 marke Renault reg. oznake S, vozač EĆ iz [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se nerazvrstanom cestom Solaris-Podsolarsko od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom 530 metara južno od raskrižja s ulicom Podsolarsko te ulaskom u desni zavoj nije se kretala sredinom obilježene prometne trake prilikom čega vozilom silazi van kolnika s istočne strane te desnim kotačima udara u kameno- zemljani nasip uslijed čega se prevrće na krov te se zaustavlja prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede je zadobila vozačica osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] EĆ, a liječnička pomoć joj je pružena u OHBP Šibenik, odakle je nakon ukazane liječničke pomoći puštena na kućnu njegu.

čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa se okrivljenoj na temelju citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljena prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od eura 20,00 eura (dvadeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljene EĆ zbog prekršaja pobliže pravno i činjenično označenih u izreci presude. U povodu prigovora okrivljene na obvezni prekršajni nalog spis je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.

2. Okrivljena je svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku održanom dana 2. prosinca 2024. godine porekla prekršajna djela stavljena joj na teret. Ista je navela da je točno da je dana 7. lipnja 2022. u 15:35 sati upravljala svojim osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Tog dana da se vraćala s posla iz Solarisa i vozila se nerazvrstanom cestom Solaris-Podsolarsko. U tom trenu da je izletjelo sanitetsko vozilo te ona da izbjegne sudar s njim, a kako je isto ušlo u njenu traku je naglo skrenula, naišla na kamen i prevrnula se na krov. Tada da je bila mladi vozač i nije se snašla. Kasnije da je čula da je sa tim sanitetskim vozilom koje je ušlo u njenu traku upravljao neki vozač iz Zadra. Njeno vozilo da je zapelo na kamen i prevrnulo se i izletjelo van ceste. Djelatnici saniteta da su s njom čekali kola hitne pomoći i stvarno da su je spasili. Kazala je da je kritične zgode zadobila lake tjelesne ozljede. Boljela su je leđa, nosila je ovratnik, a krhotine vjetrobranskog stakla su joj se zabile u ruke. Da nije bilo tog vozila ona da ne bi sletjela s ceste. Tu da je bilo više osoba u tom sanitetskom vozilu i oni da su je došli spasiti, ali da joj se nisu predstavili.

2.1. Okrivljena iako uredno pozvana nije pristupila na ročište u žurnom postupku održano dana 3. veljače 2025. godine, niti je svoj nedolazak ispričala, pa je sud u smislu odredbe čl. 167. Prekršajnog zakona održao ročište u njenoj odsutnosti.

4. U dokazom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik, situacijskog plana, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, situacijskog plana, fotografija (list 14-23 spisa), čitanjem iskaza svjedoka RĆ te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 3. veljače 2025. godine.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljena do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Iz zapisnika o očevidu sačinjenog dana 2. kolovoza 2022. proizlazi da je točno mjesto prometne nesreće sjeverozapadni ugao raskrižja nerazvrstane ceste Podsolarsko-Solaris, te d se navedena prometna nesreća dogodila izvan naselja, točnije na 530 m južno od raskrižja sa ulicom Podsolarsko Grad. Na navedenom mjestu da je ograničenje brzine 90 km/h a promet da je bio rijedak, a kolnik čist dok su vremenske prilike bile sunčane. U navedenoj prometnoj nesreći da je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede te da je neposredni očevidac događaja bio RĆ.

6. Svjedok RĆ koji je ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Gospiću u svom iskazu je naveo da je on osobno dana 7. lipnja 2022. upravljao kolima privatnog saniteta iz smjera [adresa] u smjeru Solarisa. Navodi da je problem što je u kritično vrijeme okr. EĆ, a što je uočio neposrednim opažanjem vozila upravljala vozilom prekomjernom brzinom dana 7. lipnja 2022. u 15,35 sati, a u toj prekomjernoj brzini da nije mogla zadržati svoju desnu stranu budući da se radi o nerazvrstanoj cesti gdje nema oznake kao na državnoj cesti te da je vozilom krenula ravno frontalno na njegovo vozilo. On da je tada otpočeo upravljati vozeći desnom stranom, a kada je vidio da je ista usmjerila svoje vozilo prema njemu "bacio" se skroz desno, te je uspio izbjeći kontakt sa navedenim vozilom. Njemu da se neposrednim opažanjem činilo da je kritične zgode okrivljena EĆ vozila vrlo brzo, ali da se može očitovati koliko bi to bilo km/h. Naime, naveo je da je on prvi primijetio da se ona kreće u njegovom pravcu i da će udariti u njegovo vozilo te da je skrenuo skroz u desno da to izbjegne i vidio je da je okrivljena započela radnju kočenja, a u retrovizor da je nastavno vidio da je sišla van kolnika i udarila u rečeni nasip te se u zraku prevrnula na krov. Navodi da su on i kolega odmah izašli iz svog vozila jer je on bio sa ostalim medicinskim radnicima u tom vozilom, te su je stavili na dugu dasku za imobilizaciju, otvorili venski put i čekali dolazak tima hitne pomoći iz [adresa]. Napominje da se događaj dogodio na izlasku iz zavoja što se tiče okrivljene, a u odnosu na njegovo vozilo on da je trebao ući u taj nepregledni zavoj. Navodi da su je oni kao medicinski djelatnici pregledali odnosno izvršili pregled ( brzi trauma pregled ) te da je okrivljena u kritično vrijeme zadobila lake tjelesne ozljede. Zaključno je naglesio da je on vozio u desno svojim dijelom kolnika, da da nije nikome izletio na drugi kolnički trak odnosno na vozilo vozačice koje je nailazilo iz suprotnog smjera, te da osobno ne vidi nikakvu uzročno-posljedičnu vezu između načina upravljanja sanitetskim vozilom i ove prometne nesreće. Isto tako svjedok se prisjetio da je vidio uključen mobitel na razglasu i da je s druge strane bila neka muška osoba što je njih dovelo do zaključka da je ista za vrijeme vožnje koristila navedeni mobilni uređaj, ali to su pretpostavke jer se sve zbivalo u djeliću sekunde te kada je prišao pružiti pomoć čuo je taj muški glas iz mobitela, a radilo se o 10-20 sekundi od događaja pa do prilaska navedenom vozilu okrivljene, sve u srhu pružanja pomoći istoj. Nastavno na prednje svjedok je naveo da je rekao toj muškoj osobi na mobitel da se dogodila prometna nesreća i da sada postupaju prema ozlijeđenoj osobi.

7. Nije sporno da je okrivljena predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom i kretala se nerazvrstanom cestom Solaris-Podsolarsko. Nije sporno ni to da je okrivljena predmetne prigode u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede. Sporno je da tko je prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

8.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenice, ispitanog svjedoka, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, te uvidom u zapisnik o očevidu, kao i situacijski plan sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl. 46. st. 3., u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti.

9. Naime, materijalnom odredbom čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok je st.3. dalje propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje kažnjivom odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedoka RĆ koji je i neposredni očevidac događaja, koji iskaz se uklapa u dinamiku nastanka ove prometne nesreće, te vjerodostojnost njegovog iskaza potvrđuju kako priložene fotografije prometne nesreće, zapisnik o očevidu, kao i situacijski plan sačinjen od strane Policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik.

10.1. Naime, iz iskaza svjedoka jasno proizlazi da je okrivljena predmetne prigode upravljajući naprijed navedenim vozilom krećući se od smjera juga prema sjeveru, dolaskom do mjesta događaja, sišla van kolnika te pritom udarila u zemljano kameni nasip i prevrnula se na krov, pri čemu nije ostvarila kontakt sa vozilom saniteta. Obranu okrivljene da je do prometne nesreće došlo jer je vozilo saniteta ušlo u njenu kolničku traku sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i neosuđivanost što upućuje na to da isti nije sklona činjenju prekršaja, kao i činjenicu da je jedino ona zadobila tjelesne ozljede u ovoj prometnoj nesreći, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, te pa je okrivljenici na temelju odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

U Šibeniku, 13. veljače 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).

DN-a.

-okrivljenici

-tužitelju

-u spis