Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2767/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri iz Splita, protiv tuženika B2 Kapital iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po zakonskoj zastupnici ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4121/2023 od 15. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pokrenuta temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine od strane tuženika pred Financijskom agencijom od dana 14.srpnja 2023.godine, a kojim se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne isprave - zadužnice javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita, ovjerene pod brojem OV – 6257/04 od 03. studenog 2004.godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1461/2023 od 12. rujna 2023. odbijen prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja kojim je traženo da se naloži financijskoj agenciji odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, temeljem ovršne isprave zadužnice, i da je zaključkom upućen ovršenik da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa koji se vodi kod FINA-e nedopuštenim, a koji se postupak vodi po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave zadužnice.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je presudom ovog suda IIP-241/07 od 5. svibnja 2009. održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda Ovrv-7882/2005 od 11. siječnja 2006. kojim je naloženo tuženiku, ovdje tužitelju, da isplati tužitelju HYPO ALPE ADRIA BANK d.d. iznos od 205.132,37 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. rujna 2005. do isplate;
- da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-462/2009 od 14. listopada 2010. potvrđena naprijed navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je održan platni nalog kojim je naloženo tuženiku, ovdje tužitelju ispatiti iznos od 200.000,00 kuna sa zakonskom kamatom od 13. rujna 2005. do isplate dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan;
- da iz obrazloženja naprijed navedenih odluka proizlazi da se potraživanje tužitelja, ovdje tuženika temelji na dospjelom dugu po Ugovoru u kreditu broj 211- 367/2004 koji je sklopljen između prednika tuženika HYPO ALPE ADRIA BANKE i Trgovačkog društva Mar-invest d.o.o. Split, 29. listopada 2024.
- da je u naprijed navedenom parničnom postupku IIP-241/07 (odnosno ovršnom postupku Ovrv-7882/2005) vjerodostojnu ispravu činio izvod iz poslovnih knjiga koji se odnosi na Mar-invest d.o.o. Split, kao dužnika, dok je tuženik, ovdje tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja, s obzirom da je bio jamac platac;
- da je povodom prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave tj. djelomično pravomoćne presude ovog suda IIP-241/2008 od 5. svibnja 2009. doneseno rješenje o ovrsi Ovr-6717/2012 od 16. studenog 2012., te je radi naplate potraživanja ovrhovoditelja HYPO ALPE ADRIA BANK d.d. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika JG, ovdje tužitelja;
- da je FINA dopisom od 1.6.2018. izvijestila sud u postupku Ovr-6717/12 da ovrha nije provedena na novčanim sredstvima ovršenika iz razloga što nema novčanih sredstava, te da je osnova Ovr-6717/2012 evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje;
- da je ovrhovoditelj B2 KAPITAL d.o.o. pokrenuo izravnu naplatu pred FINA- om radi naplate istog potraživanja 17. veljače 2014., te je prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje Ov-6257/2004 od 22. kolovoza 2023. potraživanje isknjiženo 21. lipnja 2021. zbog nemogućnosti izvršenja;
- da je prednja ovrha pred FINA-om od 17. veljače 2014. određena temeljem zadužnice OV-6257/2004 od 29. listopada 2004. ovjerene kod javnog bilježnika Zoe Puljiz broj Ov-6257/2004;
- da je tuženik kao ovrhovoditelj FINI podnio 13. srpnja 2023. novi zahtjev za izravnu naplatu temeljem iste zadužnice broj Ov-6257/2004, a ovršenik je 4. kolovoza 2023. zatražio donošenje rješenja kojim će se naložiti FINI proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te dopustiti odgoda ovrhe;
- da je rješenjem ovog suda Ovr-1461/2023 od 12. rujna 2023. odbijen prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja da sud naloži FINI odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zoe Puljiz broj OV-6257/2004 od 3. studenog 2004. te je zaključkom upućen ovršenik da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopustivom pozivom na odredbu članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je od izdavanja zadužnice 29. listopada 2004. pokrenuto od strane tuženika prema tužitelju više ovršnih postupaka uslijed čega je dolazilo do prekida zastare, pa da time tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud, unatoč žalbenim navodima tužitelja.
9. Zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj aktivno legitimiran za pokretanje ovrhe temeljem članka 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 93/14) koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., jer je omogućena promjena ovrhovoditelja u ovršnom postupku bez pristanka ovršenika, prihvaća žalbeni sud. Tuženik je u konkretnom slučaju aktivno legitimiran kao preuzimatelj potraživanja bivšeg ovrhovoditelja, odnosno vjerovnika iz ugovornog odnosa koji predstavlja temelj za potraživanje, tj. Ugovora o kreditu broj 211-367/2004 koji je sklopljen između HYPO ALPE ADRIA BANK i Trgovačkog društva Mar-invest d.o.o. Split, za čije obveze je tužitelj jamac platac, te je u tu svrhu izdana i predmetna zadužnica od 29. listopada 2004.
10. I sam žalitelj ističe da je pravilan stav suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju glede zadužnice primjenjuje zastarni rok od pet godina.
11. Isto je i u skladu sa stavom Vrhovnog suda RH (koji je zauzet na sjednici građanskog odjela tog suda održanoj 19. studenog 2018.) na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika [zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ („Narodne novine“ br. 139/10)] i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), (sada čl. 225. ZOO/05 - Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).
12. Stoga je u ovom stadiju postupka prijeporno je li došlo do prekida zastare, na što ukazuje žalitelj u žalbi, smatrajući da je nastupila zastara potraživanja i da zaključak suda prvog stupnja nije pravilan.
13. Međutim iz spisa naprotiv proizlazi da je došlo do prekida zastare potraživanja. Naime, zadužnica je izdana 29. listopada 2004. i ovršni postupak protiv tužitelja je pokrenut 2005. Rješenje o ovrsi je doneseno 2006. (Ovrv-7882/2005) a ovršenik je po prigovoru upućen u parnicu, a kojom je odlukom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od 2006.
14. Nadalje iz spisa proizlazi da je nova ovrha pokrenuta 2012. s obzirom da je sudska odluka pravomoćna 2010. Novo rješenje o ovrsi je doneseno i ovrha traje jer FINA ne može zbog nedostatka novčanih sredstava provesti ovrhu. Ovršenik je zatražio novu naplatu kod FINA-e 2014. ali se opet nije mogla izvršiti naplata, pa kako je ovrha prestala 2021. to je novi pokušaj izravne naplate uslijedio 2023. i tužitelj je zbog prigovora upućen u ovosudsku parnicu.
15. Prema tome žalbeni navodi tužitelja da je nastupila zastara nisu osnovani, jer kako sud prvog stupnja zaključuje od izdavanja bianco zadužnice tužitelja 29. listopada 2004., tuženik je pokretao ovršne postupke protiv tužitelja radi naplate svoje tražbine 13. rujna 2005., 14. studenog 2012., 13. veljače 2014. i 12. rujna 2023., čime je prekidan zastarni rok. Po prijedlogu za izravnu naplatu FINI 13. veljače 2014. izknjiženje obveze zbog nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) odnosno činjenice da je tužitelj insolventan, izvršeno je 21. rujna 2021., pa do pokretanja nove ovrhe 12. rujna 2023. petogodišnji zastarni rok nije protekao, što u potpunosti prihvaća žalbeni sud.
16. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja prihvaća žalbeni sud i na isto upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
U Splitu, 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
