Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-401/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u JELAKOVIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo, j.t.d., Varaždin, Zagrebačka ulica 61/III, protiv ovršenice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 1027/2024-2 od 30. srpnja 2024., 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 1027/2024-2 od 30. srpnja 2024. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 19,91 eura sa zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. za naknadom troška postupka u povodu žalbe u iznosu od 44,52 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Nalaže se ovršenici AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB:02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 174,53 EUR (sto sedamdeset četiri eura i pedeset tri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u iznosu većem od dosuđujućeg zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."

2. Protiv toga rješenja u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 19,91 eura sa zateznim kamatama žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da je trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje Fini u iznosu od 19,91 eura bio potreban za provedbu izvansudske ovrhe pred Finom te je taj trošak ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te potražuje trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 44,52 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 19,91 eura sa zateznim kamatama sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

4.2. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20 i 83/20 – dalje: ZPONS) propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma (članak 22. stavka 2. ZPONS).

4.3. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška plaćenog predujma za provođenje izvansudske ovrhe kod Financijske agencije u iznosu od 19,90 eura jer sukladno s člankom 22. stavkom 1. ZPONS-a navedeni predujam koji je ovrhovoditelj uplatio Fini će se upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja i za taj iznos.

5. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u iznosu od 19,91 eura sa zateznim kamatama.

6. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom ne dosuđuje mu se trošak postupka u povodu žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

7. U nepobijanom dijelu (kojim je naloženo ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 174,53 eura sa zateznim kamatama) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 13. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos