Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-695/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UOĐ i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" broj: 70/17., 126/19. 84/21., 114/22., 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog UO-Pileševića podnijetoj po branitelju Srđanu Vrdoljaku odvjetniku iz Splita protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj: 15 Pp-1722/2024 od 12. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog UOĐ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni FOĐ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eur u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od 4. studenog 2024. u 15,00 sati do 4. studenog 2024. u 19,00 sati kao 1 dan zatvora odnosno 39,82 eura pa je okrivljenik u obvezi plaćanja novčane kazne u iznosu od 660,18 eur, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur.
3. Okrivljeniku je izrečena na temelju odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja i to bratu FO na udaljenost ne manju os 100 metara u trajanju od 6 mjeseci. Istom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni LO je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Protiv te presude okrivljeni FOĐ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnog sankciji, odluke o zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnom ističe da iz pobijane presude ne proizlazi da je počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod njegovog brata izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što su konstitutivni elementi prekršaja koji mu je stavljen na teret. Jednako tako, žalitelj ističe da nigdje u obrazloženju pobijane presude sud nije imao u vidu podnesak sa pripadajućim prilozima koji je dostavio na glavnoj raspravi 8. studenog 2024. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, te da se podredno ukine prvostupanjska presuda i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što s pravom žalitelj ističe u žalbi.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz kojeg činjeničnog opisa proizlazi psihičko nasilje u obitelji povredom dostojanstva i uznemirenosti spram svog brata LO, a između ostalog da je brat iz navedenog činjeničnog opisa prekršaja u izreci proizlazi da je brata započeo odgurivati tijelom od sebe. Prvostupanjski sud u točki 45. obrazloženja pobijane presude, a nakon opsežno provedenog dokaznog postupka je zaključio da je postupanje okrivljenika navedeno u izreci pobijane presude kod oštećenog njegovog brata LO izazvalo nelagodu i strah, a sve očito radi uspostave kontrole u odnosu na imovinsko pravni prijepor između njih.
7. Međutim, iz iskaza okrivljenika LO brata žalitelja ne proizlazi da bi postupanje žalitelja kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost odnosno okrivljeni LO u prvostupanjskom postupku nije niti ispitan na okolnost psihičkog nasilja koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu i strah, duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim uvredljivim imenima, između ostalog i ponižavanje te svaka druga vrsta diskriminacije i svi oblici psihičkog nasilja koje kod žrtve proizvode nelagodu i strah.
7.1. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski sud je trebao brata okrivljenika ispitati je li postupanje okrivljenika kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost budući da iz iskaza okrivljenika LO koji je u konkretnom predmetu i žrtva, ne proizlazi da bi postupanje žalitelja ga uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.
8. Nadalje, u izreci prvostupanjske presude okrivljenik se tereti da je odgurivao brata FO tijelom od sebe, međutim prvostupanjski sud navedeno postupanje okrivljenika smatra psihičkim nasiljem, te je svakako u prvostupanjskom postupku trebalo utvrditi je li u konkretnom slučaju bilo fizičkog kontakta prilikom naguravanja. Slijedom navedenog, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku glede krivnje žalitelja nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
9. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod žalitelja da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije citirao podnesak sa pripadajućim prilozima koje je dostavio sudu na glavnoj raspravi od 8. studenog 2024. te dostavio mailom, prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem odredio da će se isto pročitati i pregledati, međutim, prvostupanjski sud ocjenjuje dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, te dakle sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
9.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na glavnoj raspravi održanoj 8. studenog 2024. pročitao i pregledao mail koji je dostavio okrivljenik, a što proizlazi iz zapisnika o glavnoj raspravi, a okolnost da navedeni podnesak nije obrazložio u prvostupanjskoj presudi ne čini presudu nerazumljivom, odnosno nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
10. Međutim, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku kao što je gore navedeno nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, pa je slijedom navedenog, trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati žalitelja, ispitati u svojstvu svjedoka brata okrivljenika LO, provesti nanovo i ostale dokaze, kao i druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga postupiti u smislu razloga ove odluke i prvostupanjsku odluku valjano i argumentirano obrazložiti, a nakon ocjene i analize svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
