Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-541/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆB, zbog prekršaja iz članka 34. st. 1. t. 1. t. 2. i t. 4. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine, broj 128/99, 90/05, 139/05, 150/05 , 82/11 i 78/12 ), odlučujući o žalbi okr. ĆB, podnesenoj po branitelju Srećku Novak-Perjanec, odvjetniku iz Sesveta protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 69. Pp-20470/2021 od 19. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okr. ĆB, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. ĆB je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 34. st. 1. t. 1. , t. 2. i t. 4. Zakona o javnom okupljanju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1. 990,84 eura (tisuću devetsto devedeset eura i osamdeset i četiri centa).

2. Okr. ĆB je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv te presude okr. ĆB je pravodobno po svom branitelju podnijela žalbu, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/ 22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što se s pravom ukazuje u žalbi.

6. Okr. ĆB je u svojoj obrani, kao i sada u žalbi decidirano poricala krivnju za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Naime, jasno je iskazala da ona nije organizator javnog okupljanja jer nije niti pripremala, niti ustrojavala, a niti nadzirala održavanje skupa. Ona je saznala da se ljudi okupljaju, izašla na ulicu, pridružila se ljudima koji su se samoinicijativno skupljali. Njezina radnja je završena izlaskom na ulicu i pridruživanju skupini ljudi koji su javno izražavali svoje stavove. Istakla je da ona nije jedina osoba koja je uzela riječ i govorila na trgu, već je tu bilo i drugih ljudi koji su imali što za reći i javno izraziti jer se radilo o dijelu prosvjedovanja, a ne o organizaciji prosvjedovanja.

1. Prvostupanjski sud je kao svjedoka saslušao načelnika policije I PP Zagreb FB koji je iskazao kako su imali prikupljena saznanja da predsjednik udruge Vigilare sa sjedištem u [adresa], poziva građane na spontano okupljanje na navedenom prostoru radi izražavanja nezadovoljstva odlukama Nacionalnog stožera civilne zaštite koje su donijete poradi suzbijanja pandemije Covid-19. Ostao je kod svojih izvješća iz kojih je vidljivo da je okrivljenica putem razglasa obratila se i pozivala okupljene da naprave krug oko Hrvatskog Sabora i Vlade RH, ona je usmjeravala tijek mirnog prosvjeda na način da se popela na ljestve i putem megafona se obraćala nazočnim građanima, te je određivala govornike tijekom prosvjeda, što po njegovom mišljenju znači da je ona preuzela ulogu organizatora mirnog prosvjeda.

2. Prvostupanjski sud je analizirao obranu okrivljenice, te prihvaćajući iskaz svjedoka FB, čiji iskaz je u suglasju sa snimkama sa DVD medija, donio odluku o krivnji okrivljenice, smatrajući kako je upravo okrivljenica organizator javnog okupljanja, te je kao takva trebala prijaviti nadležnoj policijskoj upravi održavanje mirnog okupljanja.

6.1. Međutim, po mišljenju ovog Suda, iz provedenog postupka nije utvrđena dinamika događaja, niti je razjašnjena okolnost je li doista okrivljenica organizator javnog okupljanja, kako to obrazlaže prvostupanjski sud. Naime, sam prvostupanjski sud prihvaća iskaz svjedoka FB kao logičan i uvjerljiv, ali zanemaruje dio iskaza svjedoka gdje on navodi kako je iz prikupljenih saznanja doznato kako je predsjednik udruge Vigilare pozivao građane na spontano okupljanje radi izražavanje nezadovoljstva odlukama Nacionalnog stožera. Nameće se logično pitanje, je li upravo ta osoba organizator javnog okupljanja, na što prvostupanjski sud nije uopće odgovorio, smatrajući očigledno tu činjenicu nevažnom. Da bi se razjasnila uloga u ovom javnom okupljanju te osobe, valjalo je najprije postaviti pitanje svjedoku, zbog čega on nije prijavljen kao organizator okupljanja, te u konačnici i njega pozvati kao svjedoka, gdje bi se razjasnila činjenica je li on osim pozivanja na mirni prosvjed i na taj način pripremao javno okupljanje, možda i osoba koja je ustrojavala i nadzirala javno okupljanje, zaduživši druge osobe da ustrojavaju i nadziru okupljanje. U svakom slučaju utvrđena činjenica kako se okrivljenica putem megafona obraćala nazočnim građanima, određivala govornike….nije dostatna da bi se neku osobu okarakteriziralo organizatorom javnog okupljanja. Pogotovo s obzirom na obranu okrivljenice gdje ona ističe da ona nije jedina osoba koja se putem megafona obraćala okupljenim građanima, te da se pridružila ljudima na ulicu koji su se samoinicijativno okupljali. Ako je tome tako, može se dogoditi da joj nije niti bilo poznato da skup nije prijavljen.

6. Po ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri, s potpunom pouzdanošću, otklonio mogućnost da je obrana okrivljenice istinita, odnosno da ona nije organizator javnog okupljanja.

6.1. Zbog iznijetih razloga, osnovana je žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Mladen Budiša, v.r.

JB, v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravka za: spis, žaliteljicu, branitelje i tužitelja.