Poslovni broj: Kzd-4/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29 a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Meri Galić i Zdravka Bosančića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆU zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, – u daljnjem tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KOz-DO-3/2024 od 12. travnja 2024., nakon održane i zaključene rasprave 10. veljače 2025. u nazočnosti optuženika ĆU sa braniteljem Vinkom Fabjanovićem, odvjetnikom u [adresa], punomoćnice oštećenice Anite Juretić, odvjetnice u Splitu i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu IU, a objavio je 13. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VU i Ć rođene I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] kod ĐU,  državljanin  Republike Hrvatske, instalater klimatizacije i grijanja sa završenom SSS, zaposlen kao mornar u tvrtci  Lungo  mare  d.o.o.  s  mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece u dobi od 12 i 3 godine,  bez  imovine,  srednjeg  imovnog stanja, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi

k r i v  j e

1. što je dana 10. siječnja 2024. oko 1:30 sati na otoku Braču, u Splitskoj, Fortica I br. 1, nakon što je razbijanjem ulaznih vrata nasilno ušao u stan svoje supruge RU s kojom ne stanuje i u brakorazvodnom su postupku, protivno volji supruge RU, uporabom fizičke snage rukama je odgurnuo na sjedeći element, a potom je jednom rukom pritisnuo na isti, a drugom rukom joj pokušavao skinuti donji dio pidžame, čemu se ista opirala odgurujući ga rukama i nogama, dok je on nastavio rukom preko pidžame dodirivati njeno spolovilo i nastojao uvući prste u isto, čemu se ista i nadalje odupirala, a u daljnjem nastojanju za spolnim zadovoljenjem ga je spriječilo njihovo dijete FU rođ. 2013. koji ga je s leđa uhvatio za kosu, nakon čega je okrivljenik pobjegao iz stana,

dakle, s namjerom da s bliskom osobom bez njezina pristanka uporabom sile izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića teškog kaznenog djela protiv spolne slobode,

2. što je dana 10. siječnja 2024. oko 1:30 sati na otoku Braču, u Splitskoj, Fortica I br. 1. u stanu svoje supruge RU, pokušavši sa istom izvršiti izjednačenu spolnu radnju na način opisan pod toč. 1., svjestan pri tome da se u stanu nalazi i njihovo dijete FU rođ. 2013. i da takvim postupanjem ugrožava psihofizički razvoj djeteta, jer se to dijete uslijed buke probudilo i prestrašilo i spriječilo ga u njegovom daljnjem postupanju, na način da mu je prišlo s leđa i uhvatilo ga rukama za kosu, nakon čega je okrivljenik pobjegao iz stana, a koje ponašanje je kod djeteta izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, kao roditelj na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

3. što je od mjeseca srpnja 2023. do 10. siječnja 2024. protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) u nakani da zastraši i omalovaži svoju suprugu RU, s kojom ne stanuje i u brakorazvodnom su postupku, učestalo joj slao poruke preko mobilnog uređaja te je vrijeđao da je kučka, kurva, sotona, preljubnica, optuživao je da je zbog posla uništila njihovu obitelj, iako on ne pridonosi financijski uzdržavanju njihovo dvoje djece, što je sve kod RU izazvalo osjećaj straha i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom 1. jedno kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju - djelo označeno i kažnjivo u članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi s člankom 153. stavak 2. i 1. te člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to radnjom opisanom pod točkom 2. - povrede djetetovih prava - djelo označeno i kažnjivo u članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11, a radnjom opisanom pod točkom 3. kazneno djelo - nasilja u obitelji - djelo označeno i kažnjivo u članku 179.a Kaznenog zakona/11, a sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11.

Stoga se najprije optuženiku ĆU prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi s člankom 153. stavak 2. i 1. te člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom 1., na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11, kazna zatvora od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkom 2., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 opisano pod točkom 3., na temelju čl. 179. a KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

Potom se optuženik ĆU na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca,

nakon čega se optuženiku na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĆU će se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2024. do 25. siječnja 2024.

Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku ĆU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. stavka. 6. ZKP/08 optuženi ĆU se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz čanka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KOz-DO-3/2024 od 12. travnja 2024. protiv optuženika ĆU zbog tri kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv spolne slobode teškog kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju - označenog i kažnjivog u članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi s člankom 153. stavak 2. i 1. te člankom 34. KZ/11, te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava - označenog i kažnjivog u članku 177. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji - označenog i kažnjivog u članku 179.a KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

1.1. Vijeće je nakon provedenog dokaznog postupka iz činjeničnog supstrata pod točkom 1. optužnice ispustilo kao pravno irelevantne riječi "u nakani zadovoljenja svojeg spolnog nagona", jer do ostvarenja obilježja kaznenih djela protiv spolnih sloboda dolazi zato što počinitelj napada na spolnu slobodu žrtve, a pritom nije nužno da je to učinjeno u nakani zadovoljenja svojeg spolnog nagona jer takav cilj, odnosno namjera nije sastavnica tih kaznenih djela.

2. Pozvan da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se smatra djelomično krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, ali da ih nije počinio na način za koji ga se tereti optužnicom.

2.1. S obzirom na takvo očitovanje optuženika u odnosu na optužbu, vijeće je pristupilo izvođenju dokaza, pa je tako u dokaznom postupku ispitan stalni sudski vještak dr. Željko Ključević.

2.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01420547 (list 17 spisa), preslik SMS poruka iz mobitela žrtve RU (list 18-41 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu RU od 10. siječnja 2024. (list 42-43 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 44-45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0087465 (list 46 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 47-48 spisa), sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00254165 (list 49 spisa), Zapisnik o očevidu PP Brač (list 163-166 spisa), Zapisnik o utvrđivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od strane PP Brač (list 55 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač-Supetar (list 63-76 spisa), socijalna anamneza obitelji RU (list 171-174 spisa), te nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenog ĆU po dr.sc. Željku Ključeviću, dr.med.specijalistu psihijatru (listovi 201-204 spisa).

2.3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitan je i pregledan Zapisnik o vještačenju stupnja alkoholiziranosti okrivljenika (list 179-181 spisa), Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba za okrivljenika (list 184-186 spisa), te se čitaju iskazi svjedoka UU (list 130- 133 spisa) i LU (list 134-136 spisa) ispitanih pred ŽDO-om od 24. siječnja 2024.

2.4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08 pročitani su iskazi oštećenika svjedoka-žrtvi ispitanih na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 25. siječnja 2024, i to zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve RU (list 138-140 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju djeteta-žrtve FU (list 141-148 spisa), te je uz pomoć sudskog informatičara reproducirana DVD snimka ispitivanja djeteta-žrtve FU (omotnica na listu 149 spisa).

2.5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka GU i VU ispitanih na raspravi pred ovim sudom 5. studenog 2024.

2.6. Kako stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika su pregledani i pročitani izvadak iz kaznene evidencije (list 269 spisa) i prekršajne evidencije (list 267 spisa) za optuženika.

2.7. Potom se pristupilo ispitivanju optuženika, koji je kazao da će iznijeti obranu ali nije htio odgovarati na ničija pitanja, nakon čega je kazao ostaje pri obrani koje iznio prilikom prvog ispitivanja i da zapravo nema što drugo dodati tome što je već iznio, osim što je događaj koji je opisan pod točkom 1. optužnice trajao niti 40-ak sekundi i da nije imao nikakve namjere silovati svoju suprugu, samo ju je htio prestrašiti. Kada se sabrao, krenuo je iz stana i tek tada je došao njihov sin FU, koji ga nije spriječio u nikakvom postupanju, već ga je nakon što je krenuo iz stana zadržao i nije mu dao da ode.

2.8. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, optuženik je kazao da je brakorazvodna parnica još uvijek u tijeku, te mu je određen iznos koji mora plaćati na ime privremenog uzdržavanja djece do konačne odluke suda i taj iznos uredno plaća. Istakao je i da ga je sin FU sam nazvao nakon dulje vremena što nisu komunicirali, a osim toga RU mu je dopustila i da vidi mlađeg sina na sat vremena. Ono što se promijenilo u njegovom životu je da je stupio u novu emocionalnu vezu, te trenutno živi u [adresa] kod svoje djevojke ĐU koja je trudna sa zajedničkim djetetom, a očekivani termin poroda je polovicom srpnja ove godine. Promijenio je i radno mjesto te je sada zaposlen kako mornar u tvrtci Lungo mare.

2.9. Nakon toga je reproducirana audio video snimka prvog ispitivanja optuženika pred ŽDO-om u Splitu od 11. siječnja 2024. u kojoj obrani je optuženik naveo da iako ne živi sa suprugom, povremeno zna prespavati njenom stanu, pa nju vozi na trajekt na posao, a djecu u vrtić. Kritičnog dana mu se supruga cijeli dan nije javljala na pozive i nagovarala je dijete da mu se ne javlja. Točno je da je te prigode bio popio i htio je s njome razgovarati. Vidio je da je ona u stanu, kucao je i zvao je na mobitel ali se ona nije javljala što ga je revoltiralo. Nasilno je ušao u stan, htio je biti sa suprugom i spavati s njom, malo je pretjerao u svemu tome ali je odustao kada je vidio da ona ne želi. Samom događaju djeca nisu bila prisutna i sin FU nije ništa vidio jer je došao kada se supruga odmaknula. Nakon što je došao, sin ga je uhvatio i nije ga htio pustiti da ode iz stana, upravo na način kako to piše u činjeničnom opisu. Žao mu je zbog svega jer voli svoju ženu najviše na svijetu, nikada je nije htio povrijediti ni psihički ni fizički.

2.10. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji, kazao je da su sve riječi koje su navedene, izvađene iz konteksta a kontekst je bio da se ona ponaša kao "kučka" prema njemu, a riječi "kurva, preljubnica" je napisao u trenutku kada je ona ostavila dijete od godinu i pol dana kod svoje majke i otišla vani cijelu noć pa vratila se u 6 ujutro, a on nije znao gdje mu je dijete jer mu nije htjela reći. Sve drugo što je napisao da se ponaša kao "kučka i sotona" nije napisao jer joj je htio izazvati osjećaj straha, niti povrijeđenosti, nego da se ona tako ponaša prema njemu nakon 15 godina kao da on ne postoji. Na sve to ne zna što bi rekao i žao mu je što je sve tako ispalo. Što se tiče djece s njima ima super odnos, zajedno su proveli Božić, vodio ih je u vrtić, kupovao darove za praznike, te je radio sve što jedan otac treba raditi.

2.11. Na kraju je kazao da se ne može pomiriti s činjenicom što ga supruga ne želi, a ove prigode je bio pijan i drogiran ali je odustao od djela, te je mogao, da je htio dovršiti djelo jer je puno jači od nje, ali nije došao s tom nakanom niti ga je sin zaustavio. Iako je među njima u tijeku brakorazvodna parnica i dalje su znali povremeno spavati skupa.

3. Nakon ovako provedenog postupka, vijeće na temelju pojedinačne, a zatim i ukupne ocjene dokaza, smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi ĆU počinio u stjecaju tri kaznena djela, i to teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi s člankom 153. stavak 2. i 1. te člankom 34. KZ/11, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci presude.

3.1. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sudu, a i strankama nije bilo sporno da su se inkriminirani događaji pod točkom 1. i 2. optužnice zbili 10. siječnja 2024. oko 1:30 sati na otoku [adresa], u [adresa], koje prigode je optuženik razbijanjem ulaznih vrata nasilno ušao u stan svoje supruge RU s kojom ne stanuje i u brakorazvodnom su postupku, protivno volji supruge RU, uporabom fizičke snage pokušavao ostvariti spolni odnos, čemu se ista opirala, a nakon čega se uslijed buke njihovo dijete FU rođ. 2013. probudio i prišlo optuženiku s leđa i uhvatio ga rukama za kosu, nakon čega je okrivljenik pobjegao iz stana. Isto tako, optuženik nije osporavao da je učestalo supruzi RU slao poruke preko mobilnog uređaja u kojima ju je vrijeđao da je kučka, kurva, sotona, preljubnica, optuživao je da je zbog posla uništila njihovu obitelj, kako je to navedeno pod točkom 3. optužnice, no kazao je da su te riječi izvučene iz konteksta.

3.2. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Brač- Supetar nesporno je utvrđeno da je u obitelji RU pokrenut postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka između optuženog ĆU i žrtve RU, slijedom čega je nesporno da oštećena RU ima svojstvo bliske osobe u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

3.4. Optuženik nije osporavao ni da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola i droge, pri čemu je iz Zapisnika o toksikološkom vještačenju izrađenom od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba utvrđeno da je u dostavljenom uzorku krvi kod ĆU pronađena prisutnost kokaina i njegovih metabolita, dok se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti jer je prevelik vremenski razmak između događaja i vađenja krvi.

3.5. Dakle, iako je optuženik zapravo potvrdio većinu objektivnih okolnosti iz činjeničnog supstrata optužnice, osim da ga je malodobni sin FU spriječio u njegovom daljnjem postupanju prema supruzi RU, već tvrdi da je sam odustao, pri čemu je negirao subjektivna obilježja počinjenih kaznenih djela opisanih u optužnici, slijedom čega je trebalo utvrditi je li optuženik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela za koje se tereti.

4. Pred sucem istrage na dokaznom ročištu su ispitani žrtve RU i maloljetni FU, koji su detaljno opisali ponašanje optuženika inkriminiranih prigoda, a ujedno su u postupku ispitani i roditelji žrtve RU - LU i UU koji su opisali ponašanje žrtvi neposredno nakon događaja, kao i u odnosu na saznanja koja su dobili od žrtvi o inkriminiranim događajima.

4.1. Na prijedlog obrane tijekom postupka su ispitana kao svjedoci VU i GU, inače optuženikovi otac i sestra, koji nisu imali nikakvih saznanja o inkriminiranim događajima, kao ni o odnosu između optuženika i njegove supruge nakon što je oštećena odselila s djecom, već su iskazivali o odnosu optuženika i oštećene dok su tijekom braka živjeli s njima u istoj obiteljskoj kući.

4.2. Ispitana u svojstvu svjedoka i žrtve RU je navela da je nakon dugogodišnje veze s optuženim ĆU bračnu zajednicu zasnovala 2012. a u braku su dobili dvoje djece, starijeg sina FU 2013. i mlađega V 2022. S optuženikom ne živi već dvije i pol godine jer se s djecom odselila iz kuće i unajmila stan u [adresa] na Braču, te pokrenula brakorazvodnu parnicu koji postupak je u tijeku. Kritične prigode negdje iza 01,00 sat iza ponoći, dok su ona i djeca spavali, začula je lupanje na ulaznim vratima i odmah je shvatila da je to njen suprug jer je 15 minuta lupao po vratima, provaljivao i pokušao otvoriti bravu. Kako se slična situacija dogodila prije nekih mjesec dana kada je oko 3 sata iza ponoći isto to uradio, odmah je nazvala PP Brač a nakon toga je sakrila mobitel te joj je policajac rekao da će poslati kolege na teren. U međuvremenu je njen suprug uspio nogom probiti donji aluminijski dio vrata te napraviti rupu kroz koju je ušao puzeći u stan. Tada joj se obratio riječima da zašto mu ona ne odgovara na poruke, a kako su se nalazili u dnevnoj sobi u jednom trenutku ju je uhvatio rukama i bacio na tabure. Nije ju udario ali ju je htio skinuti, što ona nije dala pa je došlo do međusobnog hrvanja jer ga je stalno odgurivala. Bila je odjevena u dvodijelnu pidžamu a ispod pidžame imala je donju majicu i gaćice. U svemu tome uspio joj je skinuti donji dio pidžame ali nedovoljno da napravi ono što je namjeravao jer ga je stalno dok je ležala na tabureu odgurivala rukama i nogama. U jednom trenutku je prstom pokušavao ući u njeno spolovilo preko pidžame, ali je tada u dnevni boravak ušao njihov sin FU dok je optuženik bio nad njom u nekakvom ležećem položaju i pokušavao je sa nje i sebe skinuti odjeću ali u tome nije uspio. Tada mu je sin FU prišao s leđa, uhvatio ga rukama za ramena i odmakao s nje, te počupao za kosu tako da mu je ostao pramen očeve kose u ruci. Nakon toga je sin uzeo mobitel i reklo ocu da će nazvati policiju i da je gotov, nakon čega se optuženik udaljio iz stana pa je ona pozvala svoje roditelje da dođu i odvezu djecu. Dva dana nakon predmetnog događaja obavila je ginekološki pregled u KBC Split jer je imala bolove na desnoj stidnoj kosti ali liječnica nije utvrdila nikakve ozljede.

4.3. Isto tako, svjedokinja je navela da je posljednje dvije godine doživljavala brojne uvrede od strane optuženika, s tim da su zadnja dva mjeseca te uvrede bile na dnevnoj bazi a radilo se o vrijeđanju koja su bila i u stanu, ali i preko poruka. Najčešće joj je pisao da ako djeca vide da ima drugog oca, da će ubiti nju i tog muškarca, dok su druge poruke bile manipulativnog stila u smislu da djeca neće imati oca i obitelj, da će biti nenormalna i da će se povlačiti po sudu, te ju je stalno krivio za raspad obitelj govoreći joj da ga je uništila. Istakla je da optuženik nije doprinosio financijski obitelji i da je novac trošio na drogu i alkohol, ali se doista brine o njihovoj zajedničkoj djeci i skoro svaki dan je kod njih, pa je tako znao često kod njih i prenoćiti. Prema njenom mišljenju problem je što sumnja da je optuženik, osim što konzumira neke supstance sklon i kocki.

4.4. Na kraju je kazala da je zainteresirana za kazneni progon optuženika i da se isti adekvatno sankcionira za svoje ponašanje.

5. Potom je na raspravi reproducirana audio-video snimka ispitivanja svjedoka žrtve mal. FU koji je ispitan uz pomoć defektologa- socijalnog pedagoga prof. ĆUŽ, te je ista nakon obavljenog razgovora utvrdila da se radi o izrazito inteligentnom dječaku usklađene kronološke i metalne dobi, dovoljno emocionalno stabilnom da bi dao iskaz bez obzira na zahtjevnu situaciju u kojoj se nalazi.

5.1. Mal. FU je tako kazao da je kritične večeri još nije bio zaspao jer je prethodno s majkom gledao film Mamma mia. Negdje oko 01,00 sat je čuo lupanje po vratima i ostao je u krevetu a potom je čuo kako je netko jako "šutnuo" vrata i probio ih te ušao unutra. Nakon par minuta čuo je da se tata dere pa je izašao iz sobe i vidio je mamu kako sjedi na kauču a tata je bio iznad nje s rukom u zraku a druga mu je bila na kauču. Tada je prišao s leđa oca i maknuo ga od majke i rekao mu da ne dira mamu, pri čemu otac nije ništa govorio a mama je plakala i ostala na kauču.

5.2. Upitan da pojasni detaljnije na koji način je odgurnuo oca, mal. FU je kazao da je tata imao kapu na glavi, te je došao pred njega i odgurnuo ga svojim rukama za prsa, skinuo mu kapu i počupao ga jako za kosu i otac je tada pobjegao. Kako je otac zaboravio ključeve vozila, ponovno se vratio na način da se četveronoške provukao kroz rupu koju je razbio na vratima pri čemu se njemu uopće nije obratio. Mali brat Đ je spavao te se probudio u trenutku kada se otac vratio po ključeve, pa ga je mama uzela jer je plakao. Osjećao se ljuto na oca i nakon događaja je otišao u bake, dok je policija pričala s mamom. Te večeri nije mogao zaspati jer mu se sve to što se dogodilo "vrtilo u glavi" pa je bio ljut. Naveo je da ne bi želio da tata izađe iz zatvora dok mu se "ne popravi glava", odnosno da izbaci sve iz sebe i vrati se u normalu, da bude normalan kao i kad se igrao sa njim, te da se prestane ljutiti na njega i mamu.

5.3. Nakon iskaza djeteta, stručna osoba je navela da je dijete bilo koncentrirano i usredotočeno na pitanja koja su mu bila postavljena te emocionalno stabilno tijekom cijelog iskaza.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka UU, majka žrtve RU te baka žrtve FU, navela je kako su problemi u braku između njene kćerke i optuženika počeli u ljeto 2022. kada je isti pronašao ljubavnicu, a kako se radi o malom mjestu to su svi doznali. Tada je njen mlađi unuk imao sedam mjeseci, optuženik je dao otkaz na poslu i otišao u Švedsku kod te nove žene ali se zadržao vrlo kratko pa se vratio živjeti kod svojih roditelja. Njena kćerka je i dalje smatrala da nema razloga da se razvede od njega jer je od 15. godine bila s optuženikom a željela je da djeca imaju oca, no nije htjela s njime nastaviti živjeti. Što se tiče same djece, navela je kako je optuženik uredno viđao djecu i da nije bilo nikakvih problema, niti u odnosu prema njenoj kćerki za koje bi znali ona i njen suprug. Kako je njena kćerka zaposlena u Splitu, a živi na otoku Braču, netko je morao čuvati djecu pa je zato optuženik dolazio u njen unajmljeni stan, iako su ona i njen suprug uz okrivljenika zajednički brinuli o djeci dok je njena kćerka radila.

6.1. Kritične prigode, odnosno 10. siječnja ove godine oko 1:30 sati kćerka RU je nazvala na mobitel oca i rekla da hitno dođu po djecu a čuli su i druge glasove. Kada su došli do njenog stana, vidjeli su srušena i razbijena plastična vrata a po stanu je sve bilo pobacano, kuglice od bora i jedan čuperak kose u dnevnom boravku koji pripada ĆU a kojega mu je sin istrgnuo s glave, što je kasnije saznala jer joj je ispričao unuk FU. FU je zatekla u njegovoj sobi kako sjedi na krevetu i trese se. Kada mu je rekla da pođe s njom, nije htio pa je pobjegao ispred kuće. Nakon što ga je dovela kod sebe ispričao joj je da je tati iščupao svu kosu sa glave, da da je brat počeo plakati i da ga je to probudilo a potom je čuo kako tata viče u drugoj prostoriji pa je otišao tamo. Rekao joj je da je udario oca u prsa, nakon čega je otac otišao iz stana ali su mu ostali ključevi i kapa pa se ponovno vratio. Tada je s obje ruke uhvatio oca za "ricastu" kosu i potegao ga, nakon čega je otac pobjegao. Nakon ovog događaja, njena kćerka nije išla raditi jer je bila uznemirena i nalazila se na bolovanju. Kćerku su pitali da im ispriča što se tu večer dogodilo, ali ona to nije htjela reći zato što zna kad bi čuli sve, srce bi im puklo.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka LU, punac optuženika i otac te djed žrtve, potvrdio je navode svoje supruge UU da ga je 10. siječnja 2024. na telefon u 1:15 sati nazvala kćerka koja mu je uznemirenim glasom rekla da dođe po nju u njen unajmljen stan u [adresa] na Braču zbog čega je sa suprugom i otišao do njenog stana. Tada je primijetio oštećena vrata od plastike u donjem dijelu, čiji su dijelovi bili razbacani po stanu, a potom su ušli u stan i vidjeli još razbacanih predmeta po podu. Tu su zatekli policajce i uznemirenu i uplakanu kćerku koja je držala mlađeg unuka u naručju dok starijeg unuka FU nisu vidjeli jer je bio u svojoj sobi. Nikakve ozljede nije primijetio, niti razderanu odjeću na svojoj kćerki ali nije ni imao kada jer im je ona rekla da odvedu djecu. Sutradan je pitao unuka FU što se dogodilo u njihovoj kući a on mu je samo ispričao da je tata došao navečer i podivljao pa da ga je on udario jer je krenuo prema njegovoj mami, nakon čega je otac pobjegao iz kuće. Kako je on u životu imao dosta tragedija, kćerka ga je htjela poštedjeti svih detalja jer je emocionalno osjetljiv i bojala se njegove reakcije ali mu je rekla da s njenim suprugom nešto nije u redu jer je posumnjala da pije i da se drogira.

8. Optuženikov otac VU je kazao da su njegov sin i snaha u početku imali normalan odnos, te da su problemi među njima krenuli nakon rođenja sina FU, i to po njegovom mišljenju zbog toga što je RU inzistirala na odlasku u Split gdje je i radila, te je zbog toga stalno bila odsutna, dok je njegov sin R sve radio, kuhao i čistio. Situacija među njima je eskalirala pa je RU odlučila prije neke dvije godine sa djecom odseliti u privatni stan u [adresa], a ĆU također otišao s njima, a kada bi ostao bez novca, RU bi ga potjerala iz stana pa bi se on vratio kući i proveo s njima po par dana, na koji način su živjeli sve do inkriminiranog događaja. Koliko mu je poznato njegov sin je uvijek je pomagao i davao djeci jer je zaposlen.

8.2. Svjedokinja GU je iskazivala kao i svjedok VU navodeći da je RU bila usmjerena na svoju karijeru, a s obzirom da radi u Splitu stalno je bila odsutna od kuće, pa je njihova obitelj, a posebno ona najviše brinula o odgoju njihovog sina FU.

9.1. No, podrobnom analizom i dovođenjem u međusobnu vezu iskaza optuženika sa iskazima žrtvi RU i mal. FU, vijeće procjenjuje obranu optuženika kada navodi da je došao u stan supruge zato što mu se ista nije javljala na pozive i da bi s njom razgovarao, te da je htio s njome spavati u čemu je malo pretjerao ali je odustao kada je vidio da ona to ne želi i da ga u tome nije spriječio malodobni sin FU, kao i da su njegove poruke upućene supruzi na mobitel izvučene iz konteksta kao neuvjerljivu i usmjerenu na umanjivanje vlastite kaznenopravne odgovornosti, te u tom dijelu u cijelosti prihvaća kao utemeljene i vjerodostojne iskaze žrtvi RU i mal. FU koji su okolnosno opisali inkriminirane događaje koji se po ocjeni vijeća teško mogu smatrati izmišljenima i neuvjerljivima.

9.2 Iskazi svjedoka LU i UU, iako nisu bili neposredni očevici spornog događaja, ali su opisali u kakvom stanju su zatekli oštećenike i to svoju kćer RU uznemirenu i uplakanu, a unuka FU u sobi kako se trese, svakako doprinose vjerodostojnosti iskaza oštećenika i sa istima se povezuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, dok iskazi svjedoka VU i GU nisu imali posebne dokazne težine u postupku s obzirom da isti nisu imali nikakvih, čak ni posrednih saznanja o inkriminiranim događajima.

9.3. U prilog navedenim utvrđenjima i iskazu oštećene RU govori i pregledana medicinska dokumentacija od 10. siječnja 2024. iz koje je utvrđeno da joj je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres nakon napada tjelesnom silom (F43.0, Y 04.0).

9.4. Naime, činjenica koju optuženik ne osporava, a to je da je pijan i drogiran u noćnim satima prvo lupao po vratima, a potom i nasilno razbio ulazna vrata stana u kojem živi njegova supruga s njihovom malodobnom djecom, nakon čega je puzajući ušao u stan te bacao stvari po stanu, a potom kaže da je "malo pretjerao" jer je htio spavati sa suprugom, kada se dovedu u vezu sa navodima oštećene RU da ju je optuženik bacio na tabure i potom joj pokušavao skinuti donji dio pidžame i rukom preko pidžame dodirivao spolovilo nastojeći uvući prste u isto, čemu se ona opirala, te iskazom mal. oštećenog FU kad isti kaže da je zbog galame izišao iz svoje sobe i zatekao oca nad majkom koja je bila na kauču, nakon čega ga je odgurnuo i počupao za kosu tako jako da mu je ostao pramen kose u ruci, zbog čega se optuženik udaljio iz stana, ukazuju da optuženik nije sam odustao od namjeravane radnje već ga je u tome spriječio sin.

9.5. Nedvojbeno je da u konkretnom slučaju diranje prstima od strane optuženika žrtvinog spolovila preko odjeće i nastojanje prodiranja prstima u isto primjeno sile dok se oštećena opirala, predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, stoga je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. t.1. i u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, koje je ostalo u pokušaju jer ga je u daljnjem postupanju spriječio malodobni sin.

9.7. Istovremeno, takvim ponašanjem prema supruzi RU, kojem je prethodilo lupanje i nasilno razbijanje vrata, znajući da se u stanu nalaze i njihova malodobna djeca, pri čemu se dijete FU uslijed buke ustao iz kreveta i došao u dnevnu sobu i spriječio ga u daljnjem postupanju prema majci RU na način da mu je prišao s leđa, odgurnuo ga i počupao za kosu, nakon čega je optuženik pobjegao iz stana, optuženik je kao roditelj grubo povrijedio djetetova prava, čime je ostvario i sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl 177. stavak. 2. KZ/11 na štetu mal. FU.

9.8. Da je takvo ponašanje kod mal. oštećenika FU izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, potvrdili su i u svojim iskazima svjedoci UU i LU, koji su opisali da su po dolasku u kćerkin stan zatekli uznemirenu kćer i unuka FU koji zbog svega što se dogodilo nije mogao spavati, a koji im je opisao što se događalo večer prije.

9.9. O intenzitetu psihičke neugode koju je optuženikovo ponašanje te prigode izazvalo kod mal. oštećenog FU i u kakvom je emocionalnom stanju i strahu bio za svoju majku, govori i njegova reakcija prema ocu, odnosno silina kojom je počupao optuženika za kosu kako bi ga spriječio u postupanju prema majci što potvrđuje činjenica da je prilikom provođenja očevida na podu dnevnog boravka pronađen busen vlasi kose što je i evidentirano u Zapisniku o očevidu PP Brač (list 163-166 spisa).

10. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji opisano pod točkom 3. optužnice optuženik nije osporavao da je u inkriminiranom razdoblju svojoj supruzi RU, učestalo slao poruke preko mobilnog uređaja u kojima ju je vrijeđao da je kučka, kurva, sotona, preljubnica, optuživao je da je zbog posla uništila njihovu obitelj, a navedeno je potvrdila i sama oštećena RU u svom iskazu navodeći i da upravo on u tom periodu nije pridonosio financijski uzdržavanju njihovo dvoje djece.

10.1. U prilog tih utvrđenja govori i pregledana WhatsApp komunikacija između žrtve i optuženika (list 18-41 spisa) iz kojih proizlazi da su poruke bile učestale i optuženik uporno u tim porukama traži da njegova supruga kontaktira s njim pa tako navodi "da je jadna ali ipak da je voli, da nije bio sa nekom curom, da je njegova supruga uvijek bila umišljena, da ima lažan osmjeh a unutra da je sve trulo, da on nju nije davio, nego da ju je grlio, ali da je ipak stalno želi grliti jer da je ona njegova ljubav, da je ona izgubila pojam što je život, da nije prijetio njoj nego "njemu", da je non-stop ljuta, da ga tretira kao da ga ne zna, da je "plitka", da je "kučketina", da je "kučka", da mu se ne javlja, spominje liječenje na psihijatriji i slično.

10.2. Takva izrazita opetovanost, kontinuitet te progresija nedozvoljenog ponašanja optuženika prema oštećenoj su bile takvog intenziteta da su značajno i ozbiljno ugrozile odnosno povrijedile zaštićeno dobro te je optuženikovo iskazano nepravo bilo toliko ozbiljno i teško i predstavlja psihičko nasilje, stoga se nesumnjivo radi o kaznenom djelu nasilja u obitelji, a nipošto ne o prekršaju, pa je postupanjem na opisani način optuženik prekršio članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) i oštećenicu RU ponizio i povrijedio njeno dostojanstvo te kod iste izazvao strah za vlastitu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, budući da takvo ponašanje prelazi granice uobičajenog, uljudnog ponašanja kako unutar obitelji tako i uopće, čime je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11 na način kako je to opisano pod točkom 3. izreke.

11. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je optuženik svojim postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva bitna obilježja bića tri kaznena djela: teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi s člankom 153. stavak 2. u svezi stavka 1. i čl. 34. KZ/11, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

12. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

12.1. Na okolnost ubrojivosti optuženika provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću, a iz zaključka psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 2. travnja 2024., kod kojeg je vještak ostao i na raspravi, utvrđeno je da optuženi ĆU ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranje se odvija u granicama prosječnih mogućnosti, bez odstupanja u smislu eventualnog organskog oštećenja psihičkih funkcija. Kako je tempore criminis bio pod odlučujućim djelovanjem alkohola i kokaina, njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja istima je bila smanjena, ali ne bitno, stoga je navedena sastavnica krivnje održana. Kod optuženika se ne radi o ovisnosti o psihoaktivnim supstancama ni alkoholu, već se radi štetnoj uporabi za zdravlje, stoga nije utvrdio indikacije za preporučivanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja.

12.2. Takav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, vijeće je u cijelosti prihvatilo kao utemeljeno i argumentirano jer je isto izneseno na temelju znanja i iskustva te vlastitih ispitivanja u skladu sa pravilima struke i pozitivnim zakonskim propisima, a ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

12.3. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na kazneno djelo opisano pod tč. 1. i 3. izreke postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svih obilježja bića navedenih djela i svojim protupravnim ponašanjem želio njihovo ostvarenje, koja namjera u postupanju optuženika razvidna je iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenice koja je govorila o načinu ponašanja optuženika koji ju je prvo gurnuo iz kojeg je vidljiva njegova odluka u postupanju, pri čemu ga nije smetalo jasno odbijanje seksualnog odnosa kao i opiranje oštećene, već je nastavio rukom preko pidžame dodirivati njeno spolovilo i nastojao uvući prste u isto, dakle izvršio je sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a što je i htio. Isto tako, optuženik je bio svjestan da svojim postupanjem prema supruzi s kojom je u brakorazvodnoj parnici teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno manifestira nasilje prema žrtvi, čime ju dovodi u ponižavajući položaj i gazi njezino temeljno ljudsko dostojanstvo, te kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a što je sve i htio.

12.4. U odnosu na kazneno djelo opisano pod tč. 2. izreke, optuženik je postupao s neizravnom namjerom jer je bio je svjestan da se u stanu nalazi i njegov maloljetni sin FU, i da nasilnim ulaskom u stan, vikom i postupanjem koje je ispoljio prema supruzi RU ugrožava psihofizički razvoj djeteta, jer se zbog istog dijete i probudilo te ga zateklo kako nasrće na majku i spriječilo ga u daljnjem postupanju, a na što je pristao.

12.5. Pored utvrđene ubrojivosti i oblika krivnje, kod optuženika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se u suštini na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, što je optuženik kao psihički zdrava i poslovno sposobna osoba nesumnjivo bio. Na strani optuženika nije utvrđeno da bi isti postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njegovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga.

13. Nakon toga je trebalo je odlučiti o kazneno-pravnoj sankciji koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha kažnjavanja.

13.1. Prije odluke o kazni, vijeće je na strani optuženika kao olakotnu okolnost cijenilo njegovu dosadašnju neosuđivanost, kako kaznenu tako i prekršajnu, što ukazuje na usklađenost njegovog dosadašnjeg ponašanja sa pozitivnim pravnim propisima, a da ni nakon počinjenja kaznenih djela nije dolazio u sukob sa zakonom, činjenicu da uredno skrbi o maloljetnoj djeci, korektan, suradljiv i primjeren odnos prema sudu, iskazano žaljenje zbog inkriminiranog ponašanja jer i sam priznaje da je tih prigoda pretjerao, a koje ponašanje je proizišlo iz činjenice što se nije mogao pomiriti sa raspadom bračne zajednice, uredne osobe prilike u vidu činjenice da je pronašao novo zaposlenje, da je u novoj emocionalnoj vezi u kojoj očekuje rođenje djeteta, sadašnje apstinencije u korištenju opijata, što ukazuje da je shvatio neprihvatljivost svog nezrelog i impulzivnog ranijeg ponašanja, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio naročiti porast i društvenu pogibeljnost kaznenih djela počinjenih na štetu žena od strane njihovih partnera, kao i činjenicu što je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola i kokaina, u koje stanje se sam doveo što ukazuje na slabu samokontrolu.

13.2. Međutim, s obzirom da je kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke ostalo u pokušaju što je prema 34. st. 2. KZ/11 zakonska osnova za primjenu odredbe o ublažavanju kazne, kao i da u postupku utvrđene olakotne okolnosti kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti predstavljaju one naročite olakotne okolnosti koje su u skladu s čl. 48. st. 2. KZ/11 pretpostavka za primjenu instituta ublažavanja kazne ispod propisanog minimuma u odnosu na predmetna kaznena djela, a u kojem slučaju se svrha kažnjavanja prema stavu suda može postići i takvom blažom kaznom od propisane.

13.3. Uzimajući stoga u obzir sve gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede kaznenim djelima zaštićenih dobara, okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena i svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11, uzimajući u obzir sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, vijeće je prethodno optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora, pa je tako za kazneno djelo teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi s člankom 153. stavak 2. i 1. te člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom 1., na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11, primjenom instituta ublažavanja kazne iz čl. 48. st. 1. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkom 2., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 primjenom instituta ublažavanja kazne iz čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 opisano pod točkom 3., na temelju čl. 179. a KZ/11, uz primjenu instituta ublažavanja iz čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, utvrdilo kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, ocijenivši da se upravo navedene kazne zatvora ukazuju primjerenima težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti optuženika vodeći računa o načelu individualizacije kazne, nakon čega je optuženika, na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11, ocjenom optuženikove ličnost i počinjenih kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.

13.4. Potom je optuženiku na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

13.5. Prema ocjeni ovog vijeća izricanjem optuženiku djelomične uvjetne osude će se moći ostvariti svrha kažnjavanja koja ima svoju retributivnu, specijalno i generalno preventivnu komponentu te resocijalizacijski zahtjev koji omogućava optuženiku da se nakon izdržane kazne ponovno uključi u društvo. Naime, bitno je naglasiti da se izbor mjere kazne ne svodi na isključivo matematičku valorizaciju izrečenih pojedinačnih i jedinstvene kazne, već predstavlja složeni proces odmjeravanja kazne sa svrhom propisanom zakonom (članak 41. KZ/11), što je vijeće i napravilo ujedno primijenivši i dodatni zakonski kriterij odmjeravanja kazne za djela počinjena u stjecaju (ocjena počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela – članak 52. stavak 1. KZ/11) jer je njegovo protupravno ponašanje isključivo rezultat činjenice što se nije mogao pomiriti sa raspadom bračne zajednice što nikako ne opravdava njegovo nezrelo ponašanje ali pokazuje da kod optuženika nije došlo do takvih drastičnih promjena u ponašanju iz kojih bi se moglo zaključiti da je u tolikoj mjeri prihvatio nedopuštena pravila ponašanja koja bi zahtijevala izvršavanje kazne zatvora u cjelokupnom trajanju.

13.6. Izrečena kazna je primjerena težini i posljedicama djela te stupnju krivnje optuženika i vijeće smatra da se njome može ostvariti zakonom predviđena svrha kažnjavanja, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i druge osobe da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te da će ovakva sankcija imati konkretni utjecaj na optuženika da se kloni svakog budućeg kriminogenog ponašanja, te mu se daje prilika da korigira svoje ponašanje i nastoji se pravilno uklopiti u društvenu zajednicu.

13.7. Potrebno je istaknuti da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku ĆU u postupku stavljaju na teret, na snazi bio Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), koji je nakon tijekom postupka izmijenjen izmjenama i dopunama objavljenim u Narodnim novinama br. 36/24 koje su stupile na snagu 2. travnja 2024., kojim izmjenama su povećane propisane kazne (minimum i maksimum) kod kaznenih djela iz članaka 153. stavak 1. i 2. i članka 154. stavak 1. Kaznenog zakona, stoga je vijeće na optuženika kao povoljniji primijenio Kazneni zakon koji nje bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĆU će se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2024. do 25. siječnja 2024.

15. Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića proizlazi da kod optuženika egzistira opasnost ponavljanja istog ili sličnog djela, a imajući u vidu da je optuženik počinio kaznena djela s obilježjem nasilja, to je vijeće optuženom ĆU na temelju čl. 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izreklo sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

15.1. Vijeće smatra da je navedena sigurnosna mjera nužna radi kontrole optuženikovog psihičkog stanja i njegovog ponašanja kako bi se izbjegla mogućnost ponavljanja kaznenih djela s elementom nasilja u buduće, pa će i ta preventivna mjera zajedno sa izrečenom kaznom, ostvariti zakonom predviđene svrhe izricanja kaznenih sankcija.

16. Na kraju valjalo je odlučiti i o troškovima nastalim tijekom postupka, pa je vijeće na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženog ĆU u cijelosti oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka i to troškova iz članka 145. stavak.

2. točka 1. i točka 6. ZKP/08 vodeći pritom računa duljini i trajanju kaznenog postupka u vidu broja održanih ročišta, kao i o obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika koji je zaposlen te prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, nema imovine u svom vlasništvu, ali ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, smatrajući da plaćanjem troškova postupka biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija, kao i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Tea Budimlić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- optuženiku ĆU

- branitelju optuženika Vinku Fabjanoviću, odvj. iz Supetra

- Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- žrtvi/oštećenoj RU

- pun. oštećene Aniti Juretić, odvj. iz Splita

- u spis