Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1180/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 6. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18., 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika UI, kojeg brani odvjetnik Tomislav Filaković iz Osijeka, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 19. prosinca 2024., Klasa: 413-01/21-26/2382, Ur.broj: 513-02-7002/20-24-21, na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika UI i ukida se točka II izreke pobijanog rješenja.

p r e s u d i o  j e

I U ostalom pobijanom, a neukinutom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UI, te se rješenje o prekršaju potvrđuje.

II Okrivljenik UI je obvezan na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik UI je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.760,00 eura (pettisućasedamstošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 6. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja o prekršaju.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura).

3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik UI je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke od prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da se u konkretnom slučaju radi o kategoriji vozila „T1“, što proizlazi iz prometne dozvole vozila, kao i iz Potvrde o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila državnog zavoda za mjeriteljstvo. Ističe da se radi o traktoru i u vlasništvu je af, te da je traktor poljoprivredno vozilo i dozvoljena je uporaba plavog dizela za pogon takvog vozila. Smatra da predmetno djelo nije prekršaj po propisu jer činjeničnom opisu izreke prekršaja nedostaje konstitutivni element bića prekršaja.

1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

2. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju svih dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, odnosno čitanja pisane obrane okrivljenika i drugih dokaza, prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju, osnovano je zaključilo da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonsko obilježje prekršaja za koji je proglašen krivim.

8. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika i ne ekskulpiraju ga od počinjenog prekršaja, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je dana 02.06.2021. godine u Belišću, a po pozivu policijskih službenika PP Belišće, obavljen nadzor namjenske uporabe pogonskog goriva vozila marke Man TGX L.2007.46.001, registracijske oznake [registarska oznaka]/SL585AN, zapremnine spremnika 400 litara, vlasništvo ef iz Čađavice, Vukovarska 170, =IB: 10482783325 kojim je upravljao UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadzorom je utvrđeno da u spremniku pogonskog goriva posjeduje plavi dizel, te za pogon, suprotno članku 101. stavak 1. Zakona o trošarinama, koristi plavi dizel za namjene u poljoprivredi, ribolovu, akvakulturi i za namjene iz članka 105. stavak 1. točka 2. istog Zakona o označen propisanim indikatorom iz članka 100. stavak 1. ovog Zakona, što su neposrednim obavljanjem nadzora namjenske uporabe pogonskog goriva utvrdili ovlašteni carinski službenici Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Osijek, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 132. stavak 1. točka 6. navedenog Zakona. Žalbeni navod okrivljenika da se radi o traktoru koji koristi OPG neosnovan je jer je nesporno utvrđeno da se isto nije koristilo za prijevoz na OPG-u nego za prijevoz nasipnog materijala na e, a što je razvidno iz priložene fotodokumentacije i Zapisnika o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva od 04.06.2021.g.

9. Člankom 132. stavak 1. točka 6. Zakona o trošarinama propisano je da prekršaj čini osoba „ako plavi dizel za namjene u poljoprivredi, ribolovu i akvakulturi i za namjene iz članka 105. stavka 1. točke 2. ovog Zakona, kao korisnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja koristi za pogon ili utače u spremnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja ili ga u spremniku posjeduje (članak 101. stavak 1. i 2. i članka 112. stavak 2.)“, pa je stoga razvidno da izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži sva bitna obilježja prekršaja i konkretizaciju odlučnih činjenica.

10. Slijedom navedenog, ovaj je sud mogao samo zaključiti da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj. Dakle, pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je okrivljenika proglasilo krivim i kaznilo, te je u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju dalo valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 100.000,00 kuna (prema sada službenoj valuti u Republici Hrvatskoj preračunati u eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije na 7,53450 za jedan euro), a okrivljeniku je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odmjeravajući visinu kazne cijenilo sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, uslijed čega je okrivljeniku izrečena novčana kazna bliže zakonom propisanom minimumu za predmetni prekršaj.

12. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja. Stoga, ovaj sud nije našao zakonske osnove za eventualnim ublažavanjem novčane kazne okrivljeniku.

13. Nadalje, ovaj sud je prihvatio žalbu okrivljenika UI i ukinuo pobijano rješenje u točki II izreke pobijanog rješenja o prekršaju u kojoj točki su određeni paušalni troškovi postupka u iznosu od 25,00 eura, jer je iz navedene točke II izreke razvidno da se ne radi o okrivljeniku UI već je naveden PI koji nije okrivljenik u konkretnom predmetu. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

1. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Sanja Gospočić, v. r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.