REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-1108/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-1/5833 od 25. svibnja 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 13. veljače 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: ZM, sin Z i Š rođ. F, rođen **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], dipl. pravnik, zaposlen, mjesečna plaća 1.900,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.700,00 €, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 101. st. 4., čl. 32. st. 4., čl. 282. s.t 9. i čl. 163. st. 8. ZOSPC-a te zbog prekršaja iz čl. 17. ZPJRM-a na temelju presude ovog suda od 22.03.2024.

kriv je

što je:

25.05.2024. u 23,22 sati u Budinšćini bb upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 1,40 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao osobnim automobilom iako je imao alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. ZOSPC-a kažnjivo po čl. 199 st. 7. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 440,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

Zaštitna mjere počinje teći po izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da smatra da kritične zgode koncentracija alkohola kod njega nije utvrđena na propisan način. Naime, kao što je to naveo u prigovoru, on je netom prije zaustavljanja popio tzv. putne, radilo se o žesticama i policija ga je zaustavila niti 3 minute nakon toga s obzirom da je upravljao na kraćoj relaciji. Nije odmah gledao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, međutim, kasnije je vidio da je u istome naznačeno da je konzumirao pivo oko 23,00 sata što je točno, no, popio je i ovu žesticu i drži da se pričekalo sa alkotestom da koncentracija nikako ne bi bila ovakva. Obzirom da stanuje u blizini mjesta zaustavljanja, nije želio komplicirati policijskim službenicima i nije tražio izuzimanje krvi i urina, međutim, iz samog zapisnika je vidljivo da je zaustavljen u 23,22 i da je ispitivanje odmah izvršeno, a što je defakto nemoguće jer postupak utvrđivanja identiteta traje neko vrijeme. Smatra da nije nikako mogao upravljati vozilom u 23,22 kako ga se tereti jer je tad bio zaustavljen pa drži da su sve to činjenice koje dovode u sumnju točnost utvrđenih okolnosti i predlaže da se ispita policijski službenik koji ga je zaustavio i njegov kolega za kojeg ne zna kako se zove. Iz atesta za predmetni alkometar, a kojeg je kasnije čitao nakon što je dobio sudski poziv, je točno propisana procedura koja mora biti ispoštovana, a to kod njega nije bio slučaj. Smatra da s obzirom na njegovu konstituciju i činjenicu da je bio na večeri te količinu alkohola koju ne spori da je popio, koncentracija nije mogla biti nikako iznad 0,50. Na kraju, okrivljenik je naveo da prije svega ističe da u 23,22 nije upravljao vozilom jer je u to vrijeme već bio procesuiran od strane policijskih službenika kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pa drži da policijski službenici trebaju navesti točno vrijeme počinjenja prekršaja.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ŠM i FM, pročitao se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 6 spisa, pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza na listu 7 spisa te pročitao Potvrdu o ranijoj osuđivanosti okrivljenika na listu 8 i 9 spisa.

4. ŠM svjedoči da se sjeća događaja iako je prošlo dosta vremena. Zna da je okrivljenik zaustavljen u Budinšćini u sklopu rutinske kontrole te mu je ponuđen alkotest kojeg je prihvatio i kod istoga je utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg po umanjenju za granicu dopuštene pogreške. Okrivljenik je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je popunjen podacima prema njegovu kazivanju. Na upit suda kada je okrivljenik točno upravljao vozilom, istaknuo je da je navedeno vrijeme kada je okrivljenik u dolasku policijske ophodnje zaustavljen, a to je vrijeme bilo u 23,22 sata nakon čega je alkotestiran te je sam postupak alkotestiranja završen u 23,27 sati i smatra da kod tog postupka nije ništa sporno s obzirom da je okrivljenik naveo da je zadnju konzumaciju alkohola imao oko 23,00 sata pa je svakako do njegova zaustavljanja i potom provjere alkoholiziranosti putem alkometra prošlo više 15 minuta, a kako je to i propisano uputama o postupku alkotestiranja.

5. FM svjedoči da je bio kritične zgode u ophodnji s kolegom ŠM i sjeća se kada su u Budinšćini u sklopu rutinske kontrole zaustavili okrivljenika kod kojeg se osjećao intenzivan miris na alkohol te mu je ponuđen alkotest kojeg je okrivljenik prihvatio i sjeća se da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg. Isto tako može navesti da je zapisnik ispunjavao kolega ŠM točno prema kazivanju okrivljenika koji je sa svime bio suglasan, bio je pristojan u ophođenju i nije uopće dovodio u sumnju utvrđenu koncentraciju alkohola niti je tražio izuzimanje krvi i urina. Točnog vremena zaustavljanja svjedok se više ne sjeća, zna da je bilo prije ponoći.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a jer je upravljao vozilom u prometu na cesama iako je imao alkohola od 1,40 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik konzumirao alkohol jer je to i sam u obrani priznao, a isto tako nije sporno da je nakon konzumacije upravljao vozilom do zaustavljanja nakon čega je alkotestiran.

6.2. Sporno je da li je postupak alkotestiranja proveden sukladno uputama za korištenje alkometra jer to okrivljenik spori.

6.3. Sud je na temelju kako iskaza svjedoka ŠM i FM, tako i na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 6 spisa) u svemu utvrdio da je koncentracija alkohola inkriminirane zgode kod okrivljenika utvrđena na propisani način. Naime, oba svjedoka su suglasno navela da su taj Zapisnik ispunili po kazivanju okrivljenika, dakle, sam je okrivljenik naveo vrijeme posljednje konzumacije alkohola, uz što je okrivljenik taj Zapisnik i potpisao bez ikakvih primjedbi, tako da sud njegovu obranu nije mogao prihvatiti jer je jednostrana i očigledno usmjerena na izbjegavanje odgovornosti te okrivljenikov prekršaj drži u svemu i dostatno utvrđenim.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio korektno držanje kako tijekom procesuiranja od strane policije tako i tijekom postupka, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost. Međutim, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikova prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, mišljenje je suda da će se i ovom minimalno propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Valjalo je okrivljenika isključiti iz prometa na vrijeme od 2 mjeseca jer postoji opravdana bojazan obzirom na ovu znatniju koncentraciju da bi isto djelo mogao ponoviti. Ovu bojazan naročito pojačava činjenica da je okrivljenik zbog prometnih prekršaja već bio osuđivan.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. ZM, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-1/5833

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis