REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-1098/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelja pod 2. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], koje zastupa pun. Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], radi isplate (v.p.s. 304.463,00 EUR), 13. veljače 2025., izvanraspravno
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da je neosnovan i nezakonit raskid Predugovora o kupoprodaji nekretnine br 01/2002, kojeg je tužena OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. izjavila dana 13.09.2024.godine.
II. Utvrđuje se da je raskinut ugovor – Predugovor o kupoprodaji nekretnine br. 01/2002, zaključen dana 16.08.2024.g. između tužitelja kao kupaca i tužene kao prodavatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ u Makarskoj, dana 16.08.2022. broj: OV-6635/2022 , a zbog neispunjenja obveza na strani tužene.
III. Utvrđuje se da je raskinut ugovor – Predugovor o kupoprodaji nekretnine br. 02/2002, zaključen dana 16.08.2024.g. između tužiteljice kao kupca i tužene kao prodavatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ u Makarskoj, dana 16.08.2022. broj: OV-6633/2022, a zbog neispunjenja obveza na strani tužene.
IV. Dužna je tužena JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], iznos od 265.000,00 Eura, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja se do 31.12.2022.g. obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a teče na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 5.000,00 Eura od 16.08.2022. pa do isplate,
- na iznos od 130.000,00 Eura od 12.09.2022 pa do isplate,
- na iznos od 130.000,00 Eura od 14.02.2023. pa do isplate.
V. Dužna je tužena JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], iznos od 39.463,00 Eura, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 9. listopada 2024.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
VI. Nalaže se tuženoj da tužiteljima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.538,61 EUR, sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 9. listopada 2024., tužitelji navode da su isti kao kupci i tužena kao prodavatelj s druge strane, zaključili su u Makarskoj,dana 16. kolovoza 2022.g., dva Predugovora o kupoprodaji nekretnine (br. 01/2022 te 02/2022) i to za: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda površine od 430,00 m2 koja će se oblikovati od čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest.zgr.*715/1 sve k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, što bi u naravi trebalo predstavljati stan oznake 1 u prizemlju, podne površine 75,01 m2 I vrt od 120 m2, neto prodajne površine 87,01 m2 u iznosu od 290.000,00 EUR, zatim garažno parkirno mjesto oznake PP-00-01, podne površine 12,18 m2, neto prodajne površine 6,09 m2 u iznosu od 15.000,00 EUR te garažno parkirno mjesto oznake PP-00-02, podne površine 12,50 m2, neto prodajne površine 6,25 m2 u iznosu od 15.000,00 EUR, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda površine od 430,00 m2 koja će se oblikovati od čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest.zgr.*715/1 sve k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, što bi u naravi trebalo predstavljati stan oznake 2 u prizemlju, podne površine 58,80 m2 sa pripadajućim vrtom cca 15 m2, neto prodajne površine 60 m2 u iznosu od 240.000,00 EUR te garažno parkirno mjesto oznake PP-00-03, podne površine 12,50 m2, neto prodajne površine 6,25 m2 u iznosu od 25.000,00 EUR.
2. Tužitelji su u cijelosti izvršili svoju obvezu plaćanja u skladu s rokovima navedenima u citiranim predugovorima (čl. 6. predugovora) i to sa svog računa na račun tužene. Tužiteljica ad/1 je tako po predugovoru br. 01/2022 izvršila uplatu u ukupnom iznosu od 320.000,00 Eura, od čega je iznos od 1.148.992,82 kn platila 12.09.2022., a iznos od 160.000,00 Eura dana 14.02.2023.g., dok je po predugovoru br. 02/2022 u izvršila plaćanje ukupnom iznosu od 265.000,00 Eura, od čega iznos od 976.268,41 kn platila 12.09.2022., a iznos od 130.000,00 Eura dana 14.02.2023.g. Navedeni predugovori suštinski predstavljaju glavne ugovore, jer sadrže određen predmet i cijenu, kao i kaparu, te je cijena u cijelosti isplaćena od strane tužitelja kao kupaca koja je činjenica među strankama nesporna.
3. U prilog ovakvim tvrdnjama i navodima dostavljen je u spis od tužitelja Predugovor o kupoprodaji nekretnina br. 01/2022 i Predugovor o kupoprodaji nekretnina br. 02/2022 od 16.08.2022.godine, potvrde o plaćanju (list. 18.-34. spisa), a predlaže se sudu i saslušanje stranaka te po potrebi pribava podataka od banke tužene, ERSTE banka d.d. O izvršenim uplatama, kao i ZK izvadak / vlasnički list za predmetnu nekretninu.
4. Citiranim predugovorima, prema daljnjim navodima iz tužbe, tužena se kao prodavateljica obvezala predmetne nekretnine predati kupcima kao useljive najkasnije do 30.09.2023. (trideseti rujna dvije tisuće dvadeset treće godine), dakle prije godinu dana. Međutim, tužena nije ispunila ugovorenu obvezu i nije predala navedene nekretnine u ugovorenom roku. Radi navedenoga, tužitelji su se u više navrata informirali kod tužene oko završetka zgrade i predaje u posjed kupljenih nekretnina, ali tužena unatoč dodatnim rokovima nije predala nekretnine. Umjesto da preda kupcima nekretnine u posjed, tužena je dana 13.09.2024. godine uputila kupcima dopis naslovljen kao "Raskid Predugovora o kupoprodaji nekretnine br. 001/2022", u kojem navodi da sukladno čl. 7. s tim danom raskida predugovor, bez ikakvog daljnjeg obrazloženja. Naime, u čl. 7. predugovora je određeno da prodavatelj može raskinuti predugovor ako kupac ne plati cijenu sukladno ugovorenim rokovima, ali je dužan pozvati kupca na u dodatnom roku ispuni svoju obvezu. Međutim, kao što je navedeno, tužitelji su u cijelosti platili cijenu u skladu s ugovorenim rokovima, tako da tužena nema apsolutno nikakvog osnova za raskid ugovora, naprotiv tužena je ta koja je odgovorna za neispunjenje ugovora.
5. Nadalje, tužiteljica je dana 20.09.2024. uputila dopis preporučenom poštom uz dostavnicu, kojim je prigovorila na taj dopis tužene kao neutemeljenom i neosnovanom, te je ujedno pozvala tuženu da u roku od 8 dana od primitka dopisa ispuni ugovorenu obvezu i preda nekretnine. Tužiteljica je u dopisu jasno navela da se predmetni predugovor smatra raskinutim krivnjom tužene ukoliko ni u danom roku od 8 dana ne izvrši predaju nekretnina, te je tuženoj dan daljnji rok o 3 rada radi povrata kupoprodajne cijene. Tužena je navedeni dopis zaprimili 23.09.2024.g., a kako nije ni u danom roku od 8 dana izvršila predaju nekretnina, ugovor je raskinut protekom roka od 8 dana i to s danom – 01. listopada 2024.godine, pa se ističe da je tužena trebala izvršiti povrat uplaćenih novčanih sredstva u roku od daljnja 3 dana, tj. do 04. listopada 2024.g., ali je ista platila samo 320.000,00 EUR- a, dakle, očito samo glavnicu po predugovoru br. 01/2022, bez zakonske zatezne kamate, dok nije vratila kupoprodajnu cijenu po predugovoru br 02/2022 s kamatama. Tužitelj GĐ je dana 8. listopada 2024.g. uputio dopis tuženoj kako je upoznat i suglasan sa svim navodima i prigovorima tužiteljice ad/1 iz dopisa od 20. rujna 2024.g.
6. Kao dokaz ovim tvrdnjama i navodima dostavljen je u predmetni spis dopis tužene od 13.09.2024., dopis tužiteljice ad/1 od 20.09.2024. s poštom o preporučenoj pošiljci i dostavnicom te dopis tužitelja ad/2 od 8.10.2024. godine.
7. Tužitelji se dalje u tužbi pozivaju na Zakon o obveznim odnosima koji propisuje pravo na raskid ugovora zbog neispunjenja, u čl 360. U dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Ističe se da Zakon o obveznim odnosima u čl. 361. propisuje raskid kada je rok bitan sastojak ugovora:
- kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.
- Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.
Osim toga, da je u čl. 362. raskid kada rok nije bitan sastojak ugovora:
- kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje.
- ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje.
- ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.
Konačno, prema navodima iz tužbe ZOO uređuje i raskid ugovora bez ostavljanja naknadnog roka u čl 363. Vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku. Zakon o obveznim odnosima tako propisuje učinak raskida u čl. 368., da su raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.
8. Slijedom navedenoga, jasno je prema navodima iz tužbe kako tužena kao prodavateljica nije ispunila svoju ugovornu obvezu na predaju u posjed kupljenih nekretnina u ugovorenom roku, dok su tužitelji kao kupci u cijelosti ispunili svoju ugovornu obvezu na isplatu cijene u ugovorenom roku. Radi navedenog nezakonit je, neosnovan i nedopušten raskid ugovora koji je tužena izjavila, dok su s druge strane raskinuti navedeni ugovori – predugovori s danom 01.listopada 2024.g. temeljem izjave tužiteljice ad/1, pa je tužena dužna u cijelosti vratiti kupoprodajnu cijenu koju je primila s kamatama od dana kada je primila istu. Tužena je dužna tužiteljima isplatiti iznos od 265.000,00 Eura na ime kupoprodajne cijene po ugovoru – predugovoru br: 02/2022 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana primitka uplate, i to: na iznos od 5.000,00 Eura od 16.08.2022. pa do isplate, na iznos od 130.000,00 Eura od 12.09.2022 pa do isplate, na iznos od 130.000,00 Eura od 14.02.2023. pa do isplate. Također, tužena je dužna platiti tužiteljima zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 320.000,00 Eura po ugovoru – predugovoru br: 01,/2022 za razdoblje od primitka uplate do povrata navedenog iznosa, i to zakonsku zateznu kamata na iznos od 7.000,00 Eura za razdoblje od 16.08.2022. pa do 02.10.2024. u iznosu od: 969,87 EUR-a, zakonsku zateznu kamatu na iznos od 153.000,00 Eura za razdoblje od 12.09.2022 pa do 02.10.2024., u iznosu od 20.597,65 EUR-a, zakonsku zateznu kamatu na iznos od 160.000,00 Eura za razdoblje od 14.02.2023. pa do 02.10.2024. u iznosu od 17.895,48 EUR-a. Dakle, ukupna (uglavničena) kamata po ugovoru – predugovoru br: 01/2022 iznosi 39.463,00 Eura, te na taj iznos tužiteljica potražuje daljnju tzv. procesnu kamatu u smislu odredbe čl. 31. st. 2. ZOO-a, od podnošenja tužbe pa do konačne isplate. U prilog navedenom dostavlja se sudu obračun kamate a predlaže se i financijsko vještačenje na okolnost visine tražbine.
9. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženica je pozvana u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu (te dokaze/isprave priložene uz tužbu) te je upozorena na pravne posljedice propuštanja, pa kako ista u udijeljenom roku nije osporila tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud u odnosu na tuženicu, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.
10. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem članka 155. i članka 156. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91-114/22, dalje: ZPP). Tužiteljima je tako prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/1-37/22), te obzirom na vrijednost predmeta spora, priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 5.725,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a, trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 663,61 EUR i pristojbe presude suda u iznosu od 663,61 EUR, sveukupno 9.199,09 EUR, radi čega je odlučeno kao u točki VI. izreke presude.
U Makarskoj, 13. veljače 2025.
S U D A C
Lari Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja,
2. tuženoj,
3. u spis.
