Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 74. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/23-4/91642, urbroj: 511-19-36-23-1 izdan 28.11.2023. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 13. veljače 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u mjestu Zagreb, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 20.10.2023.g. u 09,10 sati u mjestu Velika Gorica na križanju ulica; Ulica Antuna Gustava Matoša, Ulica Dragutina Domjanića, Ulica Josipa Pavičića kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], ĆB upraljao u prometu na cestama teretnim automobilom ZG6659GN, a kretao se istočnom kolničkom trakom kolnika Ulice Antuna Gustav Matoša Velikoj Gorici u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulica Dragutina Domjanića i Josipa Pavičić, vršio je skretanje ulijevo na kolnik Ulice Dragutina Domjanića u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju drugih sudionika u prometu, pa je tom prilikom sa prednjom lijevim djelom vozila naletio je na desnu bočnu stranu osobnog automobila ZG6268FF, kojim je upravljao TB, a koji se kretao istom kolničkom trakom istog kolnika u istom smjeru a u trenutku prometne nesreće, prešao je na zapadnu kolničku traku namijenjenu za prometu vozilom iz suprotnog smjera te je pretjecao teretni automobil ZG6659GN, iako ne smije, ne mjestu gdje to nije dozvoljeno (raskrižje, obilježeni pješačko prijelaz), s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti u prometi ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta,

•čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 74. st. 2. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 27.02.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/91642, urbroj: 511-19-36-23-1 izdan 28.11.2023. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da kada je sa svojim vozilom, automobilom bio već na pola puta kada je krenuo pretjecati vozilom koje je htio zaobići jer je isto stajalo, bio je od raskrižja udaljen oko 30 m i više, kombi kojeg je zaobilazio krenuo je i vozio se usporedno sa njim bez da je za uključivanje u promet dao ikakav znak i bez da se uvjerio da za to ima uvjete. On više ističe da nije imao kuda sa vozilom, a da je kombi krenuo skretati i da se zabio u njegovo vozilo. Sud nije mogao prihvatiti u potpunosti takvu obranu obzirom je okrivljeni prešao na zapadnu kolničku traku namijenjenu za promet vozilima iz suprotnog smjera, a s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti nije to smio učiniti bez da se uvjeri da takvu radnju može obaviti bez opasnosti na druge sudionike u prometu.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, Izvješće o poduzetom, službena bilješka, fotografije, zapisnik sa ročišta, i u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 74. st. 2. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, stoga okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole ali temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10.Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

16.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da je sud mišljenja da će i izricanjem samo novčane kazne se postići svrha kažnjavanja, a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

18.Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku,

2.Ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,