REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-463/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KT, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice KT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka od 26. kolovoza 2024., Klasa: UP/I-471-02/24-01/177, Ur. broj: 513-07-08-24-1 na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice KT te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj koji je pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga temeljem citiranog zakonskog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura koju kaznu je dužna platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica KT dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica KT proglašena je krivom zbog prekršaja koji je pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te joj je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,55 (dvadesetšesteura pedesetpet centa) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenica je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenica u bitnom navodi kako je samohrana majka dvoje djece od koje je jedno maloljetno, a žive kao podstanari, apostrofirajući da je sezona bila jako loša i kratka, budući je radila samo jedan mjesec te je ostvarila promet od 900,00 eura te je sada u potrazi za bilo kakvim poslom. Ističe također kako je ovo njezi prvi prekršaj, ukazujući kako odmjerenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti te stoga predlaže da se ista smanji, odnosno podredno da se primijeni mjera upozorenja – opomena.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Međutim, valja napomenuti kako je izdavatelj prekršajnog naloga počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenice, budući je djelo koje mu se stavlja na teret i za kojeg je proglašena krivom, pogrešno pravno označio sukladno odredbi članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom je propisana novčana kazna za počinitelja, odgovornu osobu u pravnoj osobi i to u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura. No, budući je iz spisa predmeta razvidno kako je okrivljenica nesporno fizička osoba obrtnik, trebalo je inkriminirani prekršaj pravilno pravno kvalificirati kao prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom je međutim, propisana novčana kazna za ovog počinitelja u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura. Kako se međutim, sukladno odredbi članka 202. stavka 4. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prvostupanjska odluka ne smije izmijeniti na štetu okrivljenika, ako je žalba (u ovom slučaju prigovor) podnesena samo u njegovu korist, ovaj Sud može tek konstatirati počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenice, no nije u mogućnosti djelo koje joj se stavlja na teret pravilno pravno označiti sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi koja propisuje novčanu kaznu za počinitelja koji je fizička osoba, obrtnik u višem iznosu od one kazne koja je u konkretnom slučaju trebala biti primijenjena.
7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenica ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja novčane kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne navedene u članku 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, s obzirom na snagu poreznu obveznika i činjenicu da je navedeni prekršaj počinjen prvi put.
9. Budući okrivljenica navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, pridonoseći takvim postupanjem brzom i efikasnom okončanju prekršajnog postupka, te kako značaj pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti (koje se decidirano tako ne karakteriziraju, ali je očigledno da su cijenjene upravo tako - ranija pravomoćna prekršajna nekažnjavanost i činjenica da je riječ o malom poreznom obvezniku) nije cijenjen u dovoljnoj mjeri, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te je uvažavajući navedeno, preinačen pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, kao u točki I izreke ove odluke,
10. Ujedno, imajući u vidu mali iznos koji za isporučena dobra i usluge u konkretnom slučaju, nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćene su gotovinom (2,70 eura), a posebice vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je, odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne koja je zakonom propisana za taj prekršaj.
11. U tako odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje utvrđene otegotne okolnosti na strani okrivljenice, pa odmjerena novčana kazna, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.
12. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
12.1. Također, kako se mjera upozorenja – opomena, kao prekršajno pravna sankcija sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, imajući u vidu ranije navedeni raspon novčane kazne koja je propisana za djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu te mjere upozorenja, kao što to predlaže okrivljenica u podnijetom prigovoru.
13. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne.
14. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Rijeka u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
