Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-1710/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 47/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/23- 2/47020 od 21. veljače 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. veljače 2025.
presudio je
Okrivljenik: LŠ, sin L i DŠ, dj. D, rođen **.**.1980., iz [adresa], državljanin RH i BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 750,00 eura, prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što je 18. prosinca 2023. u 19:15 sati u mjestu Vrpolje, na državnoj cesti br.220, dionica 2, 11km+480m, na dijelu kolnika gdje se izvode radovi (propisno označeni prometnim znakovima), a prometom se upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) te je brzina ograničena na 30km/h, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio uvjetima i stanju na kolniku (radovi na cesti), te je prednjim desnim dijelom vozila udario u prijenosni semafor koji se nalazio u južnoj prometnoj traci, te je tom prilikom nastupila materijalna šteta,
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 47/23.), što je kažnjivo po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 eura (sto sedamdeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik LŠ
oslobađa se od optužbe
III. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, nakon što je izazvao prometnu nesreću s vozilom se udaljio u smjeru Velića, a nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljao,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 47/23.), što da je kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 23. veljače 2024. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik iskazuje da je kriv za izazivanje prometne nesreće, ali da se ne smatra krivim za napuštanje mjesta prometne nesreće, jer da je nakon prometne nesreće obavijestio Postaju granične policije Trilj, a po dolasku policijskih službenika iz Policijske postaje Sinj nije zatečen na mjestu događaja, jer je za to vrijeme bio u Postaji granične policije Trilj, a to da se može provjeriti u Postaji granične policije Trilj. Na upit, nakon što mu je iz Postaje granične policije Trilj rečeno da krene na granični prijelaz, on da se uputio na granični prijelaz, te mu je tada rečeno da će ga na graničnom prijelazu čekati policijski službenici iz Policijske postaje Sinj, te na granici nikoga nije bilo, već su došli možda nakon 15 minuta, a on da im je rekao da je o prometnoj nesreći obavijestio Postaju granične policije Trilj i da se nalazio u Postaji granične policije Trilj te da iz toga razloga nisam pozvao Policijsku postaju Sinj. Prigovor je uložio radi visine kazne kao i zaštitne mjere, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla. Predlaže da se kao svjedok ispita policijski službenik Postaje granične policije Trilj IŠ, s kojim je tad razgovarao, a sjeća se da je tada policijskim službenicima iz Policijske postaje Sinj rekao da nije pobjegao. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik IŠ, policijski službenik FŠ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće.
4. Svjedok policijski službenik IŠ u svom iskazu je naveo da on te prigode nije obavljao službenu dužnost, a inače je zaposlen u Postaji granične policije Trilj, a kako poznaje okrivljenika, da ga je okrivljenik nazvao na telefon te mu rekao što se dogodilo, da je došlo do prometne nesreće, te da mu je rekao da se skloni s ceste da ne ometa promet da ne bi došlo do kakve druge prometne nesreće, da stane na autobusno ugibalište ili na neko drugo mjesto kako ne bi bila ugrožena sigurnost drugih sudionika u prometu, te dok je s njim razgovarao, da mu je okrivljenik rekao da staje kombi s policijskim službenicima Postaje granične policije Trilj, te da mu je poznato da su ga odveli u Trilj u postaju, te da ne zna što se dalje događalo i zašto su ga odveli u Postaju granične policije Trilj.
5. Svjedok policijski službenik FŠ u svom iskazu je naveo da je te prigode obavio očevid prometne nesreće na mjestu događaja, okrivljenika kao i vozilo nije zatekao na mjestu događaja, da je došlo do oštećenja pokretnog semafora, te kako isti nije bio zatečen na mjestu događaja, nakon očevida izdan mu je obavezni prekršajni nalog za prometnu nesreću i za napuštanje mjesta prometne nesreće. Da je naknadno došao do saznanja, ne može se sada točno sjetiti na koji način, ali misli da su od strane Postaje granične policije Trilj obaviješteni da se nalazi na graničnom prijelazu, ali to sve nakon što je obavio očevid, nakon čega se naknadno vratio te ga zatekao na graničnom prijelazu te mu je tada izdan i uručen obavezni prekršajni nalog. Nakon je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te da na iskaz okrivljenika nema što reći. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka policijskog službenika IŠ iz Postaje granične policije Trilj, iskazuje da nema što reći.
6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa ako da vozilo može pravovremeno zaustavi pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znak, a stavkom 5. istog članka propisana ne novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbama stavka 1. i stavka 2. ovog članka.
7. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje da je kritične prigode izazvao prometnu nesreću, odnosno da je počinio prekršaj iz točke I. izreke presude, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti nedvojbeno je da okrivljenik brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste uslijed čega je došlo do prometne nesreće, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz točke I. iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, a niti za teža prekršajna djela po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Metković br. 211-07/22-4/84275, koja je pravomoćna 17. siječnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
11. Odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozački iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
12. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja iz točke III. izreke presude, navodeći da je nakon prometne nesreće obavijestio Postaju granične policije Trilj, te da po dolasku policijskih službenika Policijske postaje Sinj nije zatečen na mjestu događaja, jer da je u to vrijeme bio u Postaji granične policije Trilj, te da mu je tada rečeno da krene na granični prijelaz, te da je po prometnoj nesreći obavijestio Postaju granične policije Trilj, te da policijski službenik IŠ iskazuje da mu je poznato da su ga policijski službenici Postaje granične policije Trilj odveli u postaju na Trilj, te da policijski službenik FŠ iskazuje da je naknadno došao do saznanja, misli da je došao do saznanja od strane Postaje granične policije Trilj da se isti nalazi na graničnom prijelazu, ali sve to nakon što je obavio očevid, te da na iskaz okrivljenika nema što reći, za zaključiti je da okrivljenik, unatoč tome što od strane policijskih službenika Policijske postaje Sinj nije zatečen na mjestu događaja, a s obzirom na to da je o prometnoj nesreći obavijestio Postaju granične policije Trilj, te da je Policijska postaja Sinj obaviještena od strane Postaje granične policije Trilj da se isti nalazi na graničnom prijelazu, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki III. izreke presude, te je slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
