Poslovni broj: P-2125/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ZJ iz [adresa], 2. EJ iz [adresa], 3. FJ rođ. ZJ iz [adresa], 4. SJ iz [adresa] 12, 5. NJ iz [adresa], 6. SJ iz [adresa], 7. PJ iz [adresa], 8. JJ iz [adresa], 9. IJ pok. GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku 10. BJ pok. GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku i 11. KJ pok. GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održanje i zaključene glavne rasprave dana 10. prosinca 2024.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Elen Kuvač i punomoćnika tuženika ad9, ad10 i ad11 Željko Živković, dana 13. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina oznake čest. br.. 407/1 Z. U. [broj ZK uloška] i čest. br. 407/4 Z. U. [broj ZK uloška] k.o sve K. O. [katastarska općina] za 7/8 dijela.

II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o sve K. O. [katastarska općina] na imenu OJ pok. ĐJ za 7/8 dijela, pa se tužitelj temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za 7/8 dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanog za 7/8 dijela, dok ostaje upis na imenu OJ pok. ĐJ za 1/8 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da su predmet tužbe nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o sve K. O. [katastarska općina].

2. Dalje, da je kao zemljišnoknjižni vlasnik upisan OJ pok. ĐJ koji je imao sina LJ, D i kćer TJ, pa da je diobom između nasljednika sin Z naslijedio predmetne nekretnine.

3. Nadalje,, da su nasljednici pok. LJ žena pokojna ŽJ, kćerke TJ, pok. MJ i sinovi pokojni RJ i tužitelj DJ.

4. Nasljednici pok. E su sin tuženik ad1, kćerke tužene ad2 i ad3, unuci odnosno sinovi pok. F tuženik ad4, ad5, te muž iste tuženik ad6.

5. Dalje, da su nasljednici pok. VJ tuženik ad7 i ad8, dok su nasljednici pok. MJ tuženi ad9, ad10 i ad11.

6. Nasljednike pok. LJ da nitko nikada nije smetao u posjedu i vlasništvu navedenih nekretnina.

7. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Tuženi ad9, ad10 i ad11 protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na njihov pripadajući suvlasnički dio od 1/8 dijela na nekretninama koje u naravi predstavljaju kuću u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Nadalje, da su točni navodi da su diobom nasljednika zajedničkog prednika HJ pok. ĐJ nekretnine pripale njegovom sinu LJ.

10. Dalje, da su LJ pok. OJ naslijedili supruga ŽJ za 2/4 dijela, sin DJ za ¼ dijela i kćer ĆJ za ¼ dijela, dok su pokojnu ŽJ naslijedili sin RJ za ¼ dijela, sin DJ za ¼ dijela, kći MJ za ¼ dijela i kći TJ za ¼ dijela.

11. Nasljednici pokojnih LJ i ŽJ da su dana 20. svibnja 1985.g. zaključili diobeni ugovor koji su podijelili poljoprivredno zemljište, dok kuću nisu dijelili koja je ostala u suvlasništvu svih nasljednika.

12. Nakon smrti ŽJ u predmetnoj kući da nitko nije živio, da su svi nasljednici mogli koristiti isti kada bi došli u [adresa], ali da je u stvarnosti istu jedino koristio njez zet AJ koji je u konobi držao bačve i vino.

13. Dalje, da je majka tuženika ad9 – ad11 preminula dana **.**.2005. i da su se naslijedili isti na jednake dijelove.

14. Slijedom navedenog kako nije provedena dioba kuće sa okućnicom ista je u nepodijeljenom suvlasništvu zbog čega tuženi ad9 – ad11 polažu pravo na 1/8 dijela i da stoga predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u odnosu na njihov suvlasnički dio.

15. Međutim, na ročištu glavne rasprave održane dana 10. prosinca 2024.g. tuženi ad9 – ad11 su priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja jer da je došlo do dogovora sa tužiteljem.

16. Preostali tuženi nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

17. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku, O-527/56 od dana 19. travnja 1957.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-657/71 od dana 20. listopada 1972.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom posjedovnog lista br. 525 k.o. Skradin

- pregledom ugovora o diobi ovjerenog kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik, OV br. 2837 od dana 04. lipnja 1985.g. - pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnog bilježniku Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 959/05 UPP/OS-250/05 od dana 19. siječnja 2006.g.

- saslušanjem svjedoka ŠJ

- saslušanjem svjedoka UJ

- saslušanjem svjedoka ĐJ

- saslušanjem svjedoka CJ

- saslušanjem svjedoka DĆ

- saslušanjem svjedoka ZĆ.

- pregledom cjelokupnog spisa

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

19. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je vlasnik nekretnina oznake čest. br.. 407/1 Z. U. [broj ZK uloška] i čest. br. 407/4 Z. U. [broj ZK uloška] k.o sve K. O. [katastarska općina] za 7/8 dijela, te da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o sve K. O. [katastarska općina] na imenu OJ pok. ĐJ za 7/8 dijela i da se temeljem presude ovlasti zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za 7/8 dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanog za 7/8 dijela, dok ostaje upis na imenu OJ pok. ĐJ za 1/8 dijela.

20. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku, O-527/56 od dana 19. travnja 1957.g. utvrđeno je da su iza smrti LJ pok. VJ rođenog dana **.**.1895. i umrlog 1944.g. nasljednicima na temelju zakona, odreke i ustupa proglašeni supruga ŽJ za 2/4 dijela, sin DJ za ¼ dijela i kćer ĆJ za ¼ dijela.

21. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-657/71 od dana 20. listopada 1972.g. utvrđeno je da su iza smrti ŽJ ud. LJ, rođene 1896.g. i umrle dana **.**.1972. na temelj zakona proglašeni sin RJ za ¼ dijela, sin DJ za ¼ dijela, kćer MJ za ¼ dijela i kćer TJ za ¼ dijela.

22. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. br. 407/4, kuća, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na čest. br. 407/1, kuća, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan HJ pok. ĐJ za cijelo, dok je u posjedovnom listu br. 525 k. o. [katastarska općina] na nekretninama i to dijelu čest. br. 407/1, kuać i dvorište, površine 70 m2 i čest. br. 407/4, kuća i dvorište, površine 70 m2, kao posjednik upisana ŽJ ud. Save za cijelo.

23. Pregledom ugovora o diobi ovjerenog kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik, OV br. 2837 od dana 04. lipnja 1985.g. utvrđeno je da je su djelbenici RJ, DJ zastupan po VJ, EĆ i TJ kao nasljednici pokojne ŽJ. Save, svaki za ¼ dijela, izvršili diobu nekretnina tako da je djelbeniku VJ pripala zemlja zvana Šaričke za ½ dijela i zemlja zvana Dražice za ½ dijela, djelbeniku DJ pripala zemlja zvana Šaričke za ½ dijela i zemlja zvana Dražice za ½ dijela, djelbeniku EĆ pripala zemlja zvana Sednovac za cijelo, zemlja zvana Prljuge za cijelo i zemlja zvana Kriva Drga za cijelo, djelbeniku TJ pripala zemlja zvana Lastve za cijelo, zemlja zvana Goljetuša za cijelo, zemlja zvana Križ za cijelo i zemlja zvana Lončaruša za cijelo, te da su se usuglasili da nekretnine koje nisu navedene u ugovoru ostaju nepodijeljene o čemu će se djelbenici naknadno sporazumjeti.

24. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnog bilježniku Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 959/05 UPP/OS-250/05 od dana 19. siječnja 2006.g.utvrđeno je da us iza smrti EĆ, rođene dan **.**.1920. i umrle dana **.**.2005. na temelju zakona nasljednicima proglašeni sin IJ za 1/3 dijela , sin FĆ za 1/3 dijela i kćer BJ za 1/3 dijela.

25. Svjedok ŠJ pok. S, nesrodna sa tužiteljima, surpuga tuženika ad9, u svom iskazu navela da predmet spora predstavlja dvije čest. zgr. u [adresa] i da je 1970.g. došla u obitelj tuženika ad 9, njenog supruga IJ, d zbog čega zna da u tim kućama nitko nije živio, da je ona osobno vozila svog sada pok. svekra GJ koji je u tim kućama držao u konobi vino i rakiju koju je proizvodio, da je njezin pok svekar preminuo prije Domovinskog rata i da je nakon domovinskog rata njen suprug – tuženik ad 9 povremeno obilazio te kuće ali da ih nije koristio na način kako ih koristio njegov pok .otac GJ, da je kuće u više navrata obilazila i sestra njenog supruga BJ.

Dalje. da joj nije poznato kako je pokojni svekar stekao nekretnine ,da pozna tužitelja SĆ za kojeg ne zna da li ima bilo kakva prava na tim kućama, te da ne zna tko je vlasnik tih kuća.

26. Svjedok UJ pok. N, srodnik tuženik ad9 – ad11, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je njegov pok. stric GJ u predmetnim kućama u [adresa] držao vino i da je povremeno znao kod njega kupiti grožđe od kojih je pravio vino koje je držao u tim kućama, da mi nije poznato čije su kuće, da je njegov pok. stric GJ umro prije Domovinskog rata i da se pok. stric oženio u toj kući P, da je MJ rođ. SĆ, njegova strina koja je umrla i da je tužiteljeva sestra, dakle sestra DJ, da ne zna da li je još netko živio u tim kućama jer da tamo nije dolazio budući su kuće nešto dalje od onih gdje on stanuje zbog čega ne zna da li je bilo tko od stranaka ili tko drugi dolazio nakon smrti njegovog strica NĆ u te kuće, da nema saznanja na koji način su sestre TJ i P, te braća ČJ i VJ podijelili te kuće.

27. Svjedok ĐJ pok. VJ, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je da je u tim kućama živjela po njegovom sjećanju pok. majka tužitelja ŽJ, da nije poznavao pok. oca tužitelja koji umro prije njegova rođenja., da nakon smrti majke tužitelja ŽJ nije u tim kućama nitko živio, da je od obitelji tužitelja živ samo tužitelj DJ, koji imao brata VJ koji je preminuo u Beogradu i dvije sestre P i TJ koje su također umrle, da mu je poznato da je u tim kućama GJ držao vino , odnosno rakiju, da je GJ bio zet tužitelja koji je oženio tužiteljevu sestru P i da je GJ preminuo nakon čije smrti da nikoga nije vidio da koristi te kuće.

28. Svjedok CJ pok. VJ, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu navela je da predmet spora predstavlja kuće u kojima je živjela obitelj tužitelja, dakle tužitelj ČJ, njegov brat OJ i sestre P i CJ, sa majkom ŽJ, da je poznavala je pok. majku tužitelja, njegove braće i sestara ŽJ, koja umrla prije ovog rata., da nakon Draginjine smrti u tim kućama da nije nitko živio već da je povremeno dolazio Milkin suprug GJ koji u jednom dijelu kuće u konobi držao vino jer da je obrađivao jednu zemlju iz obitelji DJ, da je na katu bila jedna soba u kojoj je GJ znao ponekad prespavati., da zna da su umrli P, PĆ i Milkin suprug i da sinove ČJ i OJ da nije odavno vidjela, da se ona vratila živjeti u [adresa] prije 4 godine i povremeno da je znala viđati BJ, kćerku P udane PĆ da je dolazila u tu kuću i da druge osobe nije vidjela da dolaze..

Dalje, da joj osobno nije poznat način na koji su djeca pok. ŽJ podijelili, odnosno uredili korištenje tih kuća, da ne zna što je bilo na ostavinskoj raspravi iza smrti pok. ŽJ ali da joj je samo poznato da je taj PĆ o čemu ranije govorila Milkin suprug u dijelu kuće u konobi držao vino , ponekad prespavao u sobi na katu te kuće, da je u jednom dijelu kuće da je pok . TJ držala kravu i u produžetku da je bila jedna soba u kojoj je živjela pok. ŽJ.

29. Svjedok DĆ kći S, supruga tuženika ad11, u svom iskazu navela je joj je poznat predmet spora da je u obitelji tuženika ad 11 više od 40 godina i zna da je u tim kućama njen pok. svekar GJ držao vino jer da je obrađivao vinograd i bavio se poljoprivredom , a poneka da je i prespavao u toj kući. To o čemu govori da je jedna mala trošna kuća u kojoj nitko osim povremeno njenog pok. svekra nije živio, on da ju je povremeno i održavao , a u drugoj kući da je živjela obitelj –sestra njezine pok. svekrve EĆ rođ. TJ. Sestra njezine pok. svekrve da se zvala ŽJ i njezin suprug SJ sa četvero djece. Ovdje tužitelj DJ da je brat njezine pok. svekrve, koji prema njenim saznanjima nikada nije ni živio u [adresa], te da ga je ona u tih 40 godina vidjela jedan ili dva puta. Njezin pok. svekar GJ da je preminuo 1990.g. Upitana u svezi korištenja te kuće nakon 1990.g. i smrti njenog pok. svekra, navela je da je 1991.g. na prostoru gdje nekretnina izbio rat i tada da su oni otišli sa tog prostora, tako da kuću nitko nije koristio.

Dalje, da je MJ supruga NĆ ponekad prespavala u kući, da joj nije poznato da li je došlo do diobe nekretnina između njezine pok. svekrve P, njezine sestre ŽJ i braće, te da joj nije ni poznato da li je bilo ikakvih sporova između P, njezine sestre i braće.

30. Svjedok ZĆ pok. J, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da predmet spora u naravi predstavlja zgrade koje su sada ruševine u kojima je živjela pokojna majka tužitelja ŽJ do svoje smrti (ističe da je umrla 70-tih godina prošlog stoljeća) koje se sjećao jer da je u vrijeme njezine smrti išao u srednju školu, da je u predmetnim kućama živjela samo majka tužitelja u jednoj sobici, da je u jednoj kući i to prizemno e bila soba u kojoj je pokojna majka tužitelja samo prespavala, a preko dana da je boravila u blizini kod kćerke također u [adresa] u blizini predmetne kuće, da je u drugoj kući bila konoba koja je već za života pok. ŽJ bila ruševina, a sada da je pogotovo ruševina, da je nakon Draginjine smrti kuću koristila njezina kćerka sada pok. TJ udana ŽJ, a nakon Katine smrti da više nitko ne koristi te kuće preko 30 godina.

Dalje, da je GJ suprug druge kćerke, odnosno sestre tužitelja koja se zvala BJ, da mu je poznato da je pokojni GJ koristio jednu od ovih kuća i to konobu jer da je na tom području obrađivao jedan vinograd, što je bilo još za života pok. ŽJ, majke tužitelja i Lovrićeve žene, da je iz priča u selu čuo i to strica tužitelja SJ i njegove supruge E da predmetne nekretnine pripadaju tužitelju koji otišao u Njemačku gdje je boravi od 2006.g. i da je samo jednom vidio kćerku pok. NĆ i njegove supruge BJ da je navraćala i obilazila predmetne nekretnine, te da nema osobnih saznanja o načinu na koji se nasljeđivala ta kuća,

31. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

32. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku, O-527/56 od dana 19. travnja 1957.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti LJ pok. VJ rođenog dana **.**.1895. i umrlog 1944.g. nasljednicima na temelju zakona, odreke i ustupa proglašeni supruga ŽJ za 2/4 dijela, sin DJ za ¼ dijela i kćer ĆJ za ¼ dijela.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-657/71 od dana 20. listopada 1972.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti ŽJ ud. LJ, rođene 1896.g. i umrle dana **.**.1972. na temelj zakona proglašeni sin RJ za ¼ dijela, sin DJ za ¼ dijela, kćer MJ za ¼ dijela i kćer TJ za ¼ dijela.

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da je na čest. br. 407/4, kuća, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na čest. br. 407/1, kuća, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan HJ pok. ĐJ za cijelo, dok je u posjedovnom listu br. 525 k. o. [katastarska općina] na nekretninama i to dijelu čest. br. 407/1, kuać i dvorište, površine 70 m2 i čest. br. 407/4, kuća i dvorište, površine 70 m2, kao posjednik upisana ŽJ ud. Save za cijelo.

- ugovor o diobi ovjerenog kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik, OV br. 2837 od dana 04. lipnja 1985.g. prema kojem je utvrđeno da je su djelbenici RJ, DJ zastupan po VJ, EĆ i TJ kao nasljednici pokojne ŽJ. Save, svaki za ¼ dijela, izvršili diobu nekretnina tako da je djelbeniku VJ pripala zemlja zvana Šaričke za ½ dijela i zemlja zvana Dražice za ½ dijela, djelbeniku DJ pripala zemlja zvana Šaričke za ½ dijela i zemlja zvana Dražice za ½ dijela, djelbeniku EĆ pripala zemlja zvana Sednovac za cijelo, zemlja zvana Prljuge za cijelo i zemlja zvana Kriva Drga za cijelo, djelbeniku TJ pripala zemlja zvana Lastve za cijelo, zemlja zvana Goljetuša za cijelo, zemlja zvana Križ za cijelo i zemlja zvana Lončaruša za cijelo, te da su se usuglasili da nekretnine koje nisu navedene u ugovoru ostaju nepodijeljene o čemu će se djelbenici naknadno sporazumjeti

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnog bilježniku Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-959/05 UPP/OS-250/05 od dana 19. siječnja 2006.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti EĆ, rođene dan **.**.1920. i umrle dana **.**.2005. na temelju zakona nasljednicima proglašeni sin IJ za 1/3 dijela , sin FĆ za 1/3 dijela i kćer BJ za 1/3 dijela.

- iskaze svjedoka ŠJ, UJ, ĐJ, CJ, DĆ i ZĆ kao istinite, uvjerljive, koherentne i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da su predmetne nekretnine dugi niz godina u posjedu obitelji parničnih stranaka, da je u jednoj sobi do svoje smrti živjela pokojna majka tužitelja ŽJ, kao i da u jednoj kući – konobi GJ (otac tuženika ad9 – ad11) koji je oženio sestru tužitelja I je držao vino i bačve jer da je na tom području imao vinograd.

radi se o stjecanju prava suvlasništva stjecanju temeljem nasljeđivanja po kojem se pravnom temelju vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a), budući da je u postupku utvrđeno da između nasljednika zajedničkog prednika HJ pok. ĐJ (ujedno i upisanog zemljišnoknjižno vlasnika) nije provedena dioba u odnosu na predmetne nekretnine (a kako bi to jasno proizlazilo prema ugovoru o diobi ovjerenog kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik, OV br. 2837 od dana 04. lipnja 1985.g.) pa je time valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

12. Odluku o troškovima sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeve za naknadu parničnih troškova.

13. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 13. veljače 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dan dostave presude,

Dna.

1. Tužitelju po pun. Elen Kuvač, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad9 – ad11 po pun. Željku Živkoviću, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

3. Tuženiku, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte

U Šibeniku, 13. veljače 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić