Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-17610/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zastupan po branitelju Ivanu Pavičiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-1/15503 Urbroj: 511-12-23-24-1 od 11. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i K, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju stručnjak za razvoj softvera, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 11. listopada 2024. u 21:13 sati u mjestu Split, ulica Gundulićeva kućni broj 6 vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], je odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ŽO očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ŽO, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 11. listopada 2024. u 21:13 sati u Splitu Gundulićevom ulicom upravljao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] i zaustavljen je od strane djelatnika policije koji su od njega zatražili dokumente koje im je uredno dao. Pitali su ga da li je konzumirao alkohol, a nakon toga su ga pitali da li je nešto drugo konzumirao, kazao je da nije konzumirao ni alkohol ni drogu, nakon toga je alkotestiran, puhao je u Drager, nije mu utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Nakon toga su ga pitali da li je spreman da se testira na drogu, te mu je policijska službenica iznijela još neke informacije vezano za testiranje na drogu, objasnila mu je da ukoliko bude neka supstanca pokazala da je pod utjecajem droge da ga mogu voditi u bolnicu na vađenje krvi i urina. Ništa im nije odgovarao, slušao je informacije koje je dobivao od službene osobe, te mu je kazala da nalazi testa mogu pokazati koncentraciju ukoliko je konzumirao nešto u zadnjih 15 do 30 dana, nakon toga je rekla da ima pravo odbiti test na droge, da je još malo razmislio, kazao je da nije siguran na taj vremenski period kada je zadnji put konzumirao marihuanu, te u njegovom razmišljanju mu je policijska službenica rekla da ukoliko nije siguran da možda odbije testiranje na drogu na terenu, te ukoliko dobiju pozitivne rezultate da onda ima puno tehnički veću kaznu nego da odbije test na licu mjesta. Stao je razmisliti i s obzirom da se dogovorio s prijateljem naknadno i sa širom ekipom, a niti se htio zezati s težim prekršajem i kaznama i odgađanjem dogovora njemu je bila u tom momentu najracionalnija odluka da odbije test na drogu i da je odbio testiranje na drogu koje mu je nuđeno od strane službene osobe. Potom je izašao iz vozila i pretražili su njegovo vozilo, njega su pregledali.

3. Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku: "Da li Vam je žao zbog počinjenog prekršaja?", okrivljenik izjavljuje: "Da, žao mi je zbog počinjenog prekršaja." "Da li Vam je potrebno upravljanje vozilom?", okrivljenik: "Često imam poslovne i obiteljske obveze, pa mi je vozačka dozvola potrebna." "Da li ste spremni platiti novčanu kaznu?", okrivljenik izjavljuje: "Da."

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 11. listopada 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Pp J-502/20 zbog prekršaja 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 11. siječnja 2023.

5. Branitelj okrivljenika u završnom govoru: "Imajući u obzir detaljnu obranu okrivljenika kao i činjenicu da do sada nije kažnjavan za istovrsna djela moli se sud da ne izriče predloženu mjeru opreza, a novčanu kaznu okrivljenik je spreman platiti."

5.1. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Pridružujem se završnom govoru branitelja."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Naime, optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da dana 11. listopada 2024. u 21:13 sati u mjestu Split, ulica Gundulićeva kućni broj 6 vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], je odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, čime da bi počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

8. Materijalna odredba članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8.1. Prema članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom aktu nije naznačeno da je kritične prigode okrivljenik upravljao vozilom, odnosno svojstvo okrivljenika, odnosno nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članku 282. stavak 1., kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se djelo okrivljenik tereti, a podredno je za istaći i to da nije navedeno da se okrivljenik odbio podvrgnuti prema zahtjevu policijskog službenika.

10. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati svojstvo okrivljenika, odlučno za činjeničnu i pravnu kvalifikaciju djela.

11. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud za prekršaj okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno izreci ove presude.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis