REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-869/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DC, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 216. stavka 3., 289. stavka 4. i 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/6120, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 7.3.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i N, r. B, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nezaposlen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 24. veljače 2024., u 18:10 sati, u Šandrovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se županijskom cestom ŽC 3027, Bjelovarskom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 23., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenuo u lijevo, te sletio na zelenu površinu ispred kućnog broja 23., nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u hidrant, vlasništvo Općine Šandrovac, time da je u prometnoj nesreći na vozilu i hidrantu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, u vrijeme dok mu je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-4742/2021-7., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenu od 6. travnja 2022. do 6. travnja 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog hidranta (objekta) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1., 216. stavka 1. u vezi stavka 3. , 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa,

- za prekršaj pod točkom II, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

- dok mu se za preostale prekršaje uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.870,00 EURA (tisuću osamsto sedamdeset eura).

V Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

VINa temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.246,67 eura (tisuću dvjesto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VIINa temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 63,00 eura (šezdeset tri eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/6120, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 7.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni DC kod zamolbenog suda navodi da priznaje kako je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom [registarska oznaka] i to prije stjecanja prava na upravljanje vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 6. travnja 2024. te je zbog činjenice što je bio pod utjecajem alkohola prouzročio prometnu nesreću budući se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a radilo se o noćnim satima, mraku, pa je vozilom skrenuo u lijevo i sletio na zelenu površinu nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u hidrant. Zbog svoje nesmotrenosti i utjecaja alkohola i činjenice što nije znao da mora vlasniku oštećenog hidranta ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu, napustio je mjesto događaja udaljivši se prema mjestu Bartolica. U prometnoj nesreći na vozilu i hidrantu je vidio da je nastala materijalna šteta. Žao mu je za počinjene prekršaje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te podacima o vozaču, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je bio ravan i suh, a sama širina kolnika iznosi 4,8 m uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nastavno se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao uz naznaku da je osobnom vozilu oštećen prednji kraj i to branik, poklopac motora te registarska pločica dok je ujedno utvrđeno oštećenje napuknuća hidranta za vodu. Na kraju se ističe kako je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran sa koncentracijom alkohola od 1,11 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida i situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o ravnom djelu prometnice u naselju gdje je okrivljenik vozilom izašao iz prometne trake kojom se prethodno kretao skrećući u lijevo te je napustio kolnik na travnatu površinu i zaustavio se udarom prednjeg kraja vozila u hidrant za vodu gdje se i zaustavio. U dokumentaciji je vidljiva putanja kretanja vozila do udara u metalni hidrant koji je vidno oštećen kao i prednji kraj osobnog automobila [registarska oznaka], napuknuće prednjeg odbojnika odnosno branika te ulegnuće prednjeg dijela poklopca motora uz ispadanje prednje registarske pločice iz ležišta.

8. Isto tako, u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, time da je neadekvatnim kretanjem unutar prometne trake sletio s kolnika i izazvao prometnu nesreću, nakon čega je otišao s lica mjesta bez da je vlasniku oštećene imovine bez da je ostavio osobne podaste i podatke o vozilu kojim je izazvao tu štetnu posljedicu.

9. I na kraju, prema pruženim podacima o vozaču od strane okrivljenika kao korisnika navedenog vozila istaknuti su svi njegovi osobni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake, što je dovelo do slijetanja na zelenu površinu i udara u hidrant. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, udaljio se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog hidranta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje i u vrijeme kada mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je u tri navrata već kažnjavan za prekršaj opisan pod točkom II, te i za duge prekršaje iz prometa, što znači da je kao vrlo mlada osoba sklon upornom i čestom kršenju prometne discipline te asocijalnom ponašanju.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom II, sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik čak u tri navrata već pravomoćno kažnjavan za isti prekršaj, pa je time specijalni povratnik, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te u pravilu ulazi u sferu teških prekršaja s namjerom i to u stjecaju, dok prethodno kažnjavanje očito na njega nije odgojno djelovalo izbjegavanjem takvih protupravnih radnji. Stoga je bilo nužno i svrsishodno, bez obzira na olakotne okolnosti odnosno činjenicu kako nije zaposlen te mu je otežano uzdržavanje, odrediti mu za daljnje ponavljanje djela težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu i nadalje u pravilu izbjegavao upravljanje motornim vozilom i samo na taj način može se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

14. Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu višestruku dosadašnju kažnjavanost za razne teške prekršaje iz prometa. Stoga ipak nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, pa je tako izrečena ukupna novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika i okolnostima prometne situacije, te sud smatra da se upravo takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava bilo kakvo protupravno ponašanje, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, jer je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 13. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga