Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-6050/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF, zastupanog po branitelju Ivanu Petrusu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar klasa: 211-07/24-5/32108 urbroj: 511-18- 07-24-1 od dana 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni: ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1981. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin Rh., prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. studenog 2024. godine (četvrtak) oko 19,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući u [adresa]. ŠF počinio je tjelesno i psihičko nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje bivše supruge ŠFĐ u nazočnosti zajedničkog djeteta DF (2016.) naime kritične prigode ŠF je došao u obiteljsku kuću gdje živi ŠFĐ s djetetom i majkom UF (1965.) gdje je verbalno napao ŠFĐ riječima: "ne daš mi živjeti" a nakon čega ju je uhvatio s rukama za čeljust i odgurnuo o zid da bi potom ŠFĐ opet verbalno napao riječima: "štraco drugi ti pune glavu glupostima. " nakon čega je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja. Također sljedećeg dana 22. studenog 2024. godine (petak) u 06,50 sati u Zadru , Put Murvice kbr 12 u pekarni Dalloro u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 0,82g/kg alkohola u organizmu) marko je došao do ŠFĐ koja je bila na svom radnom mjestu te je počinio psihičko nasilje u obitelji što je kod iste izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost na način da ju je verbalno napao riječima : " ne daš mi živjeti, uništila si mi život i sl. " što je ponavljao nekoliko puta nakon čega se udaljio i s time prestao s daljnjim činjenjem prekršaja.

ŠF je ovakvim svojim ponašanjem kod DFĐ prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti dok je kod kćeri DF prouzročio osjećaj uznemirenosti

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017; dalje: ZZNO), pa mu se temeljem odredbe čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) te odredbe čl. 12. st. 2. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

z a š t i t n a  m j e r a

o b v e z n o g p s i h o s o c i j a l n o g t r e t m a n a

koja će trajati po potrebi, a do prestanka razloga zbog kojih je određena, s time da ista ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci.

II. Okrivljeni je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom (čl. 19. ZZNO), jer se u protivnom temeljem odredbe čl. 24. ZZNO može kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

III. Temeljem odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar klasa: 211-07/24-5/32108 urbroj: 511-18-07-24-1 dana 22. studenog 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2.Na ročištu održanom dana 23. studenog 2024. okrivljeni je u svom iskazu naveo da je navedene prigode došao u [adresa] u kuću njegove bivše supruge DFĐ, htio se s njom dogovoriti vezano za njihove prethodne dogovore oko novaca koje je on njoj trebao vratit i dogovorili su iznos oko nekih 15 tisuća eura plus plaćanje alimentacije. Međutim ona je u međuvremenu odustala od tog njihova dogovora na način da joj vrati veća novčana sredstva. Takvim svojim ponašanjem on da je njoj rekao "ne daš mi živiti", drugo joj ništa nije rekao, on da je nije uhvatio rukama za čeljust i odgurnuo ju u zid. Navedene prigode njihova mlt. kći DF nije bila nazočna jer se sve to događalo ispred obiteljske kuće, dakle vani, a DF je bila u kući. Nikakve druge riječi on da njoj nije upućivao. Dana 22. studenog 2024. u 06,50 sati u [adresa] u pekarni Dalloro on da je došao na radno mjesto gdje radi njegova bivša supruga ali nije bio u alkoholiziranom stanju, on da je došao kod nje na radno mjesto iz razloga da bi imao svjedoka a to je bila njezina kolegica i zbog kamera koje postoje u navedenoj pekarni upitavši je zbog čega mu sad traži veći iznos odnosno 25 tisuća eura ili 30 tisuća eura jer mu večer prije nije odgovorila na to pitanje. Dakle došao je isključivo da bi njihovu razgovoru bila nazočna svjedokinja, a ona je njega navedene prigode vrijeđala i tjerala vani. Nakon posla jedan kolega je imao rođendan, oni su sjeli i popili pivo tako da je tada konzumirao alkohol, a njega su u policijskoj postaji alkotestirali negdje oko 17 sati tako da ne stoji tvrdnja da bi ujutro bio pod alkoholom. On je inače transplantirao bubreg i prošle godine je imao srčani udar tako da on ne smije konzumirati alkohol. Mora napomenuti da u zadnjih mjesec dana njegova bivša supruga mu pravi probleme i oko viđanja njihova zajedničkog djeteta, a pogriješio je jer se nije obratio Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb.

2.1.Branitelj okrivljenika predlaže da se u dokaznom postupku pored predloženih svjedokinja ispita i zaposlenica navedene pekarne koja je bila nazočna samom događaju, a čiju adresu će dostaviti u roku od 15 dana te da se zatraži snimak kamere od navedenog događaja.

3. Sude je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu ČF koja je iskazala da je dana 21.11.2024. njezin bivši suprug ŠF nazvao na mobilni telefon i tražio njihovu kćer D i nakon toga je tražio da razgovara ona s njim, u pitanju je bio kredit kojeg je podigla i tražila je da on taj kredit preuzme da ga on vraća a ne da ga vraća ona. Nakon toga da joj je rekao da će on doći do nje a to je bilo negdje između 18,30 i 19,00. Kada je njezin bivši muž došao ona se nalazila u hodniku a tu se nalazila njezina majka njihova kćer DF i dijete od njezine sestre. On da joj se tada rekao da mu ne da živjeti te je pozvao vani, ona je brzo izišla vani gdje su bili samo njih dvoje drugi su bili u kući a vrata su bila zatvorena. U jednom momentu on je nju odgurnuo od zid nakon čega se ona odmakla i vratila u kuću. Nakon što je ona ušla u kuću vrata su bila otvorena i on nije htio otići, tu su razgovarali odnosno on je nastavio svoj monolog govoreći da mu ne damo živjeti, ponovno govoreći o kreditu a prethodno da joj je rekao da on nema od čega živjeti. Također joj je rekao da se ne drži dogovora koji su prethodno dogovorili jer da on treba dignuti kredit da bi nju isplatio. Oni su se bili dogovorili da će on podignuti kredit i da će on nju isplatiti vezano za kredit koji je ona podigla, a o konkretnom iznosu nisu se dogovorili. Nakon toga, a nakon što su mu nazvali brata, njezin je bivši suprug otišao. Sutra dan dakle 22.11.2024. on je došao na njezino radno mjesto a radi u Tvornici kruha u dućanu ul. Put Murvice kbr 12 i tada joj je opet govorio da mu ne daju živjeti i da će doći ponovno za vrijeme marende. Tom događaju je bila nazočna njezina kolegica MF, sam događaj je jako kratko trajao. Tako ponašanje njezina supruga je kod nje prouzročilo uznemirenost i zbog čega je ona zvala djelatnike policije.

3.1.Na poseban upit branitelja oštećenice ista odgovara da kada ju je bivši suprug odgurnuo od zid da ju je uhvatio za lice i odgurnuo.

3.2.Na poseban upit branitelja okrivljenog gdje se događalo da ju je ju je bivši suprug uhvatio za lice svjedokinja oštećenica odgovara da je to bilo vani a da to nitko nije vidio, a da nije zatražila liječniku pomoć.

3.3.Na poseban upit branitelja okrivljenog svjedokinja odgovara da je ŠF ima super odnos s njihovom kćerkom. Da je znao bivši suprug dolaziti u alkoholiziranom stanju jer da nije prihvaćao njihov razvod da je znao biti agresivan ali da je ona to držala kao posljedicu alkohola.

3.4.Branitelj okrivljenika prigovara na iskazu ispitane svjedokinje u dijelu koji su suprotnosti s obranom okrivljenog u dijelu koji bi kazivao da bi okrivljenik svjedokinju uhvatio rukama za čeljusti i odgurnuo o zid.

3.5.Na poseban upit branitelja oštećenice da li je od događaja od 21. i 22. studenog 2024. do danas bilo kakvih sličnih postupanja od strane okrivljenog ista odgovara da nije.

3.6.Okrivljeni iskazuje da nema pitanja za svjedokinju.

3.7.Branitelj okrivljenika iskazuje da nema daljnjih pitanja.

3.8.Branitelj oštećenice iskazuje da nema pitanja za svjedokinju.

3.9.Oštećenica iskazuje da je ona supruga bivšeg prijavila samo iz razloga da više ne dolazi kod nje i da je pusti na miru, da je on odličan otac i da ima super odnos s njihovom kćerkom i da njoj nije bila namjera da isti ide u zatvor jer da ima transplantiran bubreg i problema sa srcem.

3.10.Okrivljeni iskazuje da mu je jako žao zbog ovog događaja, da mu nije bila namjera da uznemirava svoju bivšu suprugu, da on istu suprugu voli i da je zbog toga došlo do ovih problema. Da priznaje cijeli događaj kako je napisan u optužnom prijedlogu da je bilo upravo tako i sada se ispričava svojoj bivšoj supruzi i njezinoj majci UF.

3.11.Branitelj okrivljenika iskazuje da odustaju od saslušanja predloženih svjedoka.

3.12.Branitelj oštećenice iskazuje da se slaže da se predloženi svjedoci ne ispitivanju.

4.Sukladno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

5.Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. Okrivljeni je u svojoj obrani najprije negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenicu bivšu suprugu okrivljenika koja je u svom svejdočkom iskazu potvrdila nadvode iz optužnog prijedloga, pri tom iskazujući da njezin bivši suprug je bolesna osoba, da ima transplantiran bubreg i problem srcem. Ona da je zvala policiju iz razloga da bivši suprug više ne dolazi kod nje i da je pusti na miru, da je isti odličan otac i da ima super odnos s njihovom kćerkom i da njoj nije namjera da isti ide u zatvor. Iskaz ispitane svjedokinje Sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv držeći da ista nema razloga lažno teretiti ovdje okrivljenog. Okrivljeni je potom iskazao da mu je jako žao zbog cijelog događaja, da isti priznaje počinjenje istog da on svoju bivšu suprugu voli i da je zbog toga došlo do ovih problema da mu nije bila namjera da svoju bivšu suprugu uznemirava te da se sada ispričava svojo bivšoj supruzi i njezinoj majci. Nakon ovog priznanja okrivljenog branitelj okrivljenika je iskazao da odustaje od saslušanja predloženih svjedoka čemu se nije protivno ni punomoćnik oštećenice. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Shodno čemu ga je Sud proglasio krivim te mu je sukladno odredbi čl. 12. st. 2. uz primjenu čl. 15. ZZNO izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana samostalno, dakle bez izricanja kazne, koja mjera ne može trajati kraće od 6 mjeseci, a može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena.

7. Sud je ocijenio kako u ovom postupku nije neophodno okrivljenika kazniti izricanjem novčane kazne, obzirom na način počinjenja djela na izraženo kajanje od strane okrivljenog kao i na iskaz bivše supruge koja želi da je isti ne uznemirava, i da ne želi da isti bude kažnjen, jer da je isti odličan otac, da je bolestan i da ima odličan odnos s njihovom kćerkom. Sud drži da će se upravo ovako izrečenom sankcijom spriječiti ponovno nasilje u obitelji te da će se otkloniti okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Ovo iz razloga jer postoji opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti nasilje u obitelji.

8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenih.

U Zadru 13. veljače 2025.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku: ŠF,

2.branitelj: Ivan Petrus,

3. punomoćnik oštećenice: LF,

3.tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Zadar

4.pismohrani-ovdje.