REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Povrv-253/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku odvjetniku Juraju Mariniću, protiv tuženika RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate,nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Tatjane Marković, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženoj RD, OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818 zatezne kamatama koje se određuju prema članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku na iznos od: 15,94 kn od dana 21.09.2019.do isplate
19,66 kn od dana 21.10.2019. do isplate
19,66 kn od dana 21.11.2019. do isplate
0,01 kn od dana 17.12.2019. do isplate
19,66 kn od dana 21.12.2019.do isplate
19,66 kn od dana 21.01.2020.do isplate
19,66 kn od dana 21.02.2020.do isplate
19,66 kn od dana 21.03.2020.do isplate
19,66 kn od dana 21.04.2020.do isplate
19,66 kn od dana 21.05.2020.do isplate
14,57 kn od dana 23.06.2020.do isplate
19,66 kn od dana 23.06.2020.do isplate
19,66 kn od dana 21.07.2020.do isplate
19,66 kn od dana 21.08.2020.do isplate, a koje prema obračunu tužitelja iznose 11,19 kn ( 1,49 eur).
II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao djelomično tužbu pa se ukida platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženoj RD, OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818 iznos od 246,78 kuna.
III. Nalaže se tuženoj RD, OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana nadoknaditi nadoknaditi tužitelju Hep Elektra d.o.o. trošak u iznosu od 31,02 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 13. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, dana 12. listopada 2020. u svom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave što ga je predao Javnom bilježniku u Trogiru Željeni Biuk naveo kako mu ovršenica odnosno sada tuženica, temeljem vjerodostojne isprave duguje iznos od 246,78 kn. Kako svoju obvezu ovršenica (tuženica) nije dobrovoljno ispunila to je predloženo donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ju se obvezalo na plaćanje glavnice, zakonskih zateznih kamata i troškova.
2. Postupajući po prednjem prijedlogu Javni bilježnik u Trogiru Željena Biuk je pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-1245/2020 dana 20. siječnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
3. Na rješenje o ovrsi koje je upravo navedeno ovršenica (tuženica) je izjavila prigovoru kojemu je navela kako je dug u potpunosti podmiren 14. prosinca 2020 te je dostavila u privitku Hep – karticu kupca. Tužena je navela kako nije dala povoda vođenju ovog postupka te je osporila zatražene troškove.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-253/21, od 8. ožujka 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željene Biuk iiz Trogira, posl. broj Ovrv-1245/20, od 20. siječnja 2021. te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. U podnesku od 26. ožujka 2021. tužitelj je naveo kako je tužena platila glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, povukao zahtjev za glavnicu te je ustrajao u zahtjevu za zakonskim zateznim kamatama koje je obračunao na iznos od 11,19 kuna kao i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 233,75 kn i troškovima parničnog postupka.
6. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 1. listopada 2020., kartice kupca za tuženu i priloženih računa.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 1. listopada 2020. razvidno je da je na ime tužene evidentirano dugovanje za električnu energiju za kućanstvo u iznosu od 246,77 kuna te da su datumi dospijeća računa od 21. rujna 2019. do 21. kolovoza 2020. te je evidentirana i kamata u iznosu od 0,01 kunu sa datumom dospijeća 17. prosinca 2019.
9. Iz kartice kupca za tuženu dostavljenu uz prigovor razvidno je da je na dan podnošenja prigovora dugovanje po računima koji su utuženi podmireno i to sve brojem slučaja 81102036, a da su podmireni uplatama od 14. prosinca 2020. u iznosima pod 301,23 kn, 120,00 kn i 0,01 kn, a kao dokument zatvaranja navodi se 49750379933.
10. Spisu su priloženi računi koji su evidentirani u Izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja od 1. listopada 2020. te dodatno i račun broj 012200829049-2101702-9 na iznos od 11,19 kn sa datumom dospijeća 14. prosinca 2020., a koji iznos bi predstavljao obračunate kamate. Ovog računa nema navedenoga u po tuženoj dostavljenoj kartici predmeta.
11. Dakle, nesporno je da je tužena podmirila utuženu glavnicu nakon pokretanja ovršnog postupka dana 14. prosinca 2020., ali prije primitka ovršnog rješenja kojega je zaprimila dana 28. siječnja 2021.
12. Nadalje, tužitelj ustraje u naplati iznosa obračunatih kamata u iznosu od 11,19 kn za koje nije jasno kako su obračunate, nema priloženog obračuna po utuženim računima, nego se jedino slažu sa računom broj 012200829049-2101702- 9 sa datumom dospijeća 14. prosinca 2020. što pak odgovara datumu podmirenja utuženih računa, a kojeg pak nema u kartici kupca koji je dostavljen uz prigovor. Za navesti je da se nakon ispunjenja glavne obveze zatezne kamate osamostaljuju i obračunavaju u apsolutnom iznosu te je tužitelj mogao uglavničiti zatezne kamate umjesto da traži zakonske zatezne kamate od dana kad je tuženik dospio u zakašnjenje pa do dana isplate. Međutim, tužitelj nije dokazao na koji način je izvršen obračun kamata odnosno zašto se ovo navodi u posebnom računu kada kartica kupca ukazuje da na dan 14. prosinca 2020. tužena nema evidentiranih dugovanja osim u iznosu od 19,66 kuna koje je odnosi na siječanj 2021. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kojim se traži iznos od 11,19 kn (sada 1,49 eur) pozivom na odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, dalje ZOO) jer nije dokazano da bi tužena bila dužna kamate na utužene račune budući ovo ne proizlazi iz priložene kartice kupca te utvrditi povlačenje za dio za koji je povučena tužba pa je odlučeno u izreci pod I i II. pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).
13. Odluka o trošku donijeta je pozivom na članak 158. stavka 2. ZPP-a. Naime, nesporno je utvrđeno kako je dug podmiren nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu, ali prije nego li je rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-253/21, od 8. ožujka 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi pa je sud stava da je tužena dužna podmiriti nastale troškove ovrhe u iznosu od 31,02 Eur (koji iznos odgovara iznosu od 233,75 kuna: trošak sastava prijedloga za ovrhu 75 kn + pdv, javnobilježnička nagrada i trošak dostave 90,00 kuna te materijalni trošak). Međutim, kako je sud utvrdio da je uplatom od 14. prosinca 2020. tužena podmirila dug u cijelosti to tužitelju nije priznat popisan trošak s osnova vođenja parničnog postupka i odlučeno je kao pod točkom III. izreke.
U Splitu, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Irma Dujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud , pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. punom. tužitelja
2. RD, [adresa]
