Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-223/2023-7

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, Dubravke Škalabrin i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CF i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023. poslovni broj: 11. K-381/21-35, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023. poslovni broj: 11. K-381/21-35 na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08) I-optuženi CF i II-optužena pravna osoba ... Zagreb oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo i to I-optuženi CF kazneno djelo krivotvorenja- krivotvorenje isprave – iz članka 278. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju – iz članka 247. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11., uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona, te II- optužena pravna osoba ... kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja isprave – iz članka 278. stavka 1. KZ/11. u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela i kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju – iz članka 247. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11. i u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

1.1. Temeljem čl. 149 st. 1 ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nagrada i nužni izdaci optuženika i branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 3. u svezi članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08.) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu državnog odvjetnika II-optužena pravna osoba ... podnijela je odgovor na žalbu po predstavniku MF, odvjetniku iz [adresa], s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst., 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO- 292/2023 od 20. listopada 2023. vratio spis.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik navodi da je sud neosnovano odbio prijedlog da se provede novo grafološko vještačenje po drugom vještaku, a uzimajući u obzir navod svjedoka SF koji je tijekom postupka tvrdio da potpis na ugovoru-paketu nije njegov potpis, kao i da je sud neosnovano odbio prijedlog optužbe da se kao svjedok sasluša šefica pravne službe OF, na okolnost da li su imali poslovnu suradnju sa društvom ... Zagreb i da li su posjedovali original paketa-ugovora, te kakva je bila provjera u ... ugovora koje su zaključivali.

6.1. Suprotno stavu državnog odvjetnika prvostupanjski sud je osnovano odbio navedene dokazne prijedloge državnog odvjetnika, iz razloga koje je jasno, valjano i argumentirano obrazložio kako na raspravnom zapisniku tako i u obrazloženju presude koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. 2. Državni odvjetnik nadalje smatra da je sud trebao više cijeniti iskaz svjedokinje CFK iz ... zaposlene na radnom mjestu korporativnog pravnika, koja je iskazala da ... nije imala poslovnu suradnju s trgovačkim društvima ... Zagreb, kao i iskaz svjedoka SF koji je od prvog iskaza pa nadalje tvrdio da to nije njegov potpis, već da je njegov potpis krivotvoren, dok je s druge strane u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, a da pri tome nije uzeo u obzir da se protiv okrivljenika vodi još nekoliko postupaka pred istim sudom za istovrsna kaznena djela, počinjena na isti ili sličan modus.

6. 3. Prije svega, okolnost da se protiv okrivljenika eventualno vode kazneni postupci, koji nisu pravomoćno okončani ne može se koristiti kao dokaz u prilog tvrdnji da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, a kako to neosnovano smatra državni odvjetnik, imajući u vidu presumpciju nevinosti.

6.4. Nadalje, žalitelj kritizira analizu i ocjenu dokaza koju je dao prvostupanjski sud iznoseći vlastitu analizu i ocjenu dokaza iz kojih izvlači zaključke suprotne onima iz prvostupanjske presude sugerirajući da se prihvati kao istinit iskaz svjedoka SF koji je tvrdio da je njegov potpis krivotvoren.

6.5. Na okolnost je li potpis krivotvoren tijekom postupka provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise Darinki Tratnik dipl. iur. koje je vještakinja izradila po nalogu državnog odvjetništva, dok je dopunu nalaza i mišljenja izradila po nalogu suda nakon što je dobila na uvid originalni dokument odnosno originalni paket, te izvornike više isprava koje je u vremenu od rujna 2014. do zaključno travnja 2015. potpisao SF u obavljanju redovnih poslovnih zadataka.

6.6. Nakon uvida u tu originalnu dokumentaciju dostavljenu po ..., kao i u originalni paket dostavljen po okrivljeniku, vještakinja je dala decidirano mišljenje da je sporni potpis korisnika usluga na izvorniku isprave pod nazivom Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske - ugovor na listu 212 spisa, ispisao svojom rukom SF i to upravo na analiziranom izvorniku, dok je sporni potpis davatelja usluga na navedenom ugovoru paketu vrlo vjerojatno, gotovo sigurno ispisao okrivljeni CF, a vještakinja je navela da se radi o najvišem stupnju vjerojatnosti koji znači postojanje zanemarivo male mogućnosti da bi neka treća osoba ispisala ovaj sporni potpis.

6.7. Slijedom navedenog, nalaz i mišljenje vještakinje kao i dopunu nalaza i mišljenja prvostupanjski sud je u potpunosti prihvatio kao stručan i objektivan, te opravdano odbio prijedlog državnog odvjetništva da se provede novo grafološko vještačenje kao odugovlačeći, posebno kada se uzme u obzir da državni odvjetnik nije imao primjedbi na pročitani nalaz i mišljenje vještakinje, dok okolnost da je nalaz u suprotnosti sa iskazom svjedoka, a na čemu temelje svoj prijedlog, nije okolnost koja bi dovela u sumnju nalaz i mišljenje vještaka, već upravo suprotno.

6.8. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika činjenično stanje je pravilno utvrđeno, zaključci suda prvog stupnja zasnovani su na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka i na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza, logični su, pa su uslijed toga zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica pravilno utemeljeni na izvedenim dokazima.

7. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu te kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu privatnog tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

Šibenik, 13. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić