Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-918/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, suca Vladimira Ferenčevića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hanza media d.o.o. (ranije Europapress holdinga d.o.o.) iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 79517545745, zastupanog po punomoćnici Barbari Živković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4242/05-36 od 26. studenog 2012., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se pobijana presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4242/05-36 od 26. studenog 2012., te se odbacuje tužba.

II Nalaže se tužitelju ŠĐ da tuženiku Hanza media d.o.o. u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.395,30 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je tuženiku (tada Europapress holding d.o.o.) naloženo da tužitelju isplati iznos od 10.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studenog 2012. do isplate, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 30.000,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Ujedno je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele obje stranke.

3. U žalbenoj fazi postupka utvrđeno je:

- da je rješenjem Financijske agencije klasa: UP-I/110/07/13-01/4331, Ur.br. 04-06-13- 4331-25 od 31. srpnja 2013. nad tuženikom (tada Europapress holding d.o.o.) otvoren postupak predstečajne nagodbe,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4242/05-44 od 20. siječnja 2014. utvrđen prekid ovog parničnog postupka,

- da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-206/14 od 10. srpnja 2014. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe,

- da tužitelj u navedenom postupku predstečajne nagodbe nije prijavio novčanu tražbinu koja je predmet ovog postupka, niti ju je tuženik obuhvatio popisom obveza koji je bio u obvezi sastaviti temeljem članka 41. stavka 3. Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 71/15., 78/15., 114/22. - dalje: ZFPPN),

- da je tuženik u međuvremenu promijenio tvrtku društva iz Europapress holding d.o.o. u Hanza media d.o.o., o čemu je doneseno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-16/22520-2 od 1. travnja 2016.,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4242/05-48 od 4. listopada 2024. nastavljen ovaj parnični postupak, nakon čega je ponovno ovom drugostupanjskom sudu spis dostavljen radi donošenja odluke povodom žalbe stranaka.

4. Odredbom članka 81. stavak 1. ZFPPN propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstojećoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom, te da se u tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripadaju pravo na regres (jamci).

5. Odredbom stavka 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavak 3. tog Zakona.

6. Stavkom 3. istog članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

7. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to pozivom na odredbu članka 81. stavak 3. ZFPPN. Budući da parnični postupak nije okončan do pravomoćnosti presude, navedeno se odnosi i na mogućnost daljnjeg vođenja parničnog postupka u kojem je prvostupanjska presuda donesena prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, s tim da do tada nije postala pravomoćna. Pri tome se napominje da je takvo pravno shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom rješenju poslovni broj Rev-351/2021-2 od 25. siječnja 2023.

8. Iako je prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja poslovni broj Pn-4242/05- 48 od 4. listopada 2024., kojim je nastavio ovaj postupak, iznio pravno shvaćanje da se u nastavljenom postupku ima provesti postupak povodom žalbe, izreka navedenog rješenja ne sadrži odluku o tome da se u nastavku postupka ima provesti žalbeni postupak, tj. odlučiti o osnovanosti žalbi stranaka podnesenih protiv prvostupanjske presude. Stoga je ocjena ovog drugostupanjskog suda da o navedenom procesnom pitanju do sada nije odlučeno. Budući da je iz prethodno navedenih razloga shvaćanje ovog drugostupanjskog suda suprotno navedenom shvaćanju prvostupanjskog suda, to u nastavku postupka ovaj drugostupanjski sud nije odlučivao o osnovanosti žalbi stranaka, već je temeljem članka 81. stavka 3. ZFPPN riješio kao u izreci.

9. Odluka o parničnom trošku je donesena temeljem članaka 166. stavka 2. te članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP). Tuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima od 11. ožujka 2009., 11. veljače 2010., 21. svibnja 2010., 18. studenog 2011., 2. ožujka 2012., 20. travnja 2012. i 20. studenog 2012. od po 199,08 eura za svaku radnju, zastupanja na ročištu od 3. ožujka 2008. od 99,54 eura, na ročištima od 10. rujna 2008. i 14. listopada 2010. po 24,88 eura, te za sastav žalbe na presudu 124,43 eura, sve uvećano za PDV od 25%.

Bjelovar, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak