Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5487/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog PĆ podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, klasa: 211-07/23-1/6015; urbroj: 511-08-29/23-1 od 9. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o je
I. Povodom prigovora okrivljenog PĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se u izrečenu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 1.290,00 EUR na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 9.6.2023. u 18,32 sati do 10.6.2023. u 6,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da ima za platiti još 1.210,36 EUR (tisućudvjestodeset eura i tridesetšest centa) koju je kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog PĆ preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom PĆ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PĆ i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni PĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 8 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, klasa: 211-07/23-1/6015; urbroj: 511-08-29-23-1od 9. lipnja 2023., okrivljeni PĆ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je (trebalo je pravilno navesti primjenom članka 37. Prekršajnog zakona) izrečena novčana kazna u iznosu od 1.290,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni PĆ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.
Žalitelj predlaže da mu se novčana kazna smanji.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i pri tome je utvrđeno da je počinjena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer su povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja.
5. Naime, unatoč tome što izdavatelj prekršajnog naloga nakon izrečene kazne od 1290,00 eura danog roka za plaćanje i upozorenja na pogodnost plaćanja dvije trećine kazne dodaje „umanjena kazna za 30 eura zbog smještaja“ ne navodi da je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, ne navodi koliko je zadržavanje trajalo (pogrešno pri tom računavši to vrijeme kao 1 umjesto kao dva dana zatvora tj. izmišljeni iznos od 30,00 eura) pa stoga iz izreke prekršajnog naloga ne proizlazi da je izrečena kazna pravilno izrečena.
5.1. Izdavatelj je okrivljeniku trebao prvo izreći novčanu kaznu (a namjera mu je očito bila izreći mu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 1.320,00 eura) i potom u taj iznos na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju.
5.2. Međutim, iz izreke prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljeniku izrečena ublažena novčana kazna, dakle, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona jer je izrečena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa i to u iznosu od 1.290,00 eura, pa je ovaj Sud (bez obzira što se očito radi o nenamjeravanom, ali pogrešnom postupanju izdavatelja prekršajnog naloga) u tako izrečenu kaznu uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 2 dana zatvora, a prema Prekršajnom zakonu koji je stupio na snagu 1.1.2023., u kaznu uračunao iznos od 79,64 eura.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud nije prihvatio navode okrivljenika da mu je izrečena previsoka kazna i da ju ne može platiti jer je okrivljenik upravljajući vozilom uz prisutnost alkohola od 1,56 g/kg u organizmu navedene zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, a izdavatelj mu je (iako mu to očito nije bila namjera) izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa te je ista blaga u odnosu na težinu počinjenog prekršaja i prekršajnu odgovornost okrivljenika i po ocjeni ovog Suda nema nikakvih uvjeta za daljnje ublažavanje kazne, a neke naročito okolnosti nisu utvrđene niti je okrivljenik svoje navode dokumentirao.
6.1. U kaznu je uračunato i vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, a okrivljenik je upozoren ako plati 2/3 izrečene kazne u danom roku, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i opravdana zbog težine počinjenog prekršaja kada je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti uz prisutnost alkohola od 1,56 g/kg ali je po ocjeni ovog suda za nekažnjavanog okrivljenika (prema stanju spisa) izrečena u predugom trajanju te je ovaj sud djelomično prihvatio žalbene navode žalitelja da mu je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na tri mjeseca, dakle trajanju bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 15,00 EUR što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na manju složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović , v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Postaji prometne policije Pula-Pola u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
