Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-3085/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika "Klemm sigurnost d.o.o." Zagreb kao pravne osobe i drugookrivljenika RD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 3. i dr. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" br. 16/20, 114/22), kažnjivo po članku 94. stavku 1. točke 10. i stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora podnesenog protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split Klasa: 217-02/24-18/34, Urbroj: 511-01-368/24-1 od 13. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i punomoćnika, 13. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljenik: "KLEMM SIGURNOST d.o.o.", OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], R [adresa], kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor, odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi "Klemm sigurnost d.o.o.",

zastupani po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici iz Zagreba, Petrovaradinska 1/V,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

a) da su 17. listopada 2023. sklopili Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama sa CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na nekretnini označenoj kao stan A21, na 7. katu, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ZK. uložak [broj ZK uloška] u Splitu, Put Duilova 47, premda nije postojao valjani pravni osnov za sklapanje navedenog ugovora, odnosno CD nije bila u posjedu predmeta ugovora navedene nekretnine prilikom sklapanja ugovora,

b) da je 18. listopada 2023. uposlenik prvookrivljene pravne osobe "Klemm sigurnost d.o.o." BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaštitarske iskaznice 14606, obavljao poslove neposredne tjelesne zaštite KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem radnog naloga broj: Z-243-02-10/23-NTZ, za listopad 2023. bez da je prvookrivljenik "Klemm sigurnost d.o.o." sklopio pisani ugovor o obavljanju djelatnosti privatne zaštite sa fizičkom osobom kojoj pružaju zaštitu, odnosno s KD,

c) da je 18. listopada 2023. u vremenu od 18,30 sati u Splitu, Put Duilova 47, na nekretnini označenoj kao stan A21, na 7. katu, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ZK. uložak [broj ZK uloška], prvookrivljenik dozvolio obavljanje poslova privatne zaštite OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], bez da posjeduje dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite,

čime bi počinili prekršaje za djelo pod a) iz članka 6. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivo po članku 94. stavak 1. točke 10. i stavak 4. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 6. stavak 1. i 3., kažnjivo po članku 94. stavak 1. točke 9. i stavak 4. istog Zakona, a za djelo pod c) iz članka 17., kažnjivo po članku 94. stavak 1. točke 20. i stavku 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split Klasa: 217-02/24-18/34, Urbroj: 511-01-368/24-1 od 13. veljače 2024. izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika "Klemm sigurnost d.o.o." kao pravne osobe i drugookrivljenika RD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenicu su po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici iz Zagreba, pravodobno uložili prigovor pa je navedeni prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Na zakazanu glavnu raspravu pristupila je punomoćnica okrivljenika koja je u spis dostavila pisanu obranu za okrivljenike, a ista je istaknula, u odnosu na prekršaj naveden u točki a), da nije postojao valjani osnov za sklapanje ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama kako slijedi: "Odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je zakonit onaj posjed koji se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi, odnosno valjanom pravnom temelju, a što je u konkretnom slučaju u odnosu na CD, bio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, temeljem kojeg je ista pravo vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu upisala na svoje ime, pa je očito da je posjed imenovane zasnovan na valjanoj pravnoj osnovi i kao takav zakonit, a što je, kako je gore i navedeno, bio preduvjet za sklapanje Ugovora". U odnosu na točku b) optužnog prijedloga ističe da je prvookrivljeni imao sa HD zaključen Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama, a koji se obvezuje dostaviti u kraćem roku. Ističe da citirani Ugovor nije ranije dostavljen ovlaštenom tužitelju jer isti nije niti tražen, dok je tražen samo radni nalog za zaštitara BD, a koji je prvookrivljena i dostavila. U odnosu na točku c) optužnog prijedloga u kojem je navedeno da je prvookrivljenik dozvolio obavljanje poslova privatne zaštite GD, ističe da je to netočno i da je isti kod prvookrivljenika u radnom odnosu na radnom mjestu vratara, a koje poslove uvijek isključivo i obavlja. Međutim, bez obzira na navedeno, a protivno stavu VPS-a RH-a, citirani dio optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, način na koji je prekršaj navodno počinjen, kao i okolnosti bitne za određenje prekršaja, zbog čega ista predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe.

4. Punomoćnica okrivljenika u spis je dostavila pisane obrane okrivljenika, koji su pročitani na zapisniku o glavnoj raspravi, a u kojima je navedeno kako je očito da nije počinjen prekršaj kako se okrivljenicima stavlja na teret jer u optužnom prijedlogu da je navedeno kako su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 94. Zakona o privatnoj zaštiti, a obzirom da je odredbom članka 45. istog Zakona propisano da se poslovi privatne zaštite razvrstavaju na poslove čuvara, zaštitara i zaštitara tehničara, da u optužnom prijedlogu nije navedeno koji je od tih poslova navodno obavljao GD, niti sadrži činjenični opis i način navodnog počinjenja prekršaja, pa slijedom navedenog predlaže da se okrivljenici oslobode od optužbe. Uz pisanu obranu dostavljen je i Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova i zadataka radnih mjesta "Klemm security".

5. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika od 15.03.2024., punomoć za zastupanje odvjetnici Dariji Božinović, očitovanje "Klemm sigurnost d.o.o." upućeno Ravnateljstvu civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split od 12.12.2023., Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 6346/23 sklopljen između "Klemm sigurnost d.o.o." i ZD od 17.10.2023., izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 18.07.2023., Ugovor o radu sklopljen između "Klemm sigurnost d.o.o." i zaposlenika BD od 01.07.2007., Aneks Ugovora o radu sklopljen između "Klemm sigurnost d.o.o." i ŠD od 21.05.2020., zapisnik o glavnoj raspravi od 11.09.2024., pisana obrana prvookrivljene pravne osobe "Klemm sigurnost d.o.o." i drugookrivljene odgovorne osobe RD zaprimljeni 11.09.2024.

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije mogao oglasiti okrivljenike krivim za djela prekršaja koji im se stavlja na teret u izreci presude.

7. Naime, iz činjeničnog opisa navedenih prekršaja okrivljenici se terete za radnje koje u svom opisu uopće ne sadrže činjenični opis prekršaja, već isključivo zakonske opise prekršaja, nema konkretizacije, a poslovi prema Zakonu o privatnoj zaštiti dijele se na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara tehničara te nije u činjeničnom opisu prekršaja naveden i konkretiziran opis prekršaja zaštitara, što bi on točno radio, a što bi moralo biti navedeno u samoj izreci optužnog akta pa budući da u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu nisu konkretizirane odlučne činjenice iz kojih bi proizišao zakonski oblik prekršaja, već je isključivo zakonski opis prekršaja bez konkretnog opisa obavljanja poslova privatne zaštite pa je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, protiv okrivljenika je postupak obustavljen, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- punomoćnici okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis