U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠL, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 7. studenog 2023., Klasa: UP/I-740-04/23-02/138, Urbroj: 513-07-17/23-13, na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ŠL, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se izreka pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj oznaci djela i roku za plaćanje novčane kazne, na način da je okrivljenik ŠL djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja počinio prekršaj iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 9. Općeg poreznog zakona, te je izrečenu novčanu kaznu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura dužan platiti u pet istih obroka od po 400,00 eura (četiristo eura), s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok dospijeva 15-tog dana u svakom narednom mjesecu.
II. U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i pobijano rješenje o prekršaju se potvrđuje.
III. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik ŠL proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura), zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
1. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu, navodeći u bitnom da je pandemija korona virusom utjecala na financijsko poslovanje pravne osobe, slijedom čega je zapao u financijske probleme zajedno sa svojom obitelji. Istaknuo je da ima troje malodobne djece, da mu je račun u blokadi i da je nezaposlen, tako da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
1. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno pravo, pogrešno pravno označivši djelo okrivljenika i to stoga što je djelo činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja u vrijeme počinjenja prekršaja bilo sankcionirano člankom 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 9. Općeg poreznog zakona. Slijedom navedenog ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog rješenja u pravnoj oznaci djela kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijano rješenje, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
2. Ispitujući dalje pobijano rješenje uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog prekršajnog postupka, nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, pravilno donijelo odluku o krivnji okrivljenika, a za svoju odluku dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
3. Razmatrajući odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, prilikom odmjere visine kazne otegotnim pravilno cijenilo duljinu trajanja protupravnog stanja, te dosadašnju kažnjavanost okrivljenika, dok posebno olakotne okolnosti nisu nađene. Ovaj sud primjećuje da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljeniku izreklo novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, obzirom da propisani minimum novčane kazne za takav prekršaj iznosi 390,00 eura. Imajući u vidu dosadašnju kažnjavanost okrivljenika ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne. Kako okrivljenik uz žalbu nije dostavio relevantnu dokumentaciju o svojem teškom imovnom stanju na koje se poziva u žalbi, to ovaj sud takve žalbene razloge nije mogao niti uzeti u obzir prilikom donošenja svoje odluke, no međutim nalazi da ima osnove za primjenu članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, slijedom čega je odobrio okrivljeniku obročnu otplatu izrečene novčane kazne kao pod točkom I izreke ove presude.
9.
Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljeniku u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
11. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u pobijanom rješenju.
12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
13. Obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
