REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-70/2023-5
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih NA, KA i EA, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 08. veljače 2023. br. K-39/2017, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem K-39/2017 od 08. veljače 2023. optuženi NA, KA i EA su na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođeni od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine– krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
2. Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećene ..., [obrt], [obrt] je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
3. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 NN odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci sva tri optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7.Žalba je osnovana.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iako istu žalbenu osnovu ne konkretizira i ne navodi koju postupovnu povredu nalazi ostvarenom, niti iz sadržaja žalbe proizlazi obrazloženje navedene žalbene osnove. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Također, ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 nije našao niti povrede materijalne naravi na koje pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud, barem za sada, pogrešno utvrdio činjenično stanje, a rezultat čega je pogrešan zaključak suda da nije dokazano da bi optuženici počinili terećeno kazneno djelo.
9.1. Naime, pravilno žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud bez pravog razloga iskaz svjedoka ŽA koji iskazuje da je u inkriminiranom periodu, u više navrata vidio optuženike da prevoze svježe izrezana stabla hrasta, graba i cera iz pravca jedinog izlaza iz državne šume, koja se nalazila 500 metara od njegove kuće, a kakvih stabala nema u šumi svjedoka DA, cijenio proizvoljnim i tendencioznim uz obrazloženje da imenovani svjedok nije vidio optuženike da sijeku predmetna stabla u državnoj šumi niti ih je zatekao u sječi. To posebice što su optuženici jedini viđeni od svjedoka ŽA da izvoze stabla iz smjera državne šume.
9.2. Osim toga, sud prvog stupnja je propustio analizirati i dovesti u vezu s obranama optuženika i dio iskaza svjedoka DA u kojem iskazuje da je u svojoj šumi sjekao stabla samo s optuženim NA kojemu je osobno odvezao 3,4 kubna metra ogrjevnog drveta kao naknadu za njegov rad, dok optuženi KA i EA inkriminirane prigode nisu sjekli u njegovoj šumi stabla. Protivno tome, optuženici su u svojoj obrani iskazali da su inkriminirane prigode zajedno izvozili stabla iz šume svjedoka DA jer je isti bio spriječen.
9.3. Prema tome, činjenično stanje u pobijanoj presudi je za sada pogrešno utvrđeno, pa je trebalo, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika kao osnovanu, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, koji će novu raspravu održati pred drugim sucem pojedincem sve sukladno članku 483. stavku 1. ZKP/08.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti i analizirati sve do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, razjasniti sva sporna pitanja, te otkloniti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano. Izvedene iskaze svjedoka će savjesno i detaljno analizirati te ocijeniti svaki pojedinačno kao i u međusobnoj vezi, pa ih dovesti u vezu s obranama optuženika. Pri tome će s posebnom pažnjom analizirati iskaz svjedoka ŽA, imajući u vidu da je šumski radnik i da zna razlikovati stabla koja se nalaze u šumi svjedoka DA od onih koji se nalaze u državnoj šumi, i dovesti ga u vezu s iskazom svjedokinje ZA. Nakon toga će obrane optuženika dovesti u vezu s iskazom svjedoka DA kako je to ukazano ovom odlukom, pa će nakon detaljne analize i ocjene svih izvedenih dokaza i obrane optuženika utvrditi pravno relevantno činjenično stanje na kojem će temeljiti novu presudu, valjano obrazloženu u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08, vodeći računa o svemu onome na što je upozoren u ovoj drugostupanjskoj odluci.
Šibenik, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
