REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-33/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 21. siječnja 2025. br. K-443/2024, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-443/2024 od 21. siječnja 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 optuženom BS istražni zatvor je zamijenjen mjerama opreza zabrane približavanja oštećenom ĐS na udaljenost manju od 50 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve izravne ili neizravne veze s imenovanim oštećenim iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.

2. Temeljem članka 98. stavka 6. ZKP/08 određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza, optuženik je upozoren da će se iste zamijeniti istražnim zatvorom.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, ne navodeći posebnu žalbenu osnovu s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači na način da optuženiku odredi istražni zatvor.

4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti, počiniti teže ili dovršiti kazneno djelo. Time žalitelj upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., odnosno da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se isto ne može valjano ispitati.

7. Također, ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio i da je u istome ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome što su u pobijanom rješenju, i u odnosu na postojanje opće pretpostavke primjene mjere istražnog zatvora, izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se to rješenje u cijelosti ne može ispitati.

8. Prema odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08., sud može odrediti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. uz kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke, a to su: (1) postojanje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i (2) ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom mjerom, blažom u odnosu na istražni zatvor, može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora i to, kako opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih člankom 123. stavkom 1. točke 1. do 4. ZKP/08. Nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08., ocijeniti bi li se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, tj. mjerom opreza ili više njih.

9. S obzirom na navedeno, prvostupanjsko rješenje se ne može ispitati jer su u obrazloženju u potpunosti izostali razlozi o odlučnoj činjenici u pogledu postojanja istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. (kako opće tako i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora), a u smislu citirane odredbe članka 98. stavka 1. u vezi s člankom 124. stavkom 3. ZKP/08. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, te u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 494. stavka 4. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

10. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Najprije će obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je isti počinio terećeno kazneno djelo, a potom će pravilno utvrditi i ocijeniti postoje li na strani optuženika one odlučne okolnosti koje upućuju na određenu opasnost koja opravdava mjeru istražnog zatvora i po kojoj osnovi, a čije je postojanje, kako je to prethodno već navedeno, pretpostavka za primjenu mjera opreza. Zatim će utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 98. stavaka 1. i 2. ZKP/08., vodeći računa o potrebi i svrsishodnosti primjene pojedine mjere opreza te njihovog oblika i količine, kao i provedivosti. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

11. S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalnopravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti činjeničnih utvrđenja koja se također pobijaju žalbom državnog odvjetnika.

Šibenik, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Branko Ivić