Poslovni broj: P-1122/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Tatjani Domijan-Mrva, u pravnoj stvari tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad. 1. FE, 2/35 Butler Street, St. Albans, VIC 3021 Australija, osobno i kao nasljednik KE. A, ad. 2. IE. A, [adresa], osobno i kao nasljednik KE ud. A, ad. 3. UE, pok. A, [adresa], osobno i kao nasljednik KE. A, ad. 4. LE – Noman ud. LE, [adresa], VIC 3105, Australija, kao nasljednica LE pok. A i KE ud. A, ad.5. RE, Via A. Feltrinelli 7, 25084 Garenano, Italija kao nasljednik ĆE – F rođ. KE i KE ud. A, radi utvrđenja prava vlasništva, 13. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva na čest.br. 4090/15, u naravi dvorište površine 34 m², k. o. [katastarska općina] (koja je sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije SE, internog broja izvoditelja 2023-110 od 09. studenog 2023.g., potvrđen od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar, Klasa; 932-06/23-02/4080 od 17. prosinca 2023.g. nastala cijepanjem od matične čest.br. 4090/1, k. o. [katastarska općina]), na čest.br. 4090/14, u naravi dvorište površine 32 m², k. o. [katastarska općina] (koja je sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije SE, internog broja izvoditelja 2023-110 od 09. studenog 2023.g., potvrđen od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar, Klasa; 932-06/23-02/4080 od 17. prosinca 2023.g. nastala cijepanjem od matične čest.br. 4090/6, k. o. [katastarska općina]), čest.br. 4090/17, u naravi put površine 65 m², k. o. [katastarska općina] (koja je sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije SE, internog broja izvoditelja 2023-110 od 09. studenog 2023.g., potvrđen od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar, Klasa; 932-06/23-02/4080 od 17. prosinca 2023.g. nastala cijepanjem od matične čest.br. 4090/11, k. o. [katastarska općina]) i na čest.br. 4090/7, u naravi put površine 7 m², k. o. [katastarska općina] (koja je sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije SE, internog broja izvoditelja 2023-110 od 09. studenog 2023.g., potvrđen od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar, Klasa; 932-06/23-02/4080 od 17. prosinca 2023.g. nastala cijepanjem od matične čest.br. 4090/7, k. o. [katastarska općina]) što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prijenosa prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je stvarni, ali izvanknjižni vlasnik i posjednik za cijelo, nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake VRT, površine 546 m2, dok su tuženici pogrešno upisani kao suvlasnici iste. Tužiteljica je predmetnu nekretninu koja predstavlja vrt/okućnicu obiteljske kuće stekla nasljeđivanjem iza svog supruga pok. ŽE, koji je istu nekretninu pak stekao kupoprodajom još 2005.g. od tadašnjeg stvarnog vlasnika, i to ovdje tuženika ad. 1 Vlatka Kolege. Tuženik ad 1. je predmetnu nekretninu pak prethodno stekao još 1985.g. darovanjem od svog oca pok. Leopolda Kolege te diobom sa svojim bratom pok. Rikardom Kolega - ocem ovdje tuženika ad. 2 Vjekoslava Kolege i tuženice ad. 3. CE. Ugovor o kupoprodajisa tužiteljicom je u ime tuženika ad. 1 potpisao po punomoći Gojko Kolega, kojeg je tuženik ad. 1 ovlastio na sklapanje kupoprodaje u pogledu, među ostalim, i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, te na primitak kupoprodajne cijene. Pojašnjenja radi, predmetna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] stare izmjere odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja je pri DGU Područnom uredu za katastar Zadar upisana na ime tuženika ad. 1, kako trenutno, tako i 2005.g. Budući da zemljišna knjiga po pitanju ove čestice nije usklađena sa stvarnim stanjem te gore navedeni prijenosi prava vlasništva na pok. ŽE kao niti prethodna podjela prednika nisu bili pravovremeno provedeni u zemljišnoj knjizi te je po smrti pok. Rikarda Kolege došlo do prijenosa predmetne nekretnine na njegovu djecu ovdje tuženike ad. 2 i ad. 3, to je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostala pogrešno upisana u zemljišnoj knjizi na ime ovdje tuženika. Međutim, tužiteljica je zakoniti, istiniti i pošteni posjednik predmetne čestice od smrti svog supruga pok. ŽE **.**.2020.g., a njen prednik ŽE još od kupoprodaje iz 2005.g. pa na navedenoj čestici, osim tužiteljice, drugi ne polažu prava, što će potvrditi i sami tuženici. Kako nije sporno da predmetna nekretnina pripada tužiteljici, što proizlazi i iz svih priloženih dokaza i dokaznih prijedloga, tako tužiteljica ne očekuje protivljenje ovom tužbenom zahtjevu. Slijedom svega prethodno navedenog, proizlazi da postojeće stanje u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, pa tužiteljica predlaže naslovnom Sudu da donese presudu.
2. Tuženici ad. 2 i ad. 3. iako su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.
3. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike ad. 2. i ad. 3.
4. Kako je tuženik ad.1. priznao tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je takav zahtjev prihvatio na temelju čl. 331. st. 1. u svezi čl. 279. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje u tekstu ZPP).
Zadar, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Tatjana Domijan – Mrva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženicima ad. 2. i ad. 3. osobno
3. Tuženiku ad. 1. p.p.
