REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4231/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe GASTRO DIM d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ZJ, zastupani po odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina, zbog prekršaja iz odredbe čl. 228. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa 116-02/23-01/4251, Urbroj 443- 02-05-14-23-9. od 17. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba GASTRO DIM d.o.o., OIB 45402917853, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba ZJ, sin Z, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

I što su 30. kolovoza 2023. u [adresa], kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe bez dobrovoljne suglasnosti radnice ĆJ, rođena **.**.1999., OIB [osobni identifikacijski broj], koja je kod istih radila na poslovima prodavača od 20. travnja 2023. na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme, naplatili svoje potraživanje prema istoj uskratom dijela plaće za srpanj 2023. godine, u neto iznosu 350,00 eura kao penalizaciju, što je protuzakonito ugovoreno ugovorom o radu na određeno vrijeme sklopljenim s navedenom radnicom, a što je i pismeno navedeno u obračunu plaće za srpanj 2023. godine,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatili uskratom isplate dijela plaće,

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o radu,

pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1040,00 eura (tisućučetrdeset eura)

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenicu su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa 116- 02/23-01/4251, Urbroj 443-02-05-14-23-9. od 17. listopada 2023., podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te predložio da se protiv okrivljenih provede žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu kod ovog suda ovaj sudac je pročitao pisanu obranu I okrivljene pravne i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, u kojoj isti u bitnom navode da je navod optužnog prijedloga pogrešan, jer nije riječ o uskrati plaće radnika radi naplate potraživanja poslodavca, već je riječ o penalizaciji uslijed neodrađivanja otkaznog roka radnice UJ, kako je to predviđeno čl. VII ugovora o radu. Nadalje su istaknuli da je radnica nakon što joj je javljeno za utvrđeni manjak 28. srpnja 2023. mobilnom porukom obavijestila okrivljenu pravnu osobu da ključeve za "Tobacco shop" ostavlja u susjednom caffe baru Zeus i napušta posao kod okrivljene pravne osobe. Naveli su kako su pokušali uspostaviti kontakt s radnicom, ali bezuspješno, zbog čega su odluku o otkazu poslali radnici koju ona nije preuzela, a nakon obavijesti o ne preuzimanju odluke o otkazu kako su ponovili pokušaj uredne dostave odluke o otkazu radnici, u cilju poštivanja predviđenog postupka uredne dostave, a koju odluku je radnica ponovno odbila preuzeti. I i II okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani iskazali da radnica naprasno i svojom voljom prekinula rad i odbila odraditi ugovoreni otkazni rok, zbog čega je primijenjena odredba iz čl. VII ugovora o radu, kojom je radnica penalizirana u iznosu od 210,00 eura, zbog neodrađivanja otkaznog roka bez suglasnosti obiju ugovornih strana. Osim predmetne penalizacije radnici nije isplaćena ni nagrada u iznosu od 140,00 eura, ali je radnici isplaćena plaća u potpunosti za kolovoz 2023., za koje vrijeme je radnica bila prijavljena na obavezna osiguranja i doprinose, unatoč činjenici što uopće nije radila. Naveli su kako je Državni inspektorat desetak puta provodio nadzor nad prodajnim mjestima okrivljene pravne osobe, a ovo je treći prekršajni postupak u trideset godina te je nadzorom bilo obuhvaćeno pet radnika, a navodna nepravilnost je utvrđena samo kod ove radnice, kod koje je kako je ranije navedeno, utvrđen manjak u blagajni. Zbog svega navedenog uzimajući u obzir iznesene činjenice, kao i olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, predlažu da se okrivljena pravna osoba oslobodi od kazne, odnosno da joj se kazna maksimalno ublaži.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao inspektora rada JJ koji je iskazao da je vršio nadzor kod pravne osobe GASTRO DIM d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. U nadzor je došao radi prijave radnice UJ, koja je između ostalog prijavu podnijela iz razloga što je bila nezadovoljna ponašanjem poslodavca, jer joj za mjesec srpanj 2023. nije u potpunosti isplaćena plaća. Kada je došao u nadzor obavio je razgovor s odgovornom osobom ĐJ, kao i s radnicom FJ, a isto tako je izvršio uvid u radno pravnu dokumentaciju i to u Ugovore o radu, jedan od Ugovora je i priložen u spis, iz kojeg se jasno vidi da je poslodavac pod ostala prava i obveze radnika i poslodavca stavio stavku neodrađivanje otkaznog roka bez suglasnosti obiju strana na način da se takvo ne odrađivanje otkaznog roka penalizira s 2000,00 kuna, odnosno cca. 250,00 eura. Međutim isto tako je izvršen uvid u isplatnu, odnosno obračunsku listu za radnicu UJ te je iz iskaza navedenih te uvida u obračunsku listu, a isto tako uvidom u izvatke po transakcijskom računu poslodavca utvrđeno da je radnici UJ bez njezine suglasnosti koja je nužna za prijeboj uskraćen dio plaće za srpanj 2023., a isto tako je bitno naglasiti da je njoj ta uskrata izvršena prije uplate plaće za srpanj 2023., znači evidentno bez njezine pisane suglasnosti koja je nužna da se eventualno izvrši uskrata kada novac sjedne na njezin račun. Znači ona mora dati pisanu dobrovoljnu suglasnost da joj se oduzimaju određena sredstva koja zahtjeva poslodavac, a koje on naziva penalizacijom. U konkretnom slučaju isti je njoj nezakonito uskratio dio plaće za srpanj 2023. i to kao što je rekao prije uplate te plaće na njezin bankovni račun. Poslodavac se pozivao na to da mu je ona učinila štetu u poslovanju, a on je to bio dužan eventualno sankcionirati tužbom u sudskom postupku. Odgovorna osoba ZJ je njemu osobno i rekao da je njoj uskraćen dio plaće zbog penalizacije.

4. Sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je evidentirano da su I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavane po presudi ovog suda broj: Pp-19049/2022. pravomoćno 22. ožujka 2023. po čl. 228. st. 1. Zakona o radu te po presudi broj: Pp-7865/2023. pravomoćna 3. siječnja 2024. po čl. 10. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći, dok je II okrivljena odgovorna osoba pravomoćno kažnjavana i po presudi broj: Pp-15885/2022. pravomoćna 31. siječnja 2023. po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U dokaznom postupku pročitani su dokazi koji prileže sudskom spisu i to obračunska listu od 31. 7. 2023. (list 16) za radnicu UJ, obračunska lista br. 81 za istu radnicu (list 17), izvadak po transakcijskom računu za klijenta GASTRO DIM d.o.o. na dan 30. kolovoz 2023., prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za predmetnu radnicu, prijava o prestanku osiguranja, odjava sa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, prijava za osiguranika Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između I okr. pravne osobe i VJ, zapisnik Državnog inspektorata od 3. 10. 2023., zapisnik Državnog inspektorata od 20. rujna 2023.

6. Na temelju pisane obrane I i II okrivljenih, iskaza saslušanog svjedoka inspektora rada JJ, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili djela prekršaja koje im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane I i II okrivljenih, jer isti u svojoj obrani navode da radnici nisu isplatili u cijelosti plaću za srpanj 2023. Međutim isti navode da se ne radi o uskrati djela plaće za srpanj 2023. u neto iznosu od 350,00 eura u smislu naplate njihovih potraživanja u odnosu na radnicu ĆJ, već da se radi o penalizaciji zbog neodrađivanja otkaznog roka i o ne isplati nagrade, dakle sveukupno o neisplati 350,00 eura. Ova obrana okrivljenih nije osnovana, niti je relevantna za utvrđivanje njihove prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Ovaj sudac je u tom dijelu u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka JJ i njegov iskaz je cijenio kao relevantan, jer je riječ o iskazu stručne osobe, a iz njegovog iskaza jasno proizlazi da je ovaj svjedok kao inspektor utvrdio uvidom u materijalnu dokumentaciju, odnosno u obračunsku listu i uvidom u izvatke po transakcijskom računu poslodavca da su isti radnici bez njezine suglasnosti koja je nužna za prijeboj uskratili dio plaće za srpanj 2023. Sudac je smatrao da se svjedok očitovao u odnosu na sve bitne činjenice koje utječu na prekršajnu odgovornosti okrivljenih u ovom postupku.

7.1. Nadalje, ovaj sudac smatra da okrivljenici u trenutku sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme s radnicom ĆJ **.**.2023. nisu mogli ugovoriti penalizaciju u slučaju neodrađivanja otkaznog roka bez suglasnosti obiju strana, jer u trenutku sklapanja ovog Ugovora okrivljenici su se unaprijed osiguravali u odnosu na potraživanja prema radnici, što nije zakonito, jer potraživanja u tom trenutku prema radnici nije niti bilo, zbog čega ista nije mogla unaprijed dati svoju suglasnost, jer prijeboj, odnosno ovakva uskrata plaće nije moguća bez dobrovoljne suglasnosti obiju strana, a tim više što Ugovor ne može derogirati odredbe Zakona o radu. Unatoč otklanjanju odgovornosti I i II okrivljenih, odgovornost istih postoji prema odredbama Zakona o radu, a ovaj sudac nije ulazio u opravdanost potraživanja okrivljenih u odnosu na radnicu, jer je činjenica da u slučaju ako se pretrpjeli štetu u poslovanju, isti su to morali pokušati sankcionirati na drugi način. Obzirom na sve navedeno, ovaj sudac je smatrao da su okrivljenici u svom ponašanju ostvarili obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret, a svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, prije svega u obračunsku listu br. 70, datum 31. srpanj 2023. iz koje je vidljivo da je radnici ĆJ uskraćen dio plaće za srpanj 2023. bez njezine suglasnosti, a isto tako i uvidom u izvadak po transakcijskom računu pravne osobe.

7.2. Ovaj sudac je odustao od izvođenja dokaznog postupka ispitivanjem ĆJ kao svjedoka, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa daljnje odugovlačenje ovog prekršajnog postupka ne bi bilo svrsishodno.

8. Slijedom navedenog ovaj sudac je I i II okrivljenike oglasio krivima za predmetno djelo prekršaja, međutim u konkretnom slučaju nije im izrekao kazne propisane Zakonom o radu (koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od 4110,00 do 7960,00 eura za pravnu osobu te u iznosu od 530,00 do 790,00 eura za odgovornu osobu), već im je imajući u vidu težinu počinjenog djela prekršaja, činjenicu da je nadzorom bilo obuhvaćeno više radnika, a nepravilnost je utvrđena kod jedne radnice, izrekao ublaženu kaznu za predmetno djelo prekršaja, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovaj način, ali smatrajući da je nužno istima izreći prekršajno pravnu sankciju novčanu kaznu, budući da su isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani po gore cit. presudama, što je ovaj sudac uzeo kao otegotnu okolnost na strani okrivljenih.

9. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.