Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2583/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/23-4/40148 i urbroj: 511-14-08-23-2 izdanog 2. lipnja 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i PA djev. P, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. pravnik, zaposlena u vlastitom odvjetničkom uredu, po zanimanju odvjetnica, prima plaću u iznosu od 1.300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/što je 28. ožujka 2023. u 16:21 sati u Varaždinskoj ulici u Novom Marofu upravljala osobnim automobilom marke „Audi", registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a kretala se brzinom od 66 km/h (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške),
dakle, kretala se brzinom koja je za 16 km/h veća od dopuštene,
II/čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 6. istog Zakona,
III/pa joj se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 30 dana po primitku presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenica je u svojoj usmenoj obrani navela da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja. Kritične zgode nije upravljala vozilom na navedenoj lokaciji obzirom da je 28. 3. 2023. bila zaposlena na sudu u Velikoj Gorici, pa nije mogla biti zatečena u Novom Marofu, a taj auto koriste svi ukućani uključujući njenu majku PA, te zaposlenici njene firme EA i FA, za koje predlaže da se saslušaju na okolnost da li su oni vozili auto toga dana radi prijevoza robe. Isto tako predlaže da se ispita policajac HA koji je sastavljao službenu bilješku te da se pribavi fotografija iz koje je vidljivo tko je upravljao za volanom. Vezano na okolnost davanja obavijesti ističe da ona nije dala nikakve obavijesti o podacima vozaču. Vjerojatno se radi o zabuni s obzirom da je njena majka vjerojatno zabunom upisala njene podatke s obzirom da joj je bio dostupan taj obrazac za dostavu podataka o vozaču, pa predlaže da se i na tu okolnost ispita njena majka. Napominje da je ona vlasnik vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], ali ponovno ističe da ona nije poslala podatak o vozaču jer se sjeća da ju je policija zaustavila, čini joj se u Zagrebačkoj ulici kad je bila na putu kod svoje majke, i taj obrazac je ostavila kod svojih roditelja pa su oni imali dostupan taj obrazac i mogli su ga ispuniti. Ističe da iz povratnice dostavnice kojim se dostavlja obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Novi Marof osobna dostava – proizlazi da se na predmetnoj dostavnici uopće ne nalazi njezin potpis obzirom da taj potpis nije isti kao potpis na njenoj osobnoj iskaznici kao i na prigovoru koji se također nalazi u spisu, a na povratnici dostavnici Policijske postaje Novi Marof od 26. 4. 2023. uopće nema dakle potpisa primatelja, iz čega proizlazi da uopće ni obavijest o počinjenom prekršaju 211-07/23-8/56766 od 26. 4. 2023. nije dostavljena iako na samoj povratnici stoji datum 26. 4. 2023. iako nema potpisa primatelja, dok iz službene zabilješke PP Varaždin od 26. 4. 2023. sastavljena po policijskom službeniku ČA proizlazi da je predmetno pismeno njoj uručeno 26. 4. 2023. i da je ona vlastoručno potpisala dostavnicu, što ne proizlazi uopće iz same dostavnice, pa moli da se ispita na predmetnu okolnost ČA koji je sastavio predmetnu službenu zabilješku.
3. U dokaznom postupku je pročitan podnesak PP Varaždin od 1. svibnja 2023.,iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici dana 26.travnja 2023 godine uručili ĐA obavijest o počinjenom prekršaju ( temeljem koje je bila dužna u roku od 15 dana od primitka poslati PP Varaždin podatke o osobi koja je dana 28.3.2023 u 16,21 sat u Novom marofu u Varaždinskoj ulici upravljala vozilom ) , izvršen je uvid u podatke o vozaču od 9. 5. 2023., iz koje je vidljivo da je osoba koja je dala podatke upravo okrivljena ĐA ,i u tom dopisu navela da je ona upravljala vozilom ( dana 28.3.2023 ) te je izvršen uvid u povratnicu – dostavnicu od 26. 4. 2023. te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Obrana okrivljene u kojoj je tvrdila da ona nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci da u roku od 15 dana od primitka vlasnik vozila dostavi Policijskoj postaji Novi Marof podatke tko je dana 28.3.2023 u 16,21 sat upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] u Novom Marofu u Varaždinskoj ulici , nije prihvaćena jer nije istinita . Naime iz dopisa Policijske postaje Varaždin ( str.15 spisa ) od 1.5.2023 . je vidljivo da je policijski službenik ČA okrivljenoj ĐA uručio tu obavijest dana 26. travnja 2023. i ona je dostavnicu potpisala ( što je vidljivo iz dostavnice priložene spisu ) a i službene zabilješke policijskog službenika VA .Na primljenu obavijest je okrivljena PP Novi Marof poslala podatke o vozaču (koje podatke je PP Novi Marof primila 9.5.2023 ) te u njoj navela da je ona , ĐA rođ. **.**.1992. upravljala vozilom ( dana 28.3.2023 u Novom Marofu ) .Temeljem dobivenih podataka je Policijska postaja Novi Marof izdala Obvezni prekršajni nalog u kojem je okrivljena proglašena krivom za prekršaj upravljanja vozilom nedopuštenom brzinom ( od 66 km/h , iako je dozvoljena do 50 km/h ) ,a na koji je uložila prigovor. Dakle, može se zaključiti da je u ovom slučaju nesumnjivo utvrđeno da je upravo okrivljena osoba koja je upravljala vozilom (28.3.2023 ) i kretala se brzinom od 66 km/h ,a koja brzina kretanja vozila je izmjerena uređajem „Fama Laser koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine. Stoga je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. U članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kako se okrivljena nije držala te zakonske odredbe , počinila je prekršaj
5. Stoga je proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 13. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2.Okrivljena ĐA, [adresa]
