Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-9841/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/70239 od 24. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DP, OI br. 115825397, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. D i pok. Đ, rođ. **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. agronomije, umirovljenik, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 17. listopada 2022. u 08,45 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici, upravljao vozilom kategorije M1 marke "Dacia" registarske oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

b) što je iste prigode u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, b) što je iste prigode u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom te je izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona, a za djelo pod c) iz članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/70239 od 24. listopada 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je DP proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 331,81 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni DP ispitan u postupku 21.11.2023. izjavio je da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je navedene prigode upravljao vozilom "Dacia" navedenih registarskih oznaka kolnikom Dubrovačke ulicom te je stao ispred jedne privatne kuće koja vodi prema Veterinarskoj stanici i bio je zaustavljen tj. parkiran te je nazvao kolegicu da mu kaže gdje je postaja jer je nešto trebao odnijeti. Ona da mu je objašnjavala kuda će ići 100 m na suprotnu stranu. Iz pravca Veterinarske ambulante da je naišlo vozilo koje mu je trubilo da se makne, što je i učinio. Napomenuo je da je mobitel odložio i zavezao pojas, a stvar je u tome da su bili radovi na cesti i nije se moglo proći, pa bi u protivnom ušao u suprotni smjer zbog čega je bio prisiljen zaokružiti i vratiti se natrag jer se nije normalno odvijao promet radi radova na cesti. Odjednom da je iza njega došla policija, otkopčao je pojas i izišao iz vozila s dokumentima te pitao policajca gdje se nalazi Prometna policija. Nadao se da može s vozilom doći do njih, a znao je da se nalaze tamo gdje je bila "Čistoća", da bi mu taj policajac napisao navedene prekršaje, što nije istina, jer je on bio zaustavljen i parkiran ispred privatne kuće i razgovarao s kolegicom. Smatra da nije napravio niti jedan prekršaj. Dodao je da je taj policajac bio ugodan, da ga je odveo do Postaje prometne policije, zasvirao mu i isti je nastavio dalje zbog čega se nije nadao da će mu pisati prekršaje jer ih nije ni počinio. Naglasio je da bi se volio suočiti s tim djelatnikom policije jer da ne bi htio odgovarati za nešto što nije počinio. Ponovno naglašava da je bager kopao dvije trake Dubrovačke ulice, koje vode prema jugu, a sam razmak između dva semafora je bio 500 m i bager na sredini ulice. Napomenuo je i da se vozač koji je dolazio iza njega nije mogao kretati tim dvjema trakama koje su bile zatvorene, već je morao ući u prvu lijevu traku da bi mogao ići prema jugu, a sinhronizirano sa semaforom, dok je on doista išao preko duple trake i okrenuo se natrag prema postaji, ali svatko iza njega je morao ići preko te duple trake na kolniku.

4. Dana 16.05.2024., 13.12.2024. i 13.02.2025. na raspravu su pozvani okrivljeni ĐP i policijski službenik Postaje prometne policije Split UP, koji unatoč uredno primljenim pozivima nije pristupio raspravi, a na raspravi održanoj 13.02.2025. okrivljeni ĐP u potpunosti je ostao kod svoje izjave i ništa drugo nije imao dodati.

5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka policijskog službenika Postaje prometne policije Split UP na ispitivanje te je u postupku, izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izviješće o počinjenom prekršaju od 17.10.2022., prigovor okrivljenika od 29.11.2022. na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21.11.2023., zapisnik o odgodi rasprave od 16.05.2024. i 13.12.2024. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljeni do sada nije osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da prekršajima nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

8. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, za navedene prekršaje primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvo mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis