REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1084/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1. HA LA, 2. H L. N, 3. HA NA p. T, 4. HA N, 5. HA TA, [adresa], 6. ZA N. N, 7. Z E ud. Č, 8. HAZ, 9. HAZ EA, 10. ČA, 11. ZA Đ. Ž, 12. ZA ud. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ĐA, 14. ZA Marija p. T, 15. I U p. Ž, 16. ZA O. ČA, 17. ŽA ud. EA, 18. Misir T, 19. Misir S, 20. AA ud. ČA, 21. R ŽA ž. D, 22. C E ž. N, 23. ZA Ž p. Đ, 24. M K ž. EA, 25. V J ž. T, 26. Š K ž. EA, 27. IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. UA ud. T, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. ZA S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi osim onih pod 5., 12., 27., 28., 29., 30, 31. i 32. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 20. siječnja 2025, objave dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni vlasnik nekretnina označenih kao:

a)- k.č.z. 669 u površini od 72 m2, d.k.č.z. 4798/4 u površini od 405 m2, obje dio z.k. tijela jedinog z. u. [broj ZK uloška], k.č.z. 4798/1 u površini od 108 m2, k.č.z. 4798/2 u površini od 61 m2, k.č..z. 4798/3 u površini od 43 m2, sve to z.k. tijelo I, te k.č.z. 4797 u površini od 72 m2 z.k. tijelo VIII sve to z. u. [broj ZK uloška], te d.k.č.z. 4799/3 z.k. tijelo I z. u. [broj ZK uloška] u površini od 275 m2, sve to k. o. [katastarska općina], odnosno ukupne površine 1036 m2, od čega pod kućom 109 m2, pojatom 79 m2 i pomoćnom zgradom 57 m2, sve označeno na skici izmjere br.1 mjernika Ante Kukavice od 10. prosinca 2024.g. točkama A1-B1- C1-D1-A1, opisano crvenom linijom i osjenčeno žutom bojom;

2.

b)- k.č.z. 4801/3 u površini od 985 m2, k.č.z. 4801/4 u površini od 2305 m2, d.k.č.z. 4798/4 u površini od 923 m2 sve to z.k. tijelo jedino z. u. [broj ZK uloška], te d.k.č.z. 4801/12 z.k. tijelo II z. u. [broj ZK uloška] u površini od 14469 m2, sve to k. o. [katastarska općina], odnosno ukupne površine 18682 m2, od čega pod gospodarskom zgradom 89 m2, sve označeno na skici izmjere br.2 mjernika Ante Kukavice od 10. prosinca 2024.g. točkama A2-B2- C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2-J2-A2, opisano crvenom linijom i osjenčeno crvenom bojom, a koje skice čine sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik nekretnina koje je stekao nasljedstvom od svog sada pokojnog oca NA i diobom sa svojim bratom i sunasljednikom, tuženikom pod 5. NA TA, a u konačnici i dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem za vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, pa slijedom toga tužitelj navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/4, ad/6 do ad/11, ad/13 do 26, iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 16. siječnja 2025. nije imao primjedbe.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.4 do 8, 10 i 11), izvršio uvid u kopiju katastarskog plana od 29. srpnja 2023. (str.12 i 13), pročitao rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-292/09 od 30. travnja 2010. (str 14 do 17), obavio očevid na licu mjesta dana 06. prosinca 2024., saslušao svjedoke DA pok. F, CA pok. D, MA sina T i KA sina OA i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 10. prosinca 2024. (str. 37 do 53).

4.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da postoje dvije nekretnine.

Prva nekretnina nalazi se u zaseoku Kutleše ispod asfaltne ceste koja vodi kroz selo. Sa sjeverne strane nekretnina je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja. Sa istočne strane nekretnina je omeđena betonskim zidom na koji se veže zid od pojate, te dalje se nastavlja betonskim zidom do točke C1 te nastavlja do točke D1 i to betonskim zidom. Na predmetnoj nekretnini nalazi se obiteljska kuća i pomoćni objekt. Od točke D1 do točke A1 je također betonski zid.

Druga nekretnina je položena u blizini prve, a radi se o nekretnini u naravi ledina i to obradiva površina, dok je u središnjem dijelu predmetne nekretnine šuma. Nekretnina je omeđena većim dijelom suhozidom a koji suhozidi su dijelom u vlasništvu tužitelja a dijelom u vlasništvu susjedno položenih nekretnina i na predmetnoj nekretnini je započet gospodarski objekt površine cca. 90 m2.

5.Svjedok VA pok. F u svom iskazu navodi, a nakon što mu je predočena skica lica mjesta da je to tužitelj naslijedio od svojih roditelja i da mu je poznato da je izvršio diobu sa svojim bratom JA, a da mu je to poznato jer živi na udaljenosti od cca. 150 metara. Svjedok također dodaje da mu je

3.

poznato da tužitelj je dijelom obrađivao predmetnu nekretninu, a dijelom je koristio kao šumu i da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor u vezi predmetnih nekretnina.

6.Svjedok CA pok. D u svom iskazu navodi da u odnosu na prvu nekretninu ima saznanja da je ista nesporno u vlasništvu tužitelja i da je na nekretnini položena kuća i pomoćni objekti, a što je većim dijelom radio njegov otac NA. Nakon smrti njegovih roditelja ista je pripala tužitelju koji je izvršio diobu sa bratom TA. U odnosu na drugu nekretninu svjedok je naveo da je ista također u vlasništvu tužitelja, odnosno njegovih prednika i da je većim dijelom ograđena suhozidom a da je ista obrađivana, te da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor. 7.Svjedoci MA sin T i KA sin OA u svojim iskazima u cijelosti su potvrdili navode prethodno saslušanih svjedoka.

8.Iz provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj i po svojim pravnim prednicima bio u isključivom posjedu nekretnina koje su predmet ovog spora u vremenskom periodu od najmanje 20 godina (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u nesmetanom posjedu u dužem vremenskom periodu), a koju nekretninu je tužitelj stekao nasljeđivanjem od svog pokojnog oca NA i diobom sa svojim bratom i sunasljednikom TA (tuženikom pod 5).

9.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

9.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

9.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja a time i tužitelj kroz duže vremensko razdoblje koristili spornu nekretninu na način da su nekretninu koristili kao svoju te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa su na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

9.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

9.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

9.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

4.

9.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

9.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od njegovih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

10.Budući da tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

10.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

10.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

11.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

12.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U [adresa] 13. veljače 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

-pun. tužitelja Boris Rebić, odvjetnik u [adresa],

-Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom,

- TA, [adresa],

- KA ZA ud. A, [adresa],

5.

- IA, [adresa],

- KA UA ud. Ivana, [adresa],

- OA, [adresa],

- RA, [adresa],

- SA, [adresa],

- RA, [adresa].