Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-1840/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. i 47/23) po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211- 07/24-5/3504 Ur.broj: 511-12-28-24-1, nakon glavne rasprave održane 11. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2025. u izočnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 24. siječnja 2024. u 14:15 sati u Kaštel Sućurcu u TC Pevex, narušavao javni red i mir na način da je nakon što mu je djelatnik ĐŽ rekao da ne reklamiraju korištene aparate, s pulta bacio usisivač i više puta ga bacio o pod, pri čemu ga je razbio,

dakle, na javnom mjestu, na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se na temelju istog propisa,

zbog čega se na temelju čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tri stotine) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

Na temelju članka 139. stavka 3 i članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog 15. travnja 2024., a protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Glavna rasprava održana je na temelju čl. 167. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, smatrajući da to nije na štetu pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. U pisanom podnesku od 9. veljače 2025. okrivljenik je naveo da se prigovor na Prekršajni nalog suda smatra njegovom obranom.

4.1. Nadalje je u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik naveo da je kritične prigode u Prodajnom centru "Pevex" došao vratiti usisavač koji je dan ranije kupio na nagovor djelatnika ĐŽ. Kada je isprobao usisavač, da je vidio da ne može ni mrvice kruha sa stola usisati, te da ga je odlučio vratiti. Da se ljubazno obratio djelatnici na info-pultu, te da ga je ista uputila na elektro-odjel gdje je i kupio usisavač. Tada da je nastao problem jer mu je dotični djelatnik preporučio taj usisavač i da ga nije htio uzeti natrag, s obzirom da ga je koristio. Nakon što mu je on više puta to rekao, i da kako će znati da usisavač ne valja ako ga nije probao, da mu je usisavač pao sa pulta i da je tada on skočio na njega nogama, gazio po njemu, dizao ga i bacio o pod. Napomenuo je da nije vikao niti da je bilo ljudi tako da nitko nije bio ugrožen. Napomenuo je da je bio čest gost u "Pevexa", imao njihovu karticu vjernosti, a da sada više tamo ne odlazi. Naveo je da se ne osjeća krivim, da ima 65 godina i da nikada nije imao posla sa zakonom ni sudom. Da ima četvero djece, da dvije kćeri studiraju i malog unuka, te da je bio u Državnom inspektoratu i da je zvao Društvo potrošača. Da su mu svi rekli da ima pravo na zamjenu, ali da su ga u "Pevexa" isprovocirali i omalovažavali pa da je ostao bez usisavača i sa prijavom policije.

4.2. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi PP Kaštela od 24. siječnja 2024. iz koje proizlazi da je u prodajni centar "Pevex" u Kaštel Sućurcu, jedan kupac porazbijao svoje stvari nakon čega se udaljio iz objekta.

4.3. U dokaznom postupku izvršen je uvid izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju prekršaju PP Kaštela, a iz kojeg proizlazi da je izvršenim uvidom u video nadzor PC "Pevex" utvrđeno kako je nepoznata muška osoba oko 143:04 sati došla na "Pevex" parking prostor osobnim vozilom Dacia Duster plave boje reg. ozn. [registarska oznaka], a čiji je vlasnik PŽ, rođen **.**.1959. iz [adresa].

4.4. Nadalje je u dokaznom posutpku izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Kaštela broj 2111-07/24-5/3504 od 6. 2. 2024. a iz kojeg proizlazi da je kritične prigode okrivljenik kupio usisavač i da kada je došao kući, da je išao isprobati da li usisavač radi. Da je tom prilikom vidio da usisavač ne radi dobro, tj. da ne usisava mrvice i ostalo, zbog čega je odlučio da će se vratiti u trgovinu i istog reklamirati, odnosno zamijeniti. Kada je došao u trgovinu dva dana nakon kupnje, da je prodavaču objasnio situaciju oko usisavača, na što mu je isti rekao da se usisavač ne moće zamijeniti ako je prethodno radio s njim, na što je on odgovorio da je logično da kući isproba usisavač, jer kako bi inače znao da isti ne radi osim ako ga ne proba, a da "vidovit" nije. Na njegovo pitanje i objašnjenje da mu je svaki put rečeno da se ne može zamijeniti. Da se na kraju iživcirao, uzeo usisavač i razbio ga o pod i ostavio ga u dućanu. Na izlazu iz trgovine da su ga zaustavili zaštitari i pitali ga što se desilo, na što je on rekao da je razbio usisavač koji je došao reklamirati, te da je izašao iz trgovine.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.

7. Nesporno je da se predmetni događaj zbio na javnom mjestu, trgovačkom centru, dostupnom neograničenom broju osoba.

7.1. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik kritične prigode narušavao javni red i mir na način da je nakon što mu je djelatnik u Prodajnom centru Pevex rekao da ne reklamiraju korištene aparate, usisavač bacio sa pulta te ga više puta bacio o pod, pri čemu ga je razbio, a što je i sam potvrdio u svojoj obrani, odnosno u prigovoru na prekršajni nalog, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik kritične prigode vikao, stoga su te činjenice za koje se okrivljenik tereti u optužnom prijedlogu, kao nedokazane, izostavljene iz izreke ove presude.

9. Odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne okolnosti cijenjeni činjenica da isti nije prekršajno osuđivan, te da je otac četvero djece, pa je sud okrivljeniku izrekao alternativno blaže propisanu novčanu kaznu odmjerenu u minimalnom iznosu, predložena od strane ovlaštenog tužitelja, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, a smatrajući da će se ovakvom kaznom postići da isti ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk, v.r.

VŽ Fiorentini, v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Jelena Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, na temelju čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude, putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis