Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-11160/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PRT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljene PRT podnijetoj po branitelju Mateju Balažu odvjetniku iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: 73. Pp-3629/2021-11 od 28. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene PRT i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 131/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena PRT je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur u roku 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena PRT je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj je izrečena novčana kazna u iznosu od 565,00 kuna što je protuvrijednost 150,00 DEM odnosno 74,99 eur koju kaznu je obvezna platiti u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnog troška u iznosu od 300,00 kuna/39,82 eur.

3. Protiv te presude okrivljena PRT je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

3.1. Žaliteljica u bitnome ističe da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi odlučnim činjenicama te da se ista temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te da je sud prilikom donošenja iste povrijedio odredbe prekršajnog zakona.

3.2. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati da se pobijana presuda preinači na način da ju se oslobodi od optužbe podredno da se ista ukine i predmet dostavi na ponovno suđenje i odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu

po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koju pazi po službenoj dužnosti a niti povreda koje žaliteljica ističe u žalbi.

6. Naime, iako žaliteljica u uvodu žalbe kao žalbenu osnovu za pobijanje presude ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona odnosno uopćeno i paušalno tvrdi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i odlučnim činjenicama a uporište za takvo stajalište okrivljenica nalazi u činjenici da svjedoci PR i NR nemaju neposrednih saznanja o spornom događaju te da iz provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom. Nadalje ističe te kontradiktornost iskaza oštećenice u odnosu na iskaz svjedoka PR, pa je iz takvih žalbenih prigovora jasno da okrivljenica zapravo prigovara pravilnosti činjeničnih utvrđenja na kojima je prvostupanjski sud utemeljio prvostupanjsku presudu te potkrijepljenosti tih utvrđenja o izvedenim dokazima dakle žaliteljica zapravo upire na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne na bitnu postupovnu povredu.

6.1. Nasuprot prethodno navedenih žalbenih tvrdnji pobijana izreka presude nije nerazumljiva već opisuje one bitne činjenice kojima se ostvaruju obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a o tim činjenicama prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge, bez znatnog proturječja, uz dostatnu reprodukciju dokaznog materijala a obrazloženje presude sadrži razloge o vrednovanju svih provedenih dokaza. Žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

7. Prvostupanjski sud je u postupku pročitao pisanu obranu okrivljenice, koja je porekla učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, opisala svoje viđenje dinamike događaja kritične zgode te je u postupku ispitana oštećenica LR svjedoci PR, VR, NR, IR i TR prvostupanjski sud je izvršio uvid i u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu a što je sve navedeno u točki 4. obrazloženja prvostupanjske presude. Te je prvostupanjski sud sve provedene dokaze cijenio sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanih u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona odnosno nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica a sukladno navedenom načelu prilikom ocjene dokaza sud nije vezan strogo formalnim pravima već ih ocjenjuje savjesno, rukovodeći se prema svojim osobnom uvjerenju te zakonima logike i pravilima općeg društvenog iskustva, sukladno tome prvostupanjski sud je dao valjane razloge zbog kojih je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.1. Dakle prvostupanjski sud je s pravom našao da je iskaz oštećenice u bitnim okolnostima vjerodostojan u pogledu dinamike inkriminiranog događaja i načina na koji je zadobila ozljede evidentirane od strane liječnika KBC Osijek a koji su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede, te je po ocjeni ovog suda pravilno iskaz oštećene LR prvostupanjski sud prihvatio kao uvjerljiv, jasan, detaljan i bez proturječja u iskazivanju a valja naglasiti da je svjedokinja i na zapisnik sastavljen kod II Policijske postaje Osijek 23.7.2021. godine iskazivala sukladno kao na zapisnik o glavnoj raspravi od 5. travnja 2022. godine odnosno u njezinim iskazima nije bilo nikakvih odstupanja a što je prvostupanjski sud i obrazložio u točki 46. obrazloženja pobijane presude. Nadalje, prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio i druge provedene dokaze odnosno cijenio je iskaze svih ispitanih svjedoka te iskaze svjedoka NR i PR prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne, koji su u svojim iskazima dali neposredno opažanje o djelu događaja kojima su bili prisutni a njihovi iskazi su u podudarnosti sa iskazom oštećene LR (točka 49. obrazloženja pobijane presude), te navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7.2. Nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenice da svjedok PR prilikom ispitivanja iskazao da je u njegovom uredu prvo došla oštećenica prijaviti događaj protiv okrivljenice, rekavši mu da ju je na stepenicama između dva kata okrivljenica gurnula, a da je kasnije pojasnio izjavu možda se krivo izrazio oštećenica da je prijavila događaj tako da je navela da je okrivljenica na nju naletjela, te da sud nije navedeni dio iskaza svjedoka iz kojeg proizlazi da nije došlo ni do kakvog udarca je ispustio i da nije dostatno obrazložio.

8. Međutim, prvostupanjski sud je odluku o krivnji utemeljio i na dokazu ispitivanja svjedoka PR na glavnoj raspravi a jednako tako i na zapisniku o ispitivanju svjedoka sastavljenom u prostorijama II. Policijske postaje Osijek iz kojeg zapisnika proizlazi, između ostalog, da je oštećenica došla u njegov ured da je bila uznemirena i da je rekla da je okrivljenica naletjela na nju i da ju je udarila u leđa, dakle prvostupanjski sud je valjano analizirao sve provedene dokaze, doveo je u vezu sa liječničkim uvjerenjem, odnosno savjesno, temeljitom i sveobuhvatnom ocjenom opravdano zaključio da je okrivljenica prekršajnopravno odgovorna za radnju opisanu u izreci pobijane presude, odnosno u svim bitnim dijelovima razlozi za ocjenu dokaznog materijala su logični i uvjerljivi koje razloge prihvaća i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja, odnosno žalbenim navodima nisu uspješno osporeni činjenični zaključci prvostupanjskog suda.

9. Nadalje, iako žaliteljica paušalno navodi žalbenu osnovu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je zaključio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga.

9.1. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu po ocjeni ovog suda ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne i po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

10. Jednako tako okrivljenica podnosi žalbu i zbog odluke o troškovima postupka prvostupanjskog suda međutim isti nisu previsoki već su odmjereni sukladno složnosti i dubini prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice a što je navedeno u točki 57. obrazloženja te nisu privhaćeni žalbeni navodi okrivljenice kojima osporava pobijanu presudu i u odnosu na odluku o troškovima prvostupanjskog postupka.

11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika ovaj sude je na temelju citirane odredbe zakona obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te da je u rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) propisani opći okvir paušalne svote 13,27 do 663,67 eur (točka II izreke ove presude).

12. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.