Broj: Ppž-6864/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BŠ, koju brani Valentina Gacik, odvjetnica u Požegi, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90. - ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1788/2024-4 od 16. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene BŠ i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljena BŠ se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1788/2024-4 od 16. srpnja 2024., proglašena je krivom okrivljena BŠ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 12 dana. U kaznu okrivljenici je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode. Osim toga, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 50,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi navodi kako joj je u prvostupanjskom postupku povrijeđeno pravo na obranu iz razloga što prvostupanjski sud nije angažirao vještaka koji bi procijenio njenu raspravnu sposobnost, budući se radi o sedamdesetogodišnjoj ženi s psihičkim problemima. Zatim, tvrdi kako iz dokumenata koje posjeduje ne proizlazi da je u postupku imala pravo na branitelja. Također, smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivlju budući je psihički bolesnik koja se godinama liječi po psihijatrijskim ustanovama. Naposljetku, ističe da se je svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom te da sud nije u obzir uzeo kako se radi o izoliranom slučaju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenica u žalbi ističe kako joj tijekom prvostupanjskog postupka nije omogućena obrana uz stručnu pomoć branitelja. Međutim, uvidom u spis predmeta razvidno je da je okrivljenica svoju obranu iznijela na ročištu održanom 16. srpnja 2024. te da je ista upozorena sukladno članku 172. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da ima pravo uzeti branitelja, po svojem izboru, koji može biti nazočan njezinom ispitivanju, kao i da je ista navela da se odriče prava na branitelja i da će obranu dati bez branitelja (stranica 24 spisa). Također, u izreci rješenja prvostupanjskog suda broj: Pp-1788/2024-7 od 16. srpnja 2024., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem ovog suda broj: IR-125/2024 od 23. srpnja 2024., navedeno je kako za vrijeme trajanja zadržavanja ima pravo komunicirati s braniteljem, a koje pravo je okrivljenica i koristila budući je 16. srpnja 2024, odnosno za vrijeme trajanja zadržavanja potpisala punomoć braniteljici radi zastupanja u ovom postupku. Stoga, ovaj žalbeni navod okrivljenice nije osnovan.
6. U odnosu na žalbene navode kako je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila neubrojiva, kao i da je tijekom održavanja ročišta u žurnom postupku bila raspravno nesposobna zbog psihičke bolesti, a zbog čega je po mišljenju obrane trebalo provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenice, ističe se kako iz stanja spisa ne proizlaze okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenica bila neubrojiva i raspravno nesposobna. Naime, sama činjenica što je prilikom iznošenja svoje obrane okrivljenica izjavila kako boluje od depresije ne mora značiti i kako postoji sumnja u ubrojivost okrivljenice, a kako to osnovano zaključuje i prvostupanjski sud. Također, za istaknuti je kako u spisu predmeta (stranica 18 spisa) postoji dokumentacija iz koje proizlazi kako je okrivljenica pregledana od strane liječnika Zavoda za hitnu medicinu brodsko-posavske županije, nakon počinjenog prekršaja, a prije iznošenja svoje obrane pred sudom. Sasvim sigurno, u slučaju postojanja sumnje u psihičko zdravlje okrivljenice i mogućnosti njenog daljnjeg sudjelovanja u sudskom postupku, ista bi bila zadržana u psihijatrijskoj ustanovi. Osim toga, okrivljenica je i u žalbi mogla priložiti dokumentaciju na koju se poziva odnosno da se godinama liječi po psihijatrijskim ustanovama, budući da predmetnu dokumentaciju nije bez svoje krivnje mogla dostaviti tijekom prvostupanjskog postupka. Na temelju navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, a tijekom održavanja ročišta raspravno sposobna. Svojim postupanjem okrivljena je ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja prekršaja za koje je i proglašena krivom.
7. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. I ovaj sud smatra da je, cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti, koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio te koje se ističu u žalbi, isključena bilo kakva mogućnost izricanja blaže vrste kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Naime, ponašanjem opisanim u činjeničnom opisu okrivljenica je pokazala veliku drskost i upornost u činjenju prekršaja, budući je oštećenu i tjelesno napala i zadala joj lake tjelesne povrede.
7. 1. Razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne, kao i visinu izrečene kazne, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te nije našao potrebnim preinačavati presudu u tom dijelu.
8. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenicu oslobodio obveze naknade istih, budući da iz podataka u spisu, proizlazi da je slabog imovnog stanja zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
