REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5823/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GM zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika GM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 11. travnja 2024., broj:Pp-875/2022-6, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika GM, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se ukida odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 1 mjeseca.

II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika GM odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik GM se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju rezultat provedenog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge u cijelosti je svoju vjeru opravdano poklonio iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika koji je ustanovio počinjeni prekršaj i potvrdio odlučne činjenice da je okrivljenik kritične zgode u predmetno raskržje ušao za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu cijeneći njegov iskaz uvjereljivim.

10. Neosnovani su i u suprotnosti sa iskazom saslušanog svjedoka policijskog službenika žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da je u raskrižje ušao na znak žutog svjetla, budući da se nije bio u mogućnosti na siguran način zaustaviti, budući da je policijski službenik nalazeći se u ophodnji službenim vozilom na udaljenosti desetak metaraod semafora vidio je kako je okrivljenik u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu.

11. Sud prvog stupnja je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

13. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, zbog čega nije bilo zakonskog osnova za umanjenje visine izrečene novčane kazne, kao niti prema okolnostima na koje se okrivljenik poziva u žalbi za primjenu instituta ublažavanja kazne.

14. Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.

15. Uzimajući u obzir razloge da okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa nije bio osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja prometa, prema ocjeni ovog Suda nije bilo zakonskog osnova da se u smislu okrivljeniku propisanih zakonskih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, tako da je ovaj Sud preinačenjem pobijane presude ukinuo odluku o primjeni okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od jednog mjeseca.

16. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

17. Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika djelomično prihvatiti osnovanom i preinačenjem pobijane presude odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.