REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2. SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-327/2023-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i okrivljenika, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2022., poslovni broj K-1556/2022-9., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i okrivljenika SF, kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu, presudom od 15. prosinca 2022., poslovni broj K-1556/2022-9., proglasio je krivim okrivljenika SF, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., te mu na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11- VI Novela za kazneno djelo pod točkom 1.) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11- III Novela za kazneno djelo po točkom 2.) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11- VI Novela okrivljenog SF je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
2. Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11- VI Novela okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 54. KZ/11- VI Novela okrivljenom SF se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 20. kolovoza 2022. do 15. prosinca 2022.
4. Na temelju članka 69. stavak 1 KZ/11- VI Novela okrivljenom SF izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11- VI Novela sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne okrivljenom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
5. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 I 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) SF oslobođen je dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
6. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se okrivljenik osudi na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
7. Protiv pobijane presude žalbu je podnio i okrivljenik SF po branitelju odvjetniku Mariu Medak zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
8. Odgovor na žalbu OKDO-a u Zagrebu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Mariu Medak navodeći da je obrazloženje navedene žalbe paušalno i neosnovano te da žalbu treba odbiti a žalbu okrivljenika uvažiti.
9. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
10. Na zahtjev okrivljenika po branitelju, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju su pristupili zamjenica branitelja Maria Medak odvjetnica Vjekoslava Herceg iz Slavonskog Broda, a nisu pristupili okrivljenik SF i ŽDO u Slavonskom Brodu.
11. Žalbe nisu osnovane.
O žalbi okrivljenika
12. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik smatra da iz obrazloženja pobijane odluke jasno proizilazi da nema dokaza da je počinio inkriminirana mu kaznena djela a osim toga nije izveden niti jedan personalni dokaz iz kojeg bi nedvojbeno i izvan svake sumnje proizlazilo da bi počinio predmetna kaznena djela.
13. Protivno žalbenim prigovorima okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge o tome da je okrivljenik postupio u svemu na opisani način kao u izreci pobijane presude.
14. Naime protivno navodima iz žalbe okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik postupao u svemu na način opisan u izreci pobijane presude, za koje je zaključke prvostupanjski sud dao uvjerljive razloge utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza (točka 24.) koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15. Tako prvostupanjski sud obranu okrivljenika cijeni neistinitom, neživotnom i protivnoj spisu priloženoj materijalnoj dokumentaciji (pročitanoj na raspravi u svrhu dokazivanja) i iskazu oštećenika, a s druge strane iskazima oštećenika i svjedokinje RF vjeruje budući su međusobno sukladni i sukladni sa rečenom dokumentacijom, a osim toga prvostupanjski sud pravilno prihvaća i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u dijelu koji se odnosi na izrečenu okrivljeniku sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu a kako se to obrazlaže u točci 27. pobijane presude.
16. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
O žalbi zbog odluke o kazni
17. Žaleći se zbog odluke o kazni Općinsko državno odvjetništvo smatra da u konkretnom slučaju uvažavajući sve utvrđene okolnosti počinjenja kaznenog djela i osobne okolnosti na strani okrivljenika prvostupanjski sud mu je izrekao preblagu sankciju odnosno trebao mu je izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.
18. Okrivljenik se i nije žalio na odluku o kazni – sankciji no kako prema članku 478. ZKP-a žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni to je ovaj sud prvostupanjsku presudu ispitao i u ovom dijelu.
19. Naime ispitujući odluku o kaznenoj sankciji kao i prigovore iz žalbe državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega procjena za koju se zalaže ODO nije osnovana. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, uzorno držanje pred sudom, bitno smanjenu neubrojivost te da je bio hrvatski branitelj od 1991. do 1993. godine a kao otegotnu okolnost da je prekršajno kažnjavan u dva navrata i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
20. Stoga uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, težinu kaznenog djela i stupanj krivnje, prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjena kaznena djela iz članka 139. stavak 3. i članka 139. stavak 2. ispravno utvrdio kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci za svako te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a kazna se neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 20. kolovoza 2022. do 15. prosinca 2022. godine. Tako izrečena uvjetna osuda uz primjenu sigurnosne mjere iz članka 69. stavak 1. KZ/11 – mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali najdulje 3 godine i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je podobna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41 KZ/11 pa strože kažnjavanje za koje se zalaže državni odvjetnik nije osnovano.
21. Slijedom navedenog nisu prihvaćene žalbe okrivljenika i ODO-a glede odluke o kazni.
22. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik i okrivljenik pobijaju prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
