REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-254/2023-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LT zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 24. travnja 2023., poslovni broj K-707/2021-59., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LT, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku presudom od 24. travnja 2023. poslovni broj K- 707/2021-59. proglasio je krivim okrivljenika LT zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, pa ga je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom LT se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021.

3. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenim LT izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da može trajati najdulje 1 (jednu) godinu.

4. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom LT da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR / 3.767,25 kn (petstoeura / tritisućesedamstošezdesetsedamkuna i dvadesetpetlipa), putni trošak za svjedoka u iznosu od 12,00 EUR / 90,00 kuna (dvanaesteura / devedesetkuna) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti / petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Protiv pobijane presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Ivanu Jukiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da nadležni sud usvoji žalbu okrivljenika i ukine pobijanu prvostupanjsku presudu u cijelosti te vrati predmet na ponovno suđenje.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

9. Žalba nije osnovana.

10. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a okrivljenik smatra kako su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni jer svjedok ČT navodi kako se okrivljenik ponašao na poslu i u obitelji korektno i normalno te da nije konzumirao alkohol dok svjedokinje IT i ĆT LT navode proturječja jedna drugoj o činjenicama je li konzumirao alkohol a svjedokinja ĆT nije niti vidjela sam događaj. Iste svjedokinje iskazuju u cijelosti proturječno o činjenicama koje navodi svjedok ČT.

11. Nije u pravu okrivljenik da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te protivno istaknutim prigovorima prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio upravo na rezultatima i ispravnoj ocjeni dokaza izvedenih na glavnoj raspravi pa i na okolnosti iskazivanja svjedoka ČT te ĆT i IT kojima sud poklanja vjeru jer su u bitnome suglasni iskazu oštećenice a što potvrđuju i djelatnice Centra za socijalnu skrb LTĆ i TT, a kako se to obrazlaže pod točkama 9. i 22. pobijanog rješenja.

12. Zašto svjedok ČT tvrdi da nikada nije vidio što se događalo između okrivljenika i žrtve DT objasnila je svjedokinja ĆT pod točkom 13.1. obrazloženja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Prema tome ne radi se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju se poziva okrivljenik.

13. Isto tako suprotno žalbenim prigovorima okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno u smislu da nije utvrđeno da li je i ako je, u kojoj mjeri okrivljenik bio nasilan fizički ili psihički ili verbalno jer to kćerke i svjedokinje ne navode, ne daju detaljan opis događaja u smislu gdje se inkriminirani događaj dogodio, koji je bio povod i kada se točno dogodio, stoga se njihove izjave ne mogu uzeti kao nedvojbeno točne o dinamici kritične zgode kako je to utvrdio prvostupanjski sud, valja reći da je isti sud dao dostatne i uvjerljive razloge o tome da je okrivljenik postupio u svemu na način opisan u izreci pobijane presude.

14. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kad je nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. na štetu supruge DT upravo na način i u okolnostima kako se to tvrdi u izreci pobijane presude, a za koje je zaključke dao uvjerljive razloge, utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza.

15. Tako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pod točkom 22. obrazlaže zašto vjeruje oštećenici i njenim kćerkama ĆT i IT, svjedoku ZT te svjedocima djelatnicama Centra za socijalnu skrb LTĆ i TT s jedne strane a zašto i u kojem dijelu ne vjeruje okrivljeniku s druge strane (točka 21. pobijane presude).

16. Što se tiče tvrdnje optuženika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je vještak naveo da prema anamnezi i dostupnim podacima iz spisa nema znakova devijantnog i kriminalnog ponašanja i da kod okrivljenika nije našao elemenata koji bi zadovoljavali kriterije za dijagnozu ovisnosti o alkoholu valja reći, da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu budući se kod njega radi o psihološkoj ovisnosti o alkoholu, da je predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola te da postoji visoka vjerojatnost da bi zbog svoje psihološke ovisnosti o alkoholu i u budućim situacijama mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo zbog čega i predlaže rečenu sigurnosnu mjeru u trajanju od 1 godine. Istina vještak psihijatar nije kod okrivljenika postavio dijagnozu ovisnosti o alkoholu no sigurnosnu mjeru je predložio a sud prihvatio zbog štetne uporabe alkohola a kako se to obrazlaže u točki 14.2. pobijane presude, što prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

17. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik ne obrazlaže ovaj žalbeni osnov međutim kako prema članku 478. ZKP/08 žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede kaznenog zakona donesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni – uvjetnoj osudi to je ovaj sud drugog stupnja pobijanu presudu ispitao i u dijelu odluke o kazni – uvjetnoj osudi.

18. Kod odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije prvostupanjski sud je okrivljeniku polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio kao olakotne okolnosti da je do sada neosuđivan, da je unatoč narušenim obiteljskim odnosima vodio brigu o supruzi i djeci, radio dodatne poslove, cijelu plaću davao oštećenici, da je u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv te da je oštećenica svojim ponašanjem značajno doprinijela počinjenju ovog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao.

19. Stoga uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kaznene sankcije ovaj sud je prihvatio po prvostupanjskom sudu izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina pa mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da mu je izrekao u smislu članka 69. KZ/11 i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s tim da može trajati najdulje jednu godinu. Tako izrečena uvjetna osuda i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ-a.

20. Okrivljenik se žali i zbog izrečene mu sigurnosne mjere iz članka 69. KZ-a međutim žalbu u ovom dijelu ne obrazlaže. Prema članku 69. stavak 1. sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

21. Kako je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod odlučujućim i izravnim djelovanjem sredstava ovisnosti (alkoholu) te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima te predložio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od godinu dana a ovisno o presudi kao i da se liječenje može provoditi u okviru zatvorskog sustava ili na slobodi u forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju KBC Osijek ispravno je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku navedenu sigurnosnu mjeru, smatra ovaj sud drugog stupnja.

22. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo