REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-984/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stambeno gospodarstvo Makarska d.o.o. Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB: 94694317498, zastupano po direktoru Ivanu Kotarcu kao upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Ines Slutej i Marela Puharić odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženika UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pl-2/2022-13, od 11. listopada 2024., dana 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja Stambeno gospodarstvo Makarska d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pl-2/2022-13, od 11. listopada 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima u povodu drugostupanjskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pl-2/2022-13, od 11. listopada 2024., riješeno je:
I. Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
II. Ukida se rješenje ovog suda posl. br. Pl-2/22-2 od 13. travnja 2022. i Pl-2/2022-6 od 6. veljače 2024.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj iz svih žalbenih razloga, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu tužitelja, ukine pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a tuženicu obveže na naknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je predmetno potraživanje smatrao potraživanjem iz potrošačkog ugovora i pogrešno primijenio Uredbu Bruxelles I bis. Kako u konkretnom slučaju potraživanje s osnova stambene pričuve spada pod pojam „stvari povezane s ugovorom“ u smislu odredbe članka 7. točke 1. podtočke (a) Uredbe Bruxelles I bis, ta odredba ima primijeniti prilikom razmatranja nadležnosti suda Republike Hrvatske u ovom predmetu, pa tuženica bez obzira što nema prebivalište u [adresa] može biti tužena pred hrvatskim sudom kao mjestu izvršenja njene obveze.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te tom prilikom nije našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet ovog spora odnosi se na zahtjev tužitelja radi isplate po osnovi nepodmirenog iznosa zajedničke pričuve u visini od 8.286,84 kune.
7. Prvostupanjski sud zaključio je da za predmetni spor nije nadležan sud Republike Hrvatske i to primjenom odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine 101/2017; dalje: ZMPP), u vezi s čl. 1. i 6. st. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka)(dalje: Uredba Bruxelles I bis), budući tuženica nema domicil u Republici Hrvatskoj.
8. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije ispravan.
9. Odredbom članka 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu, na koji se poziva prvostupanjski sud propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka)(dalje: Uredba Bruxelles I bis), dok je stavkom 2. istog članka propisano da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.
9.1. Članak 6. stavak 1. Uredbe Bruxelles I bis propisuje da ako tuženik nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice se, u skladu s člankom 18. stavkom 1., člankom 21. stavkom 2. i člancima 24. i 25., utvrđuje pravom te države članice.
10. Dakle, odredba članka 18. stavak 2. Uredbe Bruxelles I bis (odredba o nadležnosti za potrošačke ugovore) prema kojem druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil, može se primijeniti samo u odnosu na potrošačke ugovore.
10.1. Međutim, u konkretnom slučaju potraživanje s osnova neplaćene pričuve ne smatra se potraživanjem iz potrošačkog ugovora.
10.2. Naime, sukladno tumačenju Suda Europske unije u predmetu C-200/2019 od 19. studenog 2019., INA i dr., na koji se pravilno poziva tužitelj u svojoj žalbi, spor u vezi s neispunjenjem novčanih obveza koje su zakonom nametnute suvlasnicima nekretnine treba smatrati obuhvaćenim pojmom „stvari povezane s ugovorom“ u smislu članka 7. točke 1. podtočke (a) Uredbe Bruxelles I bis, jer iako je članstvo u suvlasničkoj zajednici propisano zakonom, obveza suvlasnika prema suvlasničkoj zajednici mora se smatrati pravnom obvezom koja je preuzeta slobodnom voljom, jer se do članstva u suvlasničkoj zajednici dolazi se aktom dobrovoljnog stjecanja etažnog vlasništva, uključujući suvlasničke dijelove na zajedničkim dijelovima nekretnine te se pojedinosti upravljanja zajedničkim dijelovima te nekretnine uređuju ugovorima.
11. Budući se u predmetnom sporu ne radi o potraživanju iz potrošačkog ugovora u smislu članka 17. Uredbe Bruxelles I bis, u ovom predmetu nadležnost prvostupanjskog suda proizlazi iz odredbe članka 7. točke 1. podtočke (a) Uredbe Bruxelles I bis, jer je mjesto izvršenja obveze tuženice u Republici Hrvatskoj.
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužitelja i riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
12.1. Sukladno odredbi članka 166. st. 3. ZPP-a, o troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom suda.
U Požegi 13. veljače 2025.
Sudac:
Branimir Miljević
