REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Credo banke d.d. u stečaju, Split, Zrinsko Frankopanska 58, OIB:94141384086, koju zastupa stečajna upraviteljica Ankica Čenić, iz Splita, Josipa Pupačića 1/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Plavšić odvjetnik iz Vinkovaca, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1137/2015- 103., od 6. prosinca 2024., dana 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Credo banke d.d. u stečaju, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1137/2015-103., od 6. prosinca 2024., u pobijanom dijelu (točka II. izreke), te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. U ostalom dijelu (točke I. i III. izreke) rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1137/2015-103., od 6. prosinca 2024., riješeno je:

I. Iz iznosa cijene od 46.453,00 EUR (1.350,00 kn) dobivenog prodajom nekretnine Etažno vlasništvo E1, stambena jedinica br. 1 u prizemlju u nacrtu označena žutom bojom i brojem 1 koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, sobe, kupaone, ostave, hodnika i logge ukupne površine 55,90 m², što u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 56/311 dijela, a koji je neodvojivo povezan sa k. č. br. [katastarska čestica]- kuća, dvorište, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i iznosa cijene od 49.891,52 EUR (375.907,81 kn) dobivenog prodajom nekretnine Etažno vlasništvo E1, stambena jedinica br. 1, u prizemlju koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, sobe, kupaone, ostave, predsoblja i logge od 61,94 m², što u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 62/327 dijela, a koji je neodvojivo povezan sa k. č. br. [katastarska čestica]- kuća, dvorište, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], namiruju se potraživanja ovrhovoditelja- založnog vjerovnika Credo banke d.d. u stečaju, Split, Zrinsko Frankopanska 58, OIB:94141384086, kako slijedi:

-iznos od 1.428,00 EUR s osnova troškova ovog ovršnog postupka (troškovi sudskih pristojbi i plaćanje predujmova za provedbu ovršnih radnji)

-iznos od 65.855,49 EUR s osnova zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice do donošenja rješenja o dosudi

-iznos od 29.061,03 EUR s osnova zakonskih zateznih kamata za razdoblje starije od tri godine od dana donošenja rješenja o dosudi dok u preostalom dijelu ovrhovoditelj ostaje nenamiren (s osnova dijela zakonskih zateznih kamata te s osnova glavnice).

II. Utvrđuje se da je ovaj ovršni postupak dovršen provedbom posljednje ovršne radnje.

III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati ovrhovoditelju-založnom vjerovniku Credo banke d.d. u stečaju OIB:94141384086, iznos iz točke I. na račun koji će ovrhovoditelj-založni vjerovnik dostaviti u spis u skladu sa točkom I zaključka.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj samo u odnosu na točku II. izreke rješenja navodeći da u konkretnom slučaju rješenje o namirenju nije pravomoćno i ovrhovoditelju iz polučene kupovnine nije isplaćen na njegov račun pripadajući iznos pa stoga nije provedena posljednja ovršna radnja tako da ovaj ovršni postupak nije dovršen. Ovrhovoditelj predlaže da prvostupanjski sud donese rješenje o ispravku točke II. izreke rješenja, ili dostavi spis povodom žalbe drugostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12; dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, pa ni materijalno stanje nije pravilno primijenjeno.

6. Odredbom članka 73. st.1. Ovršnog zakona propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

6.1. Odredbom članka 80. Ovršnog zakona propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

7. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja pozvao se na odredbe članka 73. st.1. i članka 80. Ovršnog zakona, navodeći da je provedba pravomoćnog rješenja o ovrsi odnosno namirenje vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi ovršna radnja kojom se ovrha dovršava. namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom

7.1. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju provedba posljednje ovršne radnje kojom se ovrha završava namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, a ta radnja u vrijeme donošenja dijela rješenja još nije bila ni pravomoćna ni dovršena, pa je drugostupanjski sud ukinuo točku II. izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud provjeriti će da li je provedena ovršna radnja namirenja ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, nakon čega će donijeti novu odluku.

9. Zbog iznesenog drugostupanjski sud temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 13. veljače 2025.

Sudac

Branimir Miljević